СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-11670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Михайловой А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» (№07АП-9359/2023 (1)) на определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11670/2022 (судья Петров А. А.), по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>), принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 30.01.2023 ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчета о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества.

Определением от 24.10.2023 Арбитражного суда Томской области суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>), с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Демокрит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2023 отменить; возобновить процедуру банкротства ФИО3.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что основания для завершения процедуры банкротства в отношении должника и освобождении его от обязательств отсутствуют, поскольку сделки по имуществу, реализованному должником за три года до даты подачи заявления о банкротстве - не проверялись финансовым управляющим. Сделки по отчуждению указанного имущества подпадают под период подозрительности и подлежат проверке финансовым управляющим с предоставлением соответствующего заключения. 

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Отсутствуют сделки, подлежащие оспариванию. 

Откладывая рассмотрение  апелляционной жалобы определением от 18.12.2023 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по существу спора, в том числе: о наличии/отсутствии пороков у сделок по отчуждению имущества, в частности о соответствии цены договоров рыночной стоимости аналогичного имущества; о наличии/отсутствии задолженности перед конкретными кредиторами на даты заключения сделок по отчуждению имущества (при наличии указать перед кем именно). 

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором указано, что сделка по отчуждению транспортного средства MAZDA 3 VIN: 

<

***> Год выпуска: 2005 г. между ФИО3 и ФИО5 совершена 13.01.2021 года. В договоре купли продажи указана стоимость автомобиля: 320 000,00 руб. 

Финансовым управляющим заказана независимая оценка в оценочной компании ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» с целью определения наличия/отсутствия пороков у вышеуказанной сделки по отчуждению имущества, в частности о соответствии цены договора рыночной стоимости аналогичного имущества. 

В соответствии со Справкой №37-12.23Т о рыночной стоимости объекта от 29.12.2023 года, на дату совершения сделки, то есть на 13.01.2021 г., стоимость автомобиля MAZDA 3 VIN: 

<

***> Год выпуска: 2005 г. составила 331 000,00 (триста тридцать одна тысяча) рублей.

Сделка по отчуждению транспортного средства БМВ 320 VIN: 

<

***> Год выпуска: 1992 г. совершена ФИО3 по договору купли продажи 15.02.2019 г. за 100 000,00 рублей. На момент совершения сделки рыночная стоимость автомобиля была определена сторонами сделки и являлась на тот период времени обоснованной, так как данное транспортное средство было частично разукомплектовано и находилось в неисправном техническом состоянии. Данное обстоятельство также объясняет дату прекращения права на автомобиль 09.09.2022 г, так как неудовлетворительное техническое состояние автомобиля не позволяло новому владельцу зарегистрировать транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД. 

На текущий момент установление рыночной стоимости данного автомобиля на момент отчуждения, то есть на 15.02.2019 г. не представляется возможным, так как сравнительным подходом определить стоимость невозможно в связи с отсутствием аналогов именно с такими же внутренними и внешними повреждениями, а для затратного подхода нет исходных данных о повреждениях транспортного средства, например, дефектной ведомости.

Из выписки АО ОКБ следует что ФИО3 прекратил исполнение кредитных обязательств перед АО Альфа банк 18.07.2022 года 9 (стр.42 АО ОКБ) 

Из выписки АО ОКБ следует что ФИО3 прекратил исполнение кредитных обязательств перед АО Тинькофф Банк 13.09.2022 года 9 (стр.52 АО ОКБ) 

Таким образом, на момент совершения сделок, должник исполнял свои кредитные обязательства перед кредиторами в полном объеме.

От  ФИО3 поступил отзыв, в котором указано, что предоставлял первичные документы (договоры купли-продажи) финансовому управляющему, из которых можно было сделать соответствующие выводы. Из представленных договоров следует, что автомобиль БМВ 320, 1992 г.в. был куплен мной 22.07.2018г. за 100 000 руб., продан 15.02.2019г. за 100 000 руб., снят с учета 09.09.2022г. Автомобиль Мазда 3, 2005 г.в. был куплен мной 06.01.2021г. за 100 000 руб., продан 13.01.2021г. за 320 000 руб., снят с учета 19.08.2022г. 

На дату продажи автомобиля БМВ 15.02.2019г. у меня был заключен договор кредитной карты от 20.01.2019г. с АО «Тинькофф Банк» (право требования перешло к ООО «Феникс»), просрочек не было. Согласно кредитному отчету АО ОКБ от 09.12.2022г. просрочка по договору началась 13.09.2022г. (страница 52 кредитного отчета), 21.12.2022г. я обратился в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом). На дату продажи автомобиля БМВ 15.02.2019г. перед АО «Альфа-Банк» (право требования по договору № F0TDRC20S19032500774 от 25.03.2019г перешло к ООО «Демокрит») кредитных обязательств не имел. Автомобиль БМВ 1992 г.в., был технически неисправен, я был рад, что это корыто забрали хотя бы за 100 000 руб., по той стоимости как я его купил. Карточку учета транспортного средства также прилагаю, из которой также видна проблемность автомобиля. 

На дату продажи автомобиля Мазда 13.01.2021г. я всё еще имел кредитные обязательства перед АО «Тинькофф Банк» (право требования по договору кредитной карты от 20.01.2019г. перешло к ООО «Феникс»), просрочек не было. Согласно кредитному отчету АО ОКБ от 09.12.2022г. просрочка по договору началась 13.09.2022г. (страница 52 кредитного отчета), 21.12.2022г. я обратился в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом). На дату продажи автомобиля Мазда 13.01.2021г. у меня был заключен договор № F0TDRC20S19032500774 от 25.03.2019г. с АО «Альфа-Банк» (право требования по договору перешло к ООО «Демокрит»), просрочек не было. Согласно кредитному отчету АО ОКБ от 09.12.2022г. просрочка по договору началась 18.07.2022г. (страница 42 кредитного отчета), 21.12.2022г. я обратился в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом). 

ФИО6 была продана по договорной цене 320 000 руб., с учетом рыночной стоимости в регионе. 

С учетом изложенного выше следует, что сделка по продаже автомобиля БМВ была совершена более, чем за три года до момента обращения в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Сделка по продаже автомобиля Мазда была совершена более, чем за один год момента обращения в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Сделки совершены при равноценном встречном предоставлении в сравнении со среднерыночной стоимостью предоставления по аналогичным сделкам. Отношения купли-продажи были оформлены типовыми документами, содержащими стандартные условия.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из отчета финансового управляющего от 18.10.2023: реестр требований кредиторов закрыт 11.04.2023; в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования ООО «Феникс» на сумму 135 309,89 руб.; требования ООО «Демокрит» в размере 112 982,62 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. 

ФИО3 не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. 

Должник не осуществляет официальную трудовую деятельность, является безработным. 

Выявлена невозможность погашения задолженности перед кредиторами за счет доходов должника. 

Согласно анализу активов у ФИО3 в собственности находится 1/3 доли квартиры, общей площадью 43.1 кв.м., расположенной по адресу: Томская область, г. Томск, пр-кт. ФИО7, д. 61, кв. 20. Является единственным жильем. 

По результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о неплатежеспособности должника. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у ФИО3 не обнаружено. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим не проведен анализ сделок должника по отчуждению транспортных средств МАЗДА 3, 2005 г. в., гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, дата гос. регистрации права: 13.01.2021, дата прекращения права: 19.08.2022; БМВ 320, 1992 г. в., К556ХТ70, VIN: 

<

***>, дата гос. регистрации права: 11.08.2018, дата прекращения права: 09.09.2022.

Дело о банкротстве должника возбуждено 06.12.2022.  

Следовательно, указанные сделки подпадают под период подозрительности. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить дополнительные пояснения.

При этом апеллянт должен был указать пороки сделок, в силу которых имелись основания их оспаривания. 

Иные лица, должны были указать обстоятельства совершения сделок и их рыночный характер.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие существенное значение при рассмотрении данного вопроса обстоятельства.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим не проведен анализ сделок должника по отчуждению транспортных средств МАЗДА 3, 2005 г. в., гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, дата гос. регистрации права: 13.01.2021, дата прекращения права: 19.08.2022; БМВ 320, 1992 г. в., К556ХТ70, VIN: 

<

***>, дата гос. регистрации права: 11.08.2018, дата прекращения права: 09.09.2022.

Отклоняя приведенные доводы апеллянта, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Одновременно с подачей в суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим был представлен Отчет финансового управляющего от 30.07.2023, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансового управляющего, анализ финансового состояния гражданина должника и иные документы, в которых отражена информация о принятии финансовым управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мер по выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы.

Данные документы направлялись в материалы дела, в связи с чем кредитор мог и должен был ознакомиться с их содержанием, в случае несогласия с выводами финансового управляющего, содержащимися в отчетах, - направить в адрес финансового управляющего свои возражения.

Более того, согласно материалам дела, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе в связи с тем, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего, не было рассмотрено требование кредитора ООО «Демокрит» в размере 114 712,45 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника; кредиторам предлагалось ознакомиться с материалами дела; представить отзыв с правовым и документальным обоснованием своих возражений (при наличии) на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства.

Требование ООО «Демокрит» о включении в реестр рассмотрено 06.09.2023, в то время как обжалуемое определение вынесено 24.10.2023. 

Между тем, при наличии достаточного количества времени для ознакомления  с материалами дела, в том числе с ходатайством финансового управляющего и приложенными к нему документами, каких-либо из указанных выше мер кредитором не предпринималось. Отсутствуют доказательства направления кредитором в адрес финансового управляющего каких-либо требований, в том числе об оспаривании сделокв связи с наличием на то оснований. 

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что финансовым управляющим были проанализированы сделка по отчуждению имущества – транспортного средства  БМВ 320, 1992 года выпуска, транспортного средства MAZDA 3 2005 года выпуска. 

Информация по заключенным сделкам собрана финансовым управляющим на основании данных, полученных от должника и государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав.

К ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим также были приложены ответы государственных органов о совершении должником сделок с имуществом за трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве. 

В результате проведенного анализа за исследуемый период не было выявлено сделок, подлежащих оспариванию. 

Апеллянтом не приведены такие основания для оспаривания сделок.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Финансовый управляющий должника дополнительно представил в апелляционный суд сведения о рыночной цене  спорного автомобиля MAZDA 3 VIN: 

<

***>, подтвержденные Справкой №37-12.23Т о рыночной стоимости объекта от 29.12.2023. Рыночная стоимость составила 331 000 руб., что сопоставимо с ценой согласованной сторонами 320 000 руб.

В отношении автомобиля BMW   320 VIN: 

<

***>  стоимость определить невозможно. При этом цена согласованная в договоре составляет 100 000 руб. В подтверждение доводов о наличии технических неисправностей и дефектов автомобиля представлена карточка учета транспортного средства. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что на дату отчуждения автомобилей у должника ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и покупатели автомобилей должны были об этом знать.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказаны доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не проанализированы сделки должника  по отчуждению транспорных средств. Не доказана судебная перспектива оспаривания сделок.

При таких обстоятельствах оспаривание сделок очевидно не приведет к пополнению конкурсной массы и увеличению возможности расчетов с кредиторами. Произойдет лишь увеличение размера судебных расходов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, финансовым управляющим проведен анализ совершенных должником сделок в трехлетний период подозрительности. На основании изложенного выше апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Доказательств того, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества ФИО3, апеллянтом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

К числу таких признаков абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит такое обстоятельство, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дело банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках процедуры банкротства ФИО3 оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника злоупотреблений, направленных на умышленное уклонение от погашения долгов, либо совершение действий, препятствующих проведению процедуры банкротства, в том числе, действий по сокрытию ликвидного имущества.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела также не представлено. 

Апелляционный суд расценивает действия ФИО3 как добросовестные и не усматривает оснований для неприменения по отношению к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположении, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

            Судьи                                                                                     А.П. Михайлова

                                                                                                                ФИО1