АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21534/2019

г. Владивосток

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТОЕ ПРИМОРЬЕ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.06.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  20.08.2015)

о взыскании 179 900 рублей

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 28.01.2020, диплом АВБ 0221996 от 01.11.1999, паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТОЕ ПРИМОРЬЕ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» 179 900 рублей, составляющих сумму долга за выполненные работы. Одновременно истец ходатайствует о взыскании с ответчика 5 000 рублей расходов на оплату за оказанные юридические услуги.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Ранее, в представленном суду письменном отзыве на иск, ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка и направления в его адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов. Также ответчик не признает акты сверки за период с 30.12.2016 по 01.06.2019 и за период с 01.01ю2019 по 01.06.2019, а также не подтверждает факт подписания дополнительных соглашений № 1 от 26.04.2018 и № 1 от 01.05.2018.

Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, ссылаясь на отсутствие подтверждающих документов об оплате.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что отсутствующий в судебном заседании ответчик не заявил возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Из материалов дела суд установил следующее.

30.12.2016 между истом и ответчиком заключен договор № 35/01/17/ТКО на сбор и транспортировку твердых коммунальных отходов, в соответствии с которым истец (Исполнитель) оказывал ответчику (Заказчик) услуги и выполнял работы по сбору и транспортированию отходов.

В дальнейшем стоимость работ (тариф) и срок договора изменялся Дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2018 и Дополнительным соглашением № 2 от 01.05.2018.

Согласно пункту 3.1 Договора Заказчик производит оплату выполняемых Исполнителем работ по тарифам, установленным данным договором исходя из фактически вывезенного объема отходов за месяц.

В связи с тем, что оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, по состоянию на 01.06.2019 за ответчиком образовалась задолженность по оплате в размере 46 640рублей.

Далее, 01.01.2019 между истом и ответчиком заключен договор № 333/01/19/ТКО на сбор и транспортировку твердых коммунальных отходов сроком до 31.12.2019, по которому истец является исполнителем, а ответчик - Заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик производит оплату выполняемых Исполнителем работ по тарифам, установленным данным договором.

Тариф согласован сторонами в пункте 3.8 договора.

Истец ссылается на то, что с 31.01.2019 года ответчик не оплачивал выполняемую истцом услугу. 

По состоянию на 01.06.2019 задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составила 133 260 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Стоимость услуг согласована сторонами при заключении договора.

С момента согласования сторонами условий договора, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ его условия стали обязательными для сторон. 

Факт оказания истцом услуг в указанном истцом объеме подтверждаются материалами дела, а именно: актами оказанных услуг, подписанными сторонами. 

Ссылка ответчика на то, что он не признает акты сверки, судом во внимание не принимается, так как указанные документы не положены в основу доказательственной базы. Вместе с тем, данные отраженные в актах сверки оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу и противоречий или расхождений судом не установлено.

Ссылка ответчика на неподписание дополнительных соглашений № 1 от 26.04.2018 и № 1 от 01.05.2018, также отклоняется судом, поскольку данное заявление ничем не мотивировано, документально не подтверждено. Указанные соглашения подписаны со стороны Заказчика. Заявлений о фальсификации доказательств в установленном законом порядке ответчиком не сделано, копий, не тождестенных имеющимся в деле экземплярам, суду не представлено.

Принимая во внимание непредставление ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате или об отсутствии оснований для оплаты (сведения о непредставлении истом услуг/работ в заявленном объеме, претензий по качеству оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют), суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Указание ответчика не ненаправление в его адрес копии искового заявления опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 06.10.2019 (РПО 69251940011622). Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанное отправление вручено ответчику 11.10.2019.

Ссылка на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, также не соответствует имеющимся материалам дела. Направленное в адрес ответчика уведомление № 122 от 24.07.2019 о необходимости оплатить задолженность, имеет входящий № 342 от 24.07.2019.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор № 9 от 19.07.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.10.2019 на сумму 5 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг подтвержден в полном объёме.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, признав, что указанная сумма 5 000 рублей) отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТОЕ ПРИМОРЬЕ» 179 900 рублей, составляющих сумму долга за выполненные работы, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 397 рублей и 5 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин