ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8305/2017

18 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15211/2017) муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты - Мансийского района (далее – МП «ЖЭК-3», предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2017 по делу № А75-8305/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению МП «ЖЭК-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, Управление, заинтересованное лицо)

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей:  

от МП «ЖЭК-3» – ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

 

установил:

муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания № 116-ГН/16 от 30.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2017 в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявителю стало известно о дате начала проведения плановой выездной проверки более чем за три дня до соответствующей даты, а именно за 7 дней, на то, что уведомлением от 21.04.2017 исх. № 02-3/5095 Управление сообщило предприятию о продлении срока выездной проверки с изложением основания и мотивов такого продления, и на то, что заявителем не отрицается факт получения копии приказа № 775 от 21.04.2017 о продлении срока проведения проверки.

Суд первой инстанции также отметил, что заявителем не представлены доказательства того, что проверка проводилась за пределами общего срока проверки продолжительностью 40 рабочих дней, что продление Управлением срока проверки на 20 рабочих дней в данном случае не является нарушением действующего законодательства, и что в акте проверки указано, что к нему прилагаются протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды, а также заключения проведенных исследований и экспертиз.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае отсутствуют нарушения порядка проведения Управлением проверки в отношении предприятия, влияющие на действительность результатов проверки, в том числе и в части сроков проведения и оформления результатов проверки.

В апелляционной жалобе МП «ЖЭК-3» просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на неконкретизированность и неисполнимость оспариваемого предписания Управления, а также на то, что результаты проведенных в ходе проверки анализов исследовались после 25.05.2017, то есть после окончания продленного срока выездной проверки, и получены заинтересованным лицом только 26.05.2017, при этом к акту проверки № 243 от 30.05.2017 результаты проведенных анализов не приложены.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Управлением не составлялись протоколы отбора проб для проведения экспертиз и исследований, на то, что продление срока выездной проверки в данном случае произведено заинтересованным лицом незаконно и с нарушением прав предприятия, и на то, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре с нарушением правил подведомственности, поскольку в рассматриваемом случае полномочия по государственному экологическому надзору могли быть реализованы только Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании представитель МП «ЖЭК-3» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя МП «ЖЭК-3», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

На основании приказа от 21.03.2017 № 548 Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре проведена плановая выездная проверка деятельности МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования (т.1 л.д.13-21).

В ходе проведения проверки должностными лицами Управления установлено, что пользование подземными водами и деятельность, связанная с эксплуатацией водных скважин, осуществляется предприятием с нарушением пункта10 части 2 статьи 22 и пункта 6 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункта 5.1.1 Методических рекомендаций по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах, утвержденных Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 25.07.2000, пункта 4.1.5 Приложения 1 к лицензии ХМН 03215 ВЭ, поскольку соответствующие скважины не оборудованы контрольно-измерительной аппаратурой.

Результаты проведенной проверки и, в том числе, выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.05.2017 № 243 (т.1 л.д.22-60).

В связи с выявлением указанного выше нарушения Управлением предприятию выдано предписание от 30.05.2017 № 116-ГН/16 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым МП «ЖЭК-3» в срок до 30.05.2018 предписано оборудовать скважины контрольно-измерительной аппаратурой (л.д.10-11).

Полагая, что указанное выше предписание выдано Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре с нарушением требований действующего законодательства, МП «ЖЭК-3» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

29.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предприятием оспаривается законность предписания от 30.05.2017 № 116-ГН/16, которым на МП «ЖЭК-3», как на организацию, осуществляющую деятельность по водозабору подземных вод, возложена обязанность оборудовать эксплуатируемые предприятием скважины контрольно-измерительной аппаратурой.

При этом нормативная обоснованность соответствующего требования, а также факт отсутствия на эксплуатируемых предприятием скважинах соответствующего оборудования, подлежащего установке, заявителем по существу не оспаривались ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Доводы МП «ЖЭК-3», заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, сводятся, в том числе, к тому, что выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре с нарушениями требований действующего законодательства и, в частности, с нарушением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срока проведения соответствующих проверочных мероприятий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с изложенной выше позицией МП «ЖЭК-3» и считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре соответствующих процессуальных требований при проведении плановой выездной проверки в отношении предприятия, по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

При этом частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 названного Федерального закона в части превышения установленных сроков проведения проверок.

Так, согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

При этом частями 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что срок проведения проверок не может превышать двадцать рабочих дней, а в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, проведение плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» назначено в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре от 21.03.2017 № 548 на период с 28.03.2017 по 24.04.2017, срок проведения проверки определен продолжительностью 20 рабочих дней (т.1 л.д.13-21).

При этом предприятие о начале проведения в отношении него указанной выше проверки извещено соответствующим уведомлением, которое зарегистрировано во входящей корреспонденции заявителя 22.03.2017 под номером 849, что заявителем по существу не оспаривается.

В то же время в соответствии с приказом № 775 от 21.04.2017 срок проведения плановой выездной проверки, назначенной в отношении МП «ЖЭК-3» приказом от 21.03.2017 № 548, продлен в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ на 20 рабочих дней, то есть до 25.05.2017 (т.1 л.д.12).

В качестве основания для продления срока проведения рассматриваемой в данном случае проверки в приказе № 775 от 21.04.2017 указано мотивированное предложение главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственного инспектора ФИО3, согласно которому продление срока проводимой в отношении предприятия проверки необходимо в связи с ожиданием ответов на направленные в администрацию Ханты-Мансийского района запросы об осуществляемой предприятием деятельности на территории Ханты-Мансийского района, на запросы в Департамент Росприроднадзора по УРФО о предоставлении копии лицензионного дела МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, на запросы в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования о предоставлении заключений государственной экологической экспертизы на инсинераторные установки, в связи с ожиданием результатов лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб, а также в связи с необходимостью отбора проб с источников негативного воздействия в д. Шапша, д. Ярки, г. Ханты-Мансийске.

Как указано государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре, обозначенные выше мероприятия требуют значительных временных затрат, однако их необходимо осуществить для соблюдения прав проверяемого юридического лица и полного, всестороннего и объективного изучения полученных в ходе проверки обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности осуществленного в данном случае продления срока проведения проверки в отношении МП «ЖЭК-3» и о том, что такое продление соответствует положениям части 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в связи с чем не может расцениваться в качестве нарушающего права и законные интересы заявителя.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что о продлении срока выездной проверки с изложением основания и мотивов такого продления предприятие уведомлено посредством направления ему копии приказа № 775 от 21.04.2017 с уведомлением от 21.04.2017 исх. № 02-3/5095.

Таким образом, в данном случае Управление обоснованно и правомерно, с учетом наличия предусмотренных законом оснований, продлило срок проведения проверки в отношении МП «ЖЭК-3» до 25.05.2017, поскольку в результате такого продления общий срок проверки, проведенной заинтересованным лицом, составил 40 дней (с 28.03.2017 по 25.05.2017), что согласуется с положениями статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

При этом ссылки апелляционной жалобы на то, что результаты проведенных анализов отобранных проб промышленных выбросов на производственных объектах МП «ЖЭК-3» получены заинтересованным лицом 26.05.2017, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о продлении срока проведения проверки в отношении предприятия или о незаконности принятия указанных результатов исследований в качестве доказательств выявленных нарушений, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

При этом частью 5 той же статьи предусмотрено, что в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Буквальное толкование приведенной выше нормы позволяет сделать вывод о том, что результаты проведенных в рамках проверки исследований и анализов могут быть получены проверяющим органом и после окончания срока проведения проверки, в течение трех дней после завершения проверочных мероприятий, при условии, что акт проверки, содержащий все итоговые выводы и результаты таких мероприятий, должен быть составлен не позднее трех дней после окончания срока проверки.

Как усматривается из материалов дела, заключение ЦЛАТИ по УФО по ХМАО-Югре от 26.05.2017 № 620 получено заинтересованным лицом 26.05.2017. При этом акт проверки № 243, составленный по результатам проверочных мероприятий, проведенных в отношении МП «ЖЭК-3» в период с 28.03.2017 по 25.05.2017, составлен с учетом выводов, изложенных в обозначенном выше заключении исследования 30.05.2017, то есть в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения соответствующей плановой выездной проверки (с учетом того, что 27.05.2017 и 28.05.2017 приходятся на выходные дни).

При таких обстоятельствах, поскольку иных доводов, свидетельствующих о проведении рассматриваемой проверки за пределами установленного срока, предприятием не заявлено, постольку правовые и фактические основания для вывода о нарушении Управлением порядка оформления результатов проверки или о проведении контрольных мероприятий в отношении предприятия в течение срока более 40 дней, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на неприложение к акту проверки № 243 от 30.05.2017 протоколов отбора проб для проведения экспертиз и исследований, а также результатов проведенных анализов (исследований, испытаний), поскольку данный довод опровергается содержанием названного акта, на страницах 38 и 39 которого отмечено, что к акту проверки приложены протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды, протоколы проведенных исследований, а также экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (т.1 л.д.59, 60).

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для применения положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку доводы МП «ЖЭК-3» о грубых нарушениях Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре требований законодательства при проведении рассматриваемой проверки не находят своего подтверждения в материалах дела.

При этом ошибочное указание Управлением на странице 3 акта проверки № 243 от 30.05.2017 информации о предоставлении предприятием «приказа от 16.05.2016 о вступлении в должность генерального директора ЗАО «ЗАСК», расценивается судом апелляционной инстанции в качестве опечатки, наличие которой само по себе не может быть признано достаточным основанием для квалификации результатов проверки в качестве недействительных и, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку проведение проверки осуществлялось с участием временно исполняющего обязанности директора МП «ЖЭК-3» ФИО4, действующего на основании приказа № 15-л от 02.03.2017, на что указано в акте проверки (т.1 л.д.22, 23) и что по существу не оспаривается самим заявителем.

В апелляционной жалобе МП «ЖЭК-3», со ссылкой на постановление Правительства РФ от 04.11.2006 № 640, также указывает на то, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре с нарушением правил подведомственности, поскольку в рассматриваемом случае полномочия по государственному экологическому надзору могли быть реализованы только Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При этом подателем жалобы, ранее (то есть в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции) не заявлявшим соответствующий довод о превышении Управлением предоставленных ему полномочий, не указано, какие именно положения постановления Правительства РФ от 04.11.2006 № 640, утверждающего Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, нарушены Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре при проведении рассматриваемых в данном случае проверочных мероприятий.

Так, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные подразделения, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 5.1.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя, в том числе, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

При этом пунктом 1 постановления Правительства РФ от 04.11.2006 № 640 предусмотрено, что критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из содержания акта проверки № 243 от 30.05.2017, в рассматриваемом случае проверочные мероприятия в области государственного надзора за водными ресурсами проведены Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре в связи с использованием предприятием для цели сброса сточных вод таких поверхностных водных объектов, как река Иртыш и река Обь.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения пункта 1 постановления Правительства РФ от 04.11.2006 № 640, а также то обстоятельство, названные поверхностные водные объекты расположены на территории двух и более субъектов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обозначенный выше довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный и не основанный на нормах действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нарушение, указанное в оспариваемом предписании № 116-ГН/16 от 30.05.2017, обусловлено несоблюдением МП «ЖЭК-3» требований в области использования и охраны недр, поэтому постановление Правительства РФ от 04.11.2006 № 640 (определяющее критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов) не подлежит применению при определении полномочий Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре на выдачу такого предписания.

Таким образом, исходя из сформулированных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает, что предписание № 116-ГН/16 от 30.05.2017 выдано Управлением в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в то время как довод предприятия, заявленный в апелляционной жалобе, об обратном, подлежит отклонению, как необоснованный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку не содержит конкретных указаний относительно необходимых действий по устранению выявленных нарушений, по следующим основаниям.

Так, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Так, из содержания оспариваемого предписания следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки в действиях МП «ЖЭК-3» выявлены нарушения пункта10 части 2 статьи 22, пункта 6 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункта 5.1.1 Методических рекомендаций по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах, утвержденных Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 25.07.2000, пункта 4.1.5 Приложения 1 к лицензии ХМН 03215 ВЭ.

Кроме того, в предписании № 116-ГН/16 от 30.05.2017 прямо и определенно указано на то, что по результатам проверки на МП «ЖЭК-3» возлагается обязанность в срок до 30.05.2018 оборудовать скважины контрольно-измерительной аппаратурой (т.1 л.д.11).

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого предписания № 116-ГН/16 от 30.05.2017 позволяет определенно установить как выявленное контролирующим органом в действиях предприятия правонарушение, так и предъявленные к МП «ЖЭК-3» требования, а также порядок и предельные сроки их исполнения.

Исходя из изложенного выше, а также учитывая, что соответствие требований предписания № 116-ГН/16 от 30.05.2017 нормам действующего законодательства заявителем по существу не оспорено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого ненормативного правового акта Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре недействительным.

Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования МП «ЖЭК-3» отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы МП «ЖЭК-3» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2017 по делу № А75-8305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова