ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2176/2021

город Севастополь

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г.,  Кузнякова С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мкртчяном В.Г., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Старкрафт Центр» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2024  по делу № А83-2176/2021 о принятии обеспечительных мер (судья Ильичев Н.Н.),  принятое по результатам рассмотрения  

заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер 

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к обществу  с ограниченной ответственностью «Старкрафт Центр» о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеройл»  несостоятельным (банкротом)  

установил:

01.02.2021 в Арбитражный суд Республики поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Торговая компания Тисм» о признании общества  с ограниченной ответственностью «Интеройл» несостоятельным (банкротом),  утверждении арбитражным управляющим ФИО1, члена  Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Единство».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 заявление признано  обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью «Интеройл» (далее –  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное  производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Интеройл» утвержден арбитражный управляющий ФИО1  (далее – конкурсный управляющий).  

10.09.2021 в адрес суда от конкурсного управляющего ООО «Интеройл»  ФИО1 поступило заявление о признании недействительной сделки –  перечисления денежных средств ООО «Интеройл» в пользу ООО «Старкрафт Центр»  на общую сумму 2 492 828,80 руб., применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ООО «Старкрафт Центр» в пользу ООО «Интеройл» 2 492 828,80 руб.  

 

08.08.2022 в адрес суда от конкурсного управляющего ООО «Интеройл»  ФИО1 поступило заявление, согласно которому заявитель просил:  

1. Предоставить отсрочку по уплате госпошлины за подачу настоящего заявления  до принятия итогового судебного постановления по настоящему делу.  

2. Объединить рассмотрение настоящего заявления с обособленным спором  по заявлению конкурсного управляющего ООО «Интеройл» ФИО1 о признании  недействительной сделки - перечисления денежных средств ООО «Интеройл» в пользу  ООО «Старкрафт Центр» на общую сумму 2 492 828,80 руб.  

3. Признать недействительными сделками поставки товара ООО «Интеройл»  в пользу ООО «Старкрафт Центр» по Универсальному передаточному документу № 3  от 03 сентября 2018 года на сумму 228 750 рублей и по Универсальному передаточному  документу № 179 от 01 октября 2018 года на сумму 1 997 469,77 рублей.  

4. Применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата  отчужденного имущества в конкурсную массу должника.  

Суд первой инстанции принял указанное заявление к производству, предоставил  заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, объединил указанные  обособленные споры в одно производство.  

От конкурсного управляющего 05.12.2022 поступил отказ от заявленных требований  в части признания недействительными перечисления денежных средств ООО «Интеройл»  в пользу ООО «Старкрафт Центр» на общую сумму 2 492 828,80 руб., применении  последствий недействительности указанной сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено частично. Принят отказ в части требования  о признании сделки - перечисления денежных средств ООО «Интеройл» в пользу  ООО «Старкрафт Центр» на общую сумму 2 492 828,80 рублей – недействительной,  в указанной части производство по обособленному спору прекращено.  

Признана недействительной сделка, заключенная между ООО «Старкрафт Центр  и ООО «Интеройл», оформленная универсальными передаточными актами № 3  от 03.09.2018, № 179 от 01.10.2018.  

Восстановлена задолженность ООО «Интеройл» перед ООО «Старкрафт Центр»  по договору поставки № 31 от 11.09.2015 части задолженности в размере  2 226 219,77 рублей.  

Применены последствия недействительности указанной сделки – взысканы  с общества с ограниченной ответственностью «Старкрафт Центр» в конкурсную массу  общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» денежные средства в размере  2 226 219,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  6000,00 рублей.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023  указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2024 (дата  оглашения резолютивной части) определение Арбитражного суда Республики Крым  от 10.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2023 по делу № А83-2176/2021 были отменены, обособленный спор был  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

25.02.2024 в адрес суда от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, о принятии обеспечительных мер в виде ареста  на имущество ООО «Старкрафт Центр» в пределах суммы заявленных требований –  2 226 219,77 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2024 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

 

Наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью  «Старкрафт Центр» в пределах суммы 2 226 219,77 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Старкрафт Центр» обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего.  

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указал, что конкурсный управляющий  не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также, что принятые  обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон.  

Определением от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению  в судебном заседании на 07.05.2024.  

13.04.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв, согласно  которому, управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

06.05.2024 от лица привлекаемого к субсидиарной ответственности ФИО2  поступил отзыв, в котором последний указал, что принятие обеспечительных мер является  преждевременным и затрагивает его права и законные интересы.  

От апеллянта и ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного  заседания.  

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления  ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя  по уважительной причине.  

Исходя из данной нормы права, при условии надлежащего извещения стороны  отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.  

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайств  об отложении судебного заседания, поскольку указанные в них обстоятельства  не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства  в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной  апелляционной жалобе, а также в отзыве на нее.  

Лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей  не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии  апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста  указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1  статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц,  участвующих в деле.  

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого  определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду  следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

 

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1  части 1 статьи 91 АПК РФ).  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.  

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии  обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и  привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности  исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.  

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 14 - 16 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее -  Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований  и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения в будущем.  

 

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе  возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления  иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его  ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств;  а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод,  законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц,  в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое  заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных  интересов стороны.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство о принятии  обеспечительных мер заявлено конкурсным управляющим в рамках рассмотрения  обособленного спора об оспаривании сделки заключенной между ООО «Старкрафт Центр  и ООО «Интеройл», оформленной универсальными передаточными актами № 3  от 03.09.2018, № 179 от 01.10.2018.  

Ходатайство мотивировано существованием риска совершения ответчиком действий  по отчуждению своего имущества, что сделает невозможным взыскание с него денежных  средств в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, удовлетворение  требований кредиторов, возмещение расходов конкурсного управляющего и получение  им вознаграждения, освобождение заявителя по делу о банкротстве от бремени несения  расходов по делу.  

Испрошенные меры связаны с предметом спора и обеспечивают интересы  кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения  в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки. Необходимость принятия  обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой  к взысканию, размером кредиторской задолженности должника, а также наличием  возможности принятия ответчиком как собственником имущества и имущественных прав  действий по отчуждению своих активов  

При этом в деле о банкротстве должника при недостаточности конкурсной массы  уже предполагается риск нарушения интересов кредиторов общества, в связи с этим даже  потенциальная возможность непопадания столь существенной суммы в конкурсную массу  представляет нарушение баланса интересов сторон по делу о банкротстве, поэтому  отсутствие в заявлении конкурсного управляющего однозначных доказательств риска  наступления неблагоприятных последствий при невозможности предвидения исхода  рассмотрения спора об оспариванию сделки заранее и применении пониженного  стандарта доказывания по вопросам о принятии обеспечительных мер не может быть  воспринято как недостаточное обоснование заявления конкурсного управляющего.  

Аналогичные правовые выводы изложены в иных судебных актах (например,  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2024   № Ф01-9581/2023 по делу № А28-13949/2020).  

Доводы подателя жалобы, относительно незаконности и необоснованности  судебного акта Арбитражного суда Республики Крым, подлежат отклонению ввиду  следующего.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ принимаемые судом  обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых  они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест  на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам  совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.  

В настоящем деле размер заявленных мер полностью совпадает с оспариваемыми  платежами по вышеуказанному договору аренды, следовательно, данное требование  к обеспечительным мерам не нарушено.  

На дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер обособленный спор об оспаривании сделки по существу  

 

не рассмотрен. Принятые обеспечительные меры носят временный характер и действуют  до разрешения указанного обособленного спора.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком  стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика,  поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих  мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так,  в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена  на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или  в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Если принятая мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть  причинены убытки, которых можно избежать, в порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, допускается замена одних обеспечительных мер  другими. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств  возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Кроме того, при принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной  суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести  истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда (часть 1 статьи 95 АПК  РФ).  

Приведенная правовая позиция нашла отражение в судебной практикой (например,  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2022   № Ф01-1044/2022 по делу № А11-5337/2019, Постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 14.08.2023 № Ф10-3277/2023 по делу № А64-5635/2020).  

Кроме того, стоит отметить, что апеллянт не лишен права на обращение в суд  с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Крым.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года по делу   № А83-2176/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов 

Судьи К.Г. Калашникова 

 С.Ю. Кузнякова