АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12191/2016

г.Киров

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>,)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>)

о расторжении контракта и взыскании неустойки в сумме 19 311 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Солодовникова А.Г., по доверенности от 25.01.2016,

ответчика-Дьяченко С.А., по доверенности от 17.11.2016 №6,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – истец, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (далее – ответчик, ООО «МСУ») о расторжении государственного контракта от 26.03.2013 № 0140200000813000349-0044953-02 и взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ по контракту в сумме 19 311 рублей 12 копеек.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком работы в рамках государственного контракта велись с отставанием от календарного графика, с нарушением как промежуточных, так и конечного срока выполнения работ, при цене контракта 23 575 863,05 рублей ответчиком исполнены обязательства на общую сумму 23 560 561,05 рублей,  в настоящее время работы на объекте не выполняются. Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-12923/2014, А28-3224/2015. Факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения во  время выполнения работ подтверждается постановлениями ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» от 07.04.2014 № 43 АА 071766, которым ответчик привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий государственного контракта и являются основанием для его расторжения. Кроме того, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по контракту на сумму 15 302 рублей, что в соответствии с условиями контракта является основанием для взыскания с ответчика неустойки. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 301, 450, 708, 715  Гражданского кодекса Российской Федерации и государственного контракта.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования.Ответчик исковые требования не признает, указывает на отсутствие оснований для расторжения контракта. Кроме того, полагает, что контракт является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным Федеральным законом № 94-ФЗ, при согласовании сводного сметного расчета и исполнении подрядчиком работ по контракту нарушены требования Федерального закона № 94-ФЗ, соответственно сводный сметный расчет и проектная документация также являются ничтожными. Кроме того государственный контракт заключен на основании несуществующего протокола. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнении к нему.  

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

26.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0140200000813000349-0044953-02 (далее - контракт), в соответствии с предметом которого подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции моста через реку Ломик на км 101+948 автомобильной дороги Кырчаны-Нема-Кильмезь в Кильмезском районе, в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом № 217 от 28.12.2012, а заказчик берет на себя обязательства принять работы по реконструкции и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

Общая стоимость работ составляет 23 575 863, 05 рублей и является твердой на весь период действия контракта (пункты 4.1, 4.2 контракта). Оплата работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) в течение тридцати календарных дней с момента подписания (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик обязан выполнять работу в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение № 1). Пунктом 7.1 установлен срок окончания выполнения работ – октябрь 2013 года. Обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта приемочной комиссии заказчиком, который одновременно является актом приема-передачи результата работ (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта заказчик при нарушении контрактных обязательств подрядчиком вправе взыскать с последнего неустойку, в частности:

- за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв установленного календарного графика производства работ) – 0,1 % стоимости данного вида работ за каждый день просрочки;

- за окончание работ на объекте после установленного срока по вине подрядчика – 0,1 % от суммы недовыполненных работ за каждый день просрочки до фактической сдачи работ.

В пункте 14.2 сторонами согласован претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 7 дней. В случае возникновения права требования  оплаты неустойки от подрядчика заказчик не позднее 20 дней с момента возникновения такого права направляет подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 7 дней с даты получения претензионного письма. При неоплате подрядчиком неустойки в установленный срок заказчик направляет в Арбитражный суд Кировской области соответствующее исковое заявление.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в рамках контракта выполнены подрядчиком и приняты заказчиком работы по реконструкции моста через реку Ломик на км 101+948 автомобильной дороги Кырчаны-Нема-Кильмезь в Кильмезском районе на общую сумму 22 092 725 рублей

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015 по делу №А28-3224/2015 с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в пользу ООО «МСУ» взыскан долг за выполненные подрядчиком, но не принятые заказчиком работы  в размере 1 467 836, 05  рублей.

Таким образом, подрядчиком не выполнены работы по контракту на сумму 15 302 рубля.

Полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, истец в порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 08.09.2016 № 2234 с требованием о расторжении контракта и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ. Конверт вернулся отправителю с отметкой почты об истечении срока хранения.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в рамках контракта подрядчиком выполнены  работы по реконструкции моста на общую сумму 23 560 561,05 рублей (в том числе принятые заказчиком работы на сумму 22 092 725 рублей и взысканные  по решению Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015 по делу №А28-3224/2015 в размере 1 467 836,05 рублей), что составляет 99,9% от стоимости работ по государственному контракту.

Учитывая сумму контракта (23 575 863, 05 рублей), которая является твердой на весь период действия контракта,  подрядчиком не выполнены работы на сумму 15 302 рубля. 

Истец и ответчик в судебном заседании подтвердили, что невыполненными остались работы по рекультивации земли (посев трав).

Невыполнение в согласованный договором срок указанного вида работ не может быть признано судом существенным нарушением обязательств по контракту в смысле статьи 450 ГК РФ. Доказательства, свидетельствующие о том, невыполнение указанных работ препятствует или делает невозможным эксплуатацию моста, в материалы дела не представлены. Стороны не оспаривают, что мост эксплуатируется.

Требуя расторжения государственного контракта, истец сослался на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, арбитражным судом рассмотрено дело №А28-12923/2014 по иску КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» к ООО «МСУ» о расторжении государственного контракта от 26.03.2013 № 0140200000813000349-0044953-02. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2015 (с учетом изменения, внесенного постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015) истцу отказано в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта. Решение суда по делу №А28-12923/2014 вступило в законную силу 07.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.08.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу № А28-12923/2014 оставил без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.  Верховный Суд Российской Федерации определением от 10.11.2015 подтвердил позицию судов апелляционной и кассационной инстанций.

В споре, рассмотренном в рамках указанного дела, участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле.  При этом требования КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» к ООО «МСУ» основывались на фактах  некачественного выполнения подрядчиком работ, нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, неисполнения обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения во  время выполнения работ.

Суды, оценив доводы истца, пришли к выводу, что в условиях, когда абсолютное большинство подрядных работ ответчиком выполнено и принято истцом, основания для расторжения государственного контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, отсутствуют. 

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта от 26.03.2013 № 0140200000813000349-0044953-02.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19311,12 рублей за нарушение сроков выполнения работ  за период с 21.01.2015 по 12.10.2016.

Расчет суммы неустойки произведен истцом на основании пункта 10.2 контракта следующим  образом: за нарушение срока выполнения отдельных видов работ  – 15 302 рубля х 0,1% х 631 день =9 655,56 рублей;  за окончание работ на объекте после установленного срока –  15 302 рубля х 0,1% х 631 день =9 655,56 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что неустойка начислена за один и тот же вид работ, который является последним по графику выполнения работ и срок выполнения данного вида работ совпадает с конечным сроком выполнения всех работ на объекте.

Оценив указанные доводы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом применены две меры ответственности за одно правонарушение, что недопустимо с позиций статьи 10 ГК РФ.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что факт просрочки выполнения работ на сумму 15 302 рубля подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается в этой части, размер неустойки за период с 21.01.2015 по 12.10.2016 составит 9 655,56 рублей, во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Доводы ответчика о ничтожности государственного контракта отклоняются судом, поскольку Арбитражным судом Кировской области рассмотрено дело №А28-13923/2015 по иску ООО «МСУ» о признании государственного контракта от 26.03.2013  № 0140200000813000349-0044953-02  ничтожным и применении последствий  недействительности ничтожной сделки.  Решением от 04.02.2016 истцу отказано в удовлетворении требования, решение суда вступило в законную силу 10.03.2016. Таким образом, действительность контракта подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не может быть оспорена в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 9 655,56 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья-                                                                                           Е.Ю.Прозорова.