АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

08.12.2020.Дело № А53-34319/2020

Резолютивная часть решения объявлена   08.12.2020.

Полный текст решения изготовлен            08.12.2020.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лилиани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 011-Д/2020 от 26.02.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Лилиани» о взыскании задолженности по договору № ПТ/11-02-01/19 на поставку товара от 11.02.2019 в размере 3 316 125 руб.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, вытекающего из соглашения от 01.10.2020 о расторжении спецификации № 3 от 15.03.2019 к договору, возражений против наличия задолженности в размере 3 316 125 руб. перед истцом ответчик не имеет.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лилиани» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд» (покупателем) был заключен договор № ПТ/11-02-01/19 на поставку товара от 11.02.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в установленном договором порядке. Спецификация товара, комплектность, сроки изготовления и поставки, порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

15.03.2019 истец и ответчик заключили спецификацию № 3 на поставку товара: Бункер - перегрузчик ФИО4 22/28 в комплектации; БС-22.24.00.000 Тентовая система бункера 22т, КЗС-1.250.000 комплект для загрузки сеялок» - в количестве трех единиц, на общую сумму 6 632 250,00 рублей, в том числе НДС 20%.

По условиям спецификации ответчик принял обязательство изготовить товар в срок не позднее 15.04.2019 и поставить товар в течение 1 (одного) рабочего дня при условии поступления предоплаты в размере 100% от общей суммы товара.

Пунктом 3 спецификации определен следующий порядок оплаты товара: 50% от общей суммы товара (3 316 125 рублей) - в срок по 15.03.2019, 50 % от общей суммы товара (3 316 125 рублей) в течение 2 (двух) банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец во исполнение условий спецификации № 3 перечислил ответчику 3 316 125 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1285 от 15.03.2019. Однако уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес истца от ответчика не поступало.

В адрес ответчика было направлено уведомление № 33 от 22.08.2019 о возврате ранее перечисленных денежных средств.

В связи с тем, что ответчиком поставка оплаченного товара осуществлена не была, истец повторно направил обществу с ограниченной ответственностью «Лилиани» претензию от 16.06.2020 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, однако ответчик оставил данную претензию без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

01.10.2020 между сторонами было подписано соглашение о расторжении спецификации № 3 от 15.03.2019 к договору поставки, в соответствии с которым поставщик осуществляет возврат авансового платежа покупателю в срок не позднее 30.10.2020.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в пунктах 4 и 5 спецификации № 3 от 15.03.2019 к договору сторонами согласовано, что ответчик принял обязательство изготовить товар в срок не позднее 15.04.2019 и поставить товар в течение 1 (одного) рабочего дня при условии поступления предоплаты в размере 100% от общей суммы товара, то товар должен был быть поставлен покупателю не позднее 15.04.2019, поскольку предоплата произведена 15.03.2019, что подтверждается платежным поручением № 1285 от 15.03.2019.

Но так как в установленный сторонами срок поставка товара ответчиком не была произведена, то истец утратил интерес к исполнению обществом с ограниченной ответственностью «Лилиани» обязательств по поставке оплаченного товара. Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с этим истец представил в материалы дела договор № ПТ/11-02-01/19 на поставку товара от 11.02.2019,спецификацию № 3 от 15.03.2019, платежное поручение № 1285 от 15.03.2019, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 3 316 125 руб.

Судом отклоняется ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, вытекающего из соглашения от 01.10.2020 о расторжении спецификации № 3 от 15.03.2019 к договору, поскольку на момент предъявления истцом претензии о возвращении денежных средств ответчиком были нарушены сроки поставки, в силу чего истец имел право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Требование о возвращении предоплаты в полном объеме и есть выраженная покупателем воля на односторонний отказ от исполнения договора.

С момента получения поставщиком такого требования договор считается прекращенным (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора создает у поставщика обязанность по возврату полученных в счет предварительной оплаты денежных средств, законные основания к удержанию которых утрачены.

Уведомление истца (исх. № 33 от 22.08.2019) о возврате денежных средств было получено ответчиком 26.08.2019, что подтверждается отметкой о вручении письма. Следовательно, истцом не нарушен досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании долге.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лилиани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 316 125 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 581 руб., итого – 3 355 706 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.