﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11888/2020

г. Краснодар

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Хачатрян Сюзанны Кареновны (ИНН 230403909192, ОГРНИП 319237500216681), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Югстрой Регион», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатрян Сюзанны Кареновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А53-11888/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хачатрян С.К. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 03.10.2019                                         № 23/235/001/803/2019-1173 об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 20.06.2019 № ЖК-ФРУКТЫ-2.1Л-90 и возложении обязанности произвести соответствующую регистрацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный Застройщик «Югстрой Регион» (далее – общество).

Решением суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления управлением запросов о предоставлении разрешения на строительство, а также уплаты застройщиком обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд. Суды неверно пришли к выводу о пропуске срока для подачи заявления в суд.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, , Арбитражный суд     Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является застройщиком многоквартирного жилого дома, строящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Веселое, ул. Таврическая, участок № 13. 

20 июня 2019 года общество (застройщик) и предприниматель (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве                                                 № ЖК-ФРУКТЫ-2.1Л-90 (далее – договор). 

21 июня 2019 года предприниматель и общество обратились в управление с заявлением о государственной регистрации договора, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию. На регистрацию также представлены доверенности и договор. 

Уведомлением 04.07.2019 № 23/235/001/803/2019-1173 управление приостановило  регистрацию договора, заявителям предложено в срок до 03.10.2019 устранить причины, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении. 

В связи с тем, что по истечении периода приостановления регистрационных действий заявитель не устранил причины, послужившие поводом для приостановки, государственный регистратор вынес решение об отказе в регистрационных действиях 03.10.2019 № 23/235/001/803/2019-1173.

Полагая, что отказ в государственной регистрации договора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                                «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Статьей 48 Закона № 218-ФЗ установлены особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства.

 На основании пункта 1 статьи 48 указанного Закона государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

В соответствии с пунктом 55 статьи 26 Закона № 218-ФЗ государственный регистратор приостанавливает регистрационные действия в случае, если в орган регистрации прав поступили сведения от публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о неуплате застройщиком обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по представленному на государственную регистрацию договору участия в долевом строительстве или органом регистрации прав не получен ответ от указанной компании на соответствующий запрос.

Не устранение причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, указанных в статье 26 данного Закона, в течение срока приостановления служит основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий (статья 27 Закона № 218-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суды установили, что уведомлением от 04.07.2019 № 23/235/001/803/2019-1173 регистрационные действия по заявлениям предпринимателя и общества управление приостановило и предложено в срок до 03.10.2019 устранить причины, послужившие, основанием для принятия решения о приостановлении. Основанием для приостановления регистрационных действий послужили: противоречие сведений в представленных документах, а именно указанное в разрешении на строительство количество                           этажей 12 включает в себя подземный этаж (подвал), а в разделе 1 договора указано этажей – 13; сведения публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о том, что застройщик не уплатил обязательные отчисления в компенсационный фонд в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по представленному на государственную регистрацию договору участия в долевом строительстве. Отказ предпринимателю в государственной регистрации договора обусловлен исключительно его бездействием и уклонением от исполнения уведомления управления о приостановлении государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

Доводы заявителя о том, что управление не представило доказательств запроса документов, послуживших основанием для отказа в регистрации договора, не влияют на правильность выводов судов, поскольку доказательств обратного заявителем не представлено.

Судами установлено, что в полном объеме застройщик внес обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд уже после принятия управлением решения об отказе в государственной регистрации, что подтверждается платежным поручениям               от 18.10.2019 № 896.

Довод заявителя о том, что в разрешение на строительство от 19.04.2019                    № 23-49-1763-2019МС внесены изменения, устранены неточности в плане этажности зданий, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, ссылаясь на то, что   документ подтверждающий внесение изменений в разрешения на строительство сдан в управление 23.11.2019, то есть после вынесения решения об отказе в регистрации договора.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал заявителю о том, что у него отсутствуют препятствия для повторного обращения с заявлением о государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя суды, также указали на пропуск заявителем срока для подачи заявления об оспаривании решения управления                 от 03.10.2019 об отказе в регистрации договора.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004                  № 367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Суды установили, что с заявлением об оспаривании решения управления                         от 03.10.2019 об отказе в регистрации договора предприниматель обратился в суд 19.03.2020, т. е. с пропуском трехмесячного срока. Согласно заявлению о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 21.06.2019 23/235/001/803/2019-1173 заявителем указан способ получения документов, а именно: лично, в многофункциональном центре по месту предоставления документов. Однако оспариваемое решение заявителем в МФЦ получено только 12.03.2020. Доказательств невозможности получения решения управления в установленный процессуальный срок предприниматель не представил.

Доводы предпринимателя о процессуальных нарушениях (несвоевременное опубликование резолютивной части и полного текста решения суда первой инстанции) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, которые не позволили судам полно и всесторонне рассмотреть дело, и не являются самостоятельными основаниями для отмены в любом случае судебных актов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу                                    № А53-11888/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                                 Е.В. Артамкина

                                                                                                                   И.И. Фефелова