АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1278/2020

г. Ставрополь

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечёра», Ставропольский край, с. Александровское, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерноинвест», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании основного долга по договорам поставки сельскохозяйственной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечёра» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Зерноинвест» (далее – ответчик, компания) о взыскании 17 848 963 рублей 20 копеек основного долга и 2 598 690 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 20.01.2020.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции. 

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование требований общество в иске указало, что в нарушение заключенных сторонами договоров поставки сельскохозяйственной продукции ответчик поставленную истцом продукцию в полном объеме не оплатил, в вязи с чем у него образовалась задолженность в размере 17 848 963 рубле 20 копеек. На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 20.01.2020. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженность оставлена без удовлетворения.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований общества в добровольном порядке суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.09.2017, 28.09.2017, 05.10.2017, 10.11.2017, 21.11.2017 обществом (поставщик) с компанией (покупатель) заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции № 17/09-17/2П, № 17/09-17П, № 28/09-17/2П, № 28/09/17П, № 05/10-17П, № 05/10-17/2П, № 10/11-17П, № 21/11-17П, в соответствии с которыми поставщик обязался в течение 1 дня с момента заключения договоров обязался поставлять покупателю сельскохозяйственную продукцию (ячмень, пшеницу продовольственную 4, 5 классов, подсолнечник), а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.1 названных договоров поставка продукции осуществляется на условиях франко-склад поставщика с погрузкой в автотранспорт покупателя за счет поставщика. Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке с момента отметки о приемке товара в накладной формы ТОРГ-12. Оплата товара производится в форме безналичного расчета, путем перечисления на расчетный счет поставщика, либо иным способом по согласованию сторон. 

Во исполнение условий договоров общество по товарным накладным 17.09.2017 № 13, от 28.09.2017 №№ 9, 8, от 05.10.2017 №№ 11, 10, от 09.10.2017 № 15, от 10.11.2017 № 14, от 09.01.2018 № 1, подписанным со стороны компании без замечаний поставило ответчику предусмотренную спорными договорами продукцию на общую сумму 23 098 963 рубля 20 копеек. 

Платежными поручениями от 20.10.2017 № 95, от 28.11.2017 № 169, от 20.12.2017 № 210, от 21.12.2017 № 217, от 11.01.2018 № 4, от 25.01.2018 № 27, ответчик произвел частичную оплату за поставленную истцом по договорам № 05/10-17П, № 28/09-17П, 05/10-17/2П продукцию на общую сумму 5 250 000 рублей.

Поскольку компания поставленную обществом продукцию в полном объеме не оплатила, у нее образовалась задолженность в размере 17 848 963 рублей 20 копеек.

На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.01.2018 по 20.01.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с наличием у компании задолженности по спорным договорам общество вручило претензию от 05.11.2019 № 17 с требованием в десятидневный срок погасить имеющуюся задолженность. 

В ответе от 03.12.2019 на указанную претензию компания сообщила обществу, что не имеет возможности погасить имеющуюся задолженность в связи с приостановкой деятельности, но по мере возможности постарается погасить задолженность.

Ссылаясь на наличие у компании задолженности за поставленную по спорным договорам продукцию, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и иных условий спорных договор, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на их основании, регулируются главой 30 ГК РФ. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарными накладными, подписанными со стороны компании без замечаний.

Поставленную обществом сельскохозяйственную продукцию компания не оплатила, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представила.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной истцом продукции на сумму 17 848 963 рубля 20 копеек. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленной обществом сельскохозяйственной продукции не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 17 848 963 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика по решению суда. 

Обществом также заявлено требование о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания раздела 5 спорных договоров «ответственность сторон» и иных условий договоров видно, что стороны не предусмотрели положений, регламентирующих ответственность покупателя (ответчика) в случае нарушения сроков оплаты поставленной истцом продукции.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции по спорным договорам надлежащим образом не исполнены. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества ответчик в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, размер процентов, начисленных ответчику за период с 26.01.2018 по 20.01.2020, составляет 2 598 690 рублей 93 копеек.

При расчете процентов истец руководствовался общей суммой задолженности по всем спорным договорам и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив указанный расчет, суд счел его арифметически не верным, так как при расчете процентов истец не учел разумный срок на оплату поставленной продукции в рамках спорных договоров, предусмотренный статьей 314 ГК РФ, поскольку договорами не предусмотрен срок оплаты, и произведенные ответчиком платежи по каждому спорному договору.

Произведя перерасчет процентов с учетом изложенных обстоятельств (расчет приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу, что они превышают размер процентов, заявленных истцом к взысканию. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 20.01.2020 в сумме 2 598 690 рублей 93 копейки.

Так как до настоящего времени ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленную истцом продукцию и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 20 447 654 рубля 13 копеек.

Кроме того суд учел, что, поскольку ответчик не представил возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Так как при обращении в суд обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования удовлетворены в полном объеме, с компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 125 238 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечёра», Ставропольский край, с. Александровское, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерноинвест», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечёра», Ставропольский край, с. Александровское, ОГРН 

<

***>, 20 447 654 (Двадцать миллионов четыреста сорок семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 13 копеек, в том числе: основного долга в размере 17 848 963 (Семнадцать миллионов восемьсот сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 20.01.2020 в размере 2 598 690 (Два миллиона пятьсот девяносто восемь шестьсот девяносто) рублей 93 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерноинвест», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 125 238 (Сто двадцать пять тысяч двести тридцать восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            А.С. Минеев