﻿﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30829/2019

15 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии: 

от истца: К.А. Рогалев, представитель А.С. Тюлькин по доверенности от 12.02.2019 г.

от ответчика, 3-го лица: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29122/2019) К.А. Рогалева на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 г. по делу № А56-30829/2019, принятое

по иску К.А. Рогалева

к А.В. Баранову 

3-е лицо: ООО «Проект Строй»

о взыскании неустойки

установил:

Рогалев Константин Анатольевич (далее – истец, К.А. Рогалев) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Баранову Алексею Владимировичу (далее – ответчик, А.В. Баранов) о взыскании с ответчика 2 400 000 руб. неустойки (на основании корпоративного договора (договора об осуществлении прав участников) от 28.07.2017 г., далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект Строй» (далее – Общество).

Решением суда от 08.08.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, и ссылаясь на обстоятельства, заявленные им в обоснование иска – нарушение ответчиком предусмотренных Договором обязательств по предоставлению истцу отчетности о деятельности Общества; в этой связи, и оспаривая выводы суда, положенные в обоснование отказа в иске, К.А. Рогалев указывает, что в соответствии с условиями Договора стороны внесли соответствующие изменения в Устав Общества, предусмотрев в нем возможность принятия на себя участниками Общества дополнительных обязанностей, включая установленные корпоративным договором, положения которого имеют приоритет над положениями Устава, что, по мнению истца, исключает необходимость внесения изменений в обязанности (компетенцию) единоличного исполнительного органа, а равно как не согласен податель жалобы и с выводом суда об отсутствии спора применительно к форме предоставления ответчиком информации, которая не соответствует испрашиваемой истцом, а также не позволяет проверить достоверность этой информации (не исключает возможность ее корректировки).

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы;  ответчик и 3-е лицо отзыв (возражений, пояснений) на жалобу не представили, в  заседание не явились, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 24.06.2019 г. истец и ответчик являются участниками Общества с долями участия в уставном капитале 49 % и 51 % соответственно; А.В. Баранов также является генеральным директором Общества. 

Кроме того, А.В. Баранов (основатель) и К.А. Рогалев (инвестор) подписали корпоративный договор (договор об осуществлении прав участников) от 28.07.2017 г. (Договор), в соответствии с условиями которого стороны обязались осуществлять свои корпоративные права, связанные с участием в Обществе, а также иные действия по управлению Обществом, в порядке и на условиях, определенных Договором. 

 В частности, пунктом 9.3 Договора было предусмотрено, что основатель, будучи единоличным исполнительным органом Общества, принимает на себя обязательство не реже, чем один раз в три месяца, предоставлять соинвестору отчет о хозяйственной деятельности Общества с указанием информации о доходах и расходах Общества за отчетный период, прибыли, покупке и продаже активов Общества за отчетный период, доходы и расходы от операций по активам и другой существенной информации, касающейся финансово-хозяйственной   деятельности Общества; также Соинвестор вправе запросить, а основатель, будучи единоличным исполнительным органом Общества, обязан предоставить иную информацию по своему требованию, касающуюся деятельности Общества (отчетный период – три календарных месяца). 

При этом, в силу пункта 8.1.5 Договора основатель должен выплатить каждому из инвесторов штрафную неустойку за каждый случай нарушения, в том числе обязанности основателя не реже, чем один раз в три месяца, предоставлять соинвестору отчет о хозяйственной деятельности Общества с указанием информации о доходах и расходах Общества за отчетный период, прибыли, покупке и продаже активов Общества за отчетный период, доходы и расходы от операций по активам и другой существенной информации, касающейся финансово-хозяйственной   деятельности Общества, а также обязанности по запросу соинвестора предоставить иную информацию по требованию, касающуюся деятельности Общества - денежные средства в размере равном сумме инвестиций. 

Как ссылается истец, на основании запроса от 01.02.2018 г. он потребовал от ответчика предоставить в течение двух недель с момента получения запроса отчет о хозяйственной деятельности Общества с даты заключения Договора по 31.01.2018 г., направив его скан-копию в электронном виде по электронному адресу,  а также оригинал по адресу: 197372, Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 9, корп. 1, кв. 38, и поскольку А.В. Баранов не исполнил обязанность по предоставлению отчета, К.А. Рогалев обратился в суд с иском о взыскании неустойки на основании пункта 8.1.5 Договора. 

Оценивая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67.2 пункт 1 и 307.1 пункт 3 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что под корпоративным договором понимается обязательство об осуществлении участниками общества своих корпоративных прав, в соответствии с которым участники обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздержаться от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению общества, при том, что корпоративные права участников корпорации, в отличие от гражданских прав и обязанностей сторон договора, не устанавливаются соглашением, а только осуществляются, в то же время, принадлежность корпоративных прав участникам корпорации установлена Гражданским кодексом РФ, законами о корпорациях и учредительными документами; при таких обстоятельствах, суд полагал, что доводы истца о праве сторон в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, регулирующей договорные отношения, определить в корпоративном договоре условия (обязанности) по усмотрению сторон, противоречат правовой природе корпоративного договора, как обязательства об осуществлении прав участников, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, законами о корпорациях и учредительными документами. 

В этой связи суд сослался на то, что, как установлено пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) обязанность по предоставлению участникам обществам информации о деятельности общества возложена на само общество; в соответствии с пунктом 6.2.2 Устава Общества участники имеют право получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном Уставе порядка, а в силу огласно пункту 14.2 Устава Общества по требованию участника Общества, последнее обязано в пятидневный срок со дня получения соответствующего требования предоставить возможность ознакомиться с документами, касающимися деятельности Общества; таким образом, положениями Устава Общества  обязанность по предоставлению участникам Обществам информации о деятельности Общества также возложена на само Общество. 

Кроме того, как указал суд, в соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников; уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества, а руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, и в данном случае - согласно положениям Устава Общества - высшим органом корпорации является общее собрание ее участников, а руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 67.2 Гражданского кодекса РФ корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию, а условия корпоративного договора, противоречащие указанным правилам, ничтожны; в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, а пункт 3 статьи 40 Закона № 44-ФЗ устанавливает полномочия единоличного исполнительного органа общества, при том, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ). 

Также суд исходил из того, что в пункте 9.3 Договора, как указано выше, стороны согласовали осуществление прав Соинвестора (истца) на получение информации о деятельности Общества; в то же время, для реализации этого права (о предоставлении единоличным исполнительным органом Общества отчетности не реже одного раза в три месяца) основатель и соинвестор обязались внести в Устав Общества изменения согласно установленному правилу, которые  должны отражать существо указанных правоотношений в том виде, в котором воля сторон выражена в Договоре (абзац 3 пункта 9.3 Договора), при том, что Основатель обязан принимать участие в Общем собрании участников и голосовать за внесение изменений в Устав Общества (обеспечивать голосование своих представителей и лиц, назначенных по предложению основателя) по вопросу о предоставлении единоличным исполнительным органом Общества отчетности не реже одного раза в три месяца на Общем собрании для принятия решения (абзац 4 пункта 9.3 Договора). 

Таким образом, по мнению суда, из указанных положений следует, что стороны обязывались изменить порядок ознакомления с информацией о деятельности Общества путем включения в Устав положений об обязанности единоличного исполнительного органа предоставлять участнику отчет о хозяйственной деятельности не реже, чем один раз в три месяца, или по запросу участника; однако, из материалов дела не следует, что сторонами были внесены изменения в Устав согласно пункту абзаца 3 пункта 9.3 Договора (в соответствии с данными сторонами пояснениями указанные изменения в Устав не вносились), а следовательно, у Общества в лице А.В. Баранова как единоличного исполнительного органа Общества не возникла обязанность по предоставлению отчета в порядке, указанном в пункте 9.3 Договора. 

В этой связи доводы истца о том, что обязанность по предоставлению отчета о деятельности Общества его участнику, возникла у А.В. Баранова как единоличного исполнительного органа исходя из принятых на себя обязательств по Договору и не зависит от внесения изменений в Устав, признаны судом противоречащими положениям  пункта 2 статьи 67.2 Гражданского кодекса РФ, поскольку в таком случае стороны условием пункта 9.3 Корпоративного договора определили обязанности (компетенцию) единоличного исполнительного органа Общества. 

Кроме того, как установил суд, ответчик при рассмотрении дела пояснил, что после подписания Корпоративного договора был создан файл на платформе «Гугл диск» (облачный сервис для удаленной работы), доступ к которому был предоставлен К.А. Рогалеву, которому также была предоставлена информация об отчете о прибылях и убытках по итогам 2017 г., и истец наличие доступа к указанным документам не оспаривал, не дав, при этом, пояснений относительно того, какая необходимая ему информация в размещенных в общем доступе документах  отсутствовала, в то же время, сославшись на то, что данные документы были размещены в формате, позволяющем вносить редакционные правки, что подвергает сомнению достоверность отраженных в них сведений, а на бумажном носителе документы не переданы. 

Ответчик же применительно к этим доводам указал, что возможность предоставления размещенных документов на бумажном носителе имеется; вместе с тем, указал, что соответствующий отчет не устроил истца, а переговоры относительно формы подачи документов не привели к принятию единого решения; ввиду этого суд при рассмотрении дела не установил наличие спора относительно формы подачи документов (предложение каждой из стороны определенной формы, которая не принимается другой), при том, что ни одна из сторон не указала, в какой форме должен быть предоставлен отчет о деятельности Общества, а равно как не предусмотрена форма предоставления отчета и Договором. 

В этой связи суд сослался на то, что в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы, исходя из чего оснований полагать, что права участника Общества (К.А. Рогалева) на получение информации о деятельности Общества нарушены и подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности за их нарушение, не имеется, что влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, сделанных в результате как всестороннего и полного исследования и анализа обстоятельств дела, так и правильного применения норм материального права, и исходя в частности из того, что обязанность ответчика по предоставлению истцу документации (информации) по хозяйственно-финансовой деятельности Обществу обусловлена его статусом не как участника Общества и – соответственно – стороны Договора (корпоративного договора), а как единоличного исполнительного органа, которой (данной обязанностью) фактически опосредуется обязанность самого Общества по предоставлению информации его участникам, и - как следствие – ответственность за такое нарушение (непредоставление информации) должно нести Общество и ответчик (но не как участник Общества и корпоративного договора, а как его единоличный исполнительный орган, т.е. вне рамок Договора).

Равным образом представляется правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений пункта 9.3 (абзац 3) Договора возникновение у ответчика соответствующей обязанности (по предоставлению документации), а следовательно – и возможность привлечения его к ответственности за нарушение этой обязанности согласно условиям Договора -  поставлена в зависимость от внесения соответствующих изменений в Устава, при чем – не просто в общем виде (на что ссылается истец в жалобе – возможность принятия на себя участниками Общества дополнительных обязанностей и приоритет норм корпоративного договора над положениями Устава), а именно в том виде, который отражает существо принятых на себя участниками в соответствии с пунктом 9.3 Договора обязательств (т.е. – обязанность Основателя по предоставлению информации Соинвестору).

И наконец, апелляционный суд признает недоказанным и сам факт допущенного ответчиком нарушения, поскольку форма (порядок) предоставления ответчиком истцу спорной информации (отчета) сторонами не определен, ответчик сослался и истец не опроверг, что последнему был открыт доступ к информации, размещенной на облачном сервисе «Гугл диск», при отсутствии с его стороны доказательств (доводов), что соответствующая информация носит недостоверный характер, искажена ответчиком, не позволяет истцу в полной мере быть в курсе состояния дел Общества и т.п., в связи с чем его позиция о необходимости предоставления информации (отчета) именно в той форме, о которой он просил, не свидетельствует об уклонении ответчика от взятых на себя обязательств (обязанности по предоставлению информации).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 г. по делу № А56-30829/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. Рогалева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

В.Б. Слобожанина