﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9386/19 

Екатеринбург

28 февраля 2020 г.

Дело № А60-39837/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу № А60-39837/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Срывкин Сергей Михайлович (лично);

представитель Уполномоченного органа – Стриганова Н.И. (доверенность от 01.10.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014на основании заявления общества с ограниченной ответственностью«Торговый дом «КМЗ» возбуждено производство по настоящему делуо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Звезда» (далее – общество «Машзавод «Звезда», Должник).

Определением суда от 14.10.2014 в отношении общества «Машзавод «Звезда» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Срывкин С.М., член Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 17.04.2015 общество «Машзавод «Звезда» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Срыкина С.М., выразившиеся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» (далее – общество «Инвест-Актив-Оценка») договора от 15.09.2015 на проведение оценки имущества Должника, в том числе дебиторской задолженности, неопубликовании отчета об оценке от 18.12.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности Должника балансовой стоимостью20 827 310 руб. 39 коп., а также просил взыскать с конкурсного управляющего Срывкина С.М. в конкурсную массу Должника убытков в размере21 074 389 руб. 88 коп. 

В ходе рассмотрения спора Уполномоченный орган уменьшил сумму требуемых убытков до 1 534 665 руб. 41 коп., данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, признаны незаконными бездействие Управляющего, выразившееся в неопубликовании отчета об оценке от 18.12.2015 на сайте ЕФРСБ и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Должника в период с 01.07.2015 по 25.12.2015, а также его действия по заключению с обществом «Инвест-Актив-Оценка» договора от 15.09.2015 на проведение оценки имущества Должника – в части проведения оценки дебиторской задолженности; С конкурсного управляющегоСрывкина С.М. в конкурсную массу Должника взыскано 67 500 руб. убытков;в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании поведения Управляющего противоправным и взыскании убытков, состоящих из размера дебиторской задолженности и расходов на проведение торгов, и направить спор на новое рассмотрение. Полагая необоснованным вывод судов об отсутствии возможности (необходимости) принятия Управляющим мер к взысканию спорной дебиторской задолженности ввиду принятия собранием кредиторов Должника 25.12.2015 способа ее реализации путем продажи с торгов, Уполномоченный орган ссылается на то, что акт от 21.12.2013 № 1 с данными об истечении срока давности взыскания стал известен ему только в ходе обособленного спора, ранее указанная информация ни в отчете Управляющего, ни в инвентаризационной описи, опубликованной на сайте ЕФРСБ, не фигурировала, приказ о списании дебиторской задолженности либо акт о ее исключении из конкурсной массы как несуществующего актива в материалах дела отсутствует. Заявитель возражает относительно довода апелляционного суда о бездействии Уполномоченного органа в вопросе дальнейшей продажи спорной дебиторской задолженности с торгов, указывая, что на собраниях кредиторов 26.02.2018 и 14.12.2018 голосовал против внесения изменений в положение о торгах, однако большинством голосов «несуществующего» кредитора принято решение о их проведении. Кассатор ссылается также на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 по делу № А60-31050/2014 установлено, что оригиналы изъятых налоговым органом в ходе выемки документов изготовлены в копиях и направлены налогоплательщику заказным письмом 17.12.2013, ввиду чего вывод апелляционного суда о неправомерном поведении Уполномоченного органа является необоснованным. Более того, Заявитель жалобы настаивает на том, что в случае проведения Управляющим претензионной работы задолженность могла быть погашена в добровольном порядке, однако сведений о направлении им претензии обществу с ограниченной ответственностью «Дортек» (далее – общество «Дортек») в деле не имеется, а также находит выводы судов о том, что невозможность взыскания с данной организации долга обусловлена ее ликвидацией, необоснованными, так как наличие у Управляющего препятствий к предъявлению задолженности к взысканию с ликвидируемого общества «Дортек» не подтверждено.

В приобщении к материалам кассационного производства поступивших от конкурсного управляющего Срывкина С.М. и Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» отзывов/пояснений судом округа отказано, поскольку доказательства их направления/вручения иным участвующим в обособленном споре лицам отсутствуют, а также с учетом возражений Уполномоченного органа относительно их приобщения к материалам дела. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы при этом не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего Срывкина С.М. в пользу Должника убытков, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Должника Срывкиным С.М. 01.07.2015 в ЕФРСБ размещено сообщение № 656271 о результатах инвентаризации имущества Должника, в том числе дебиторской задолженности 122 дебиторов в общем размере 20 827 310 руб. 39 коп. 

Уполномоченный орган направил в адрес Управляющего требование о проведении оценки имущества Должника, которое получено последним 10.07.2015.

В связи с этим между Управляющим и обществом «Инвест-Актив-Оценка» 15.09.2015 заключен договор № 0/15-08-21 на проведение оценки имущества Должника, в том числе и спорной дебиторской задолженности.

Согласно отчету об оценке от 18.12.2015 № О/15-08-21 итоговый расчет рыночной стоимости дебиторской задолженности составил 0 руб.

После завершения оценки имущества Должника 25.12.2015 состоялось собрание его кредиторов, в котором приняли участие общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМЗ» (56,387%) и Уполномоченный орган (17,026%), одним из вопросов повестки дня которого являлось утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.

Оба кредитора из числа участвующих в собрании проголосовали за реализацию имущества Должника, их позиции разошлись по вопросу начальной цены продажи имущества, по которому большинством голосов от числа участвующих в собрании кредиторов (56,387%) принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника с изменениями в пункте 1.5, согласно которым начальная цена продажи установлена в размере 50% балансовой стоимости имущества.

Победителем торгов по реализации дебиторской задолженности с ценой предложения 291 968 руб. 70 коп. признано общество с ограниченной ответственностью «Малахит».

Согласно представленным в матери алы дела документам – отчету об использовании денежных средств Должника от 06.05.2019, выписке по расчетному счету, указанная сумма поступила в конкурсную массу Должника и направлена на погашение требований кредиторов по текущим обязательствам.

Вместе с тем, Уполномоченный орган, ссылаясь на незаконное и ущемляющее его права бездействие Управляющего в части взыскания дебиторской задолженности и полагая, что таковым конкурсной массе Должника причинены убытки в указанном выше размере, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

По результатам оценки правомерности действий Управляющего в вопросе истребования дебиторской задолженности, суды нижестоящих инстанций признали, что необходимых и достаточных мер для взыскания таковой за период с 01.07.2015 (выявление дебиторской задолженности по результатам инвентаризации имущества Должника) по 25.12.2015 (принятие собранием кредиторов Должника решения о реализации названного актива с торгов) Управляющим принято не было, ввиду чего жалоба Уполномоченного органа в данной части признана ими обоснованной.

Между тем, необходимых условий для привлечения Управляющего к ответственности в виде взыскания убытков судами не установлено.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Аналогичные разъяснения приведены и в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исследовав доводы и возражения спорящих лиц по рассматриваемому вопросу, оценив имеющиеся в деле документы, установив, что возможность надлежащего проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ранее истечения сроков исковой давности взыскания подавляющей части задолженности в условиях изъятия у организации-должника значительной части документации в рамах выездной налоговой проверки и отсутствия доказательств обладания Управляющим данной документацией со стороны Уполномоченного органа не подтверждена, приняв во внимание, что взыскание указанной в инвентаризационной описи от 21.12.2013 № 1 в качестве реальной к взысканию дебиторской задолженности с общества «Дортек» в сумме 1 251 823 руб. 25 коп. не представлялось возможным, так как указанное общество ликвидировано 28.04.2015, то есть в течение первого месяца конкурсного производства и до окончания мероприятий по инвентаризации имущества Должника, учитывая, что решение о продаже дебиторской задолженности принято собранием кредиторов, которое никем не оспорено и недействительным не признано, ввиду чего у Управляющего имелись основания в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве для реализации принадлежащих Должнику прав требований на торгах, что и было им осуществлено, учитывая также имеющуюся в материалах дела оценку данного актива, суды нижестоящих инстанций обоснованно не нашли достаточных оснований для возложения на Управляющего ответственности в виде взыскания убытков.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в споре лиц, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в оспариваемой части фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Уполномоченного органа о привлечении Управляющего к заявленной ответственности соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Следует отметить, что принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций исходили из приведенных сторонами спора доводов и доказательств, в частности, из доводов жалобы Уполномоченного органа в том виде, в каком они были сформулированы самим заявителем.

Доводы Уполномоченного органа о том, что им данные об истечении сроков давности взыскания дебиторской задолженности получены только в ходе рассмотрения обособленного спора, судом округа отклоняются как не имеющие правового значения для данного спора; сведения о том, что дебиторская задолженность на сумму 19 539 724 руб. 47 коп. имеет истекший срок давности, отражена в переданном Управляющему акте инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами от 21.12.2013 № 1, что учитывалось как оценщиком при ее оценке, так и Управляющим при принятии решения о дальнейшей работе с данным активом. Со стороны заявителя какого-либо обоснования тому, что в действительности сроки исковой давности не истекли на момент завершения инвентаризации, не приведено. Более того, данная сумма исключена им из размера заявленных убытков.

В отношении дебиторской задолженности на сумму 1 251 823 руб. 25 коп. судами установлено, что она подлежала взысканию с  общества «Дортек», которое ликвидировано 28.04.2015, при том, что решение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего принято 17.04.2015; суды при рассмотрении спора верно исходили из того, что временной период, прошедший между указанными событиями, незначителен и не позволяет сделать вывод о том, что в такой ситуации любой разумный и добросовестный арбитражный управляющий мог осуществить все необходимые мероприятия для взыскания дебиторской задолженности. 

Доводы Уполномоченного органа о том, что с оригиналов документов, изъятых в ходе налоговой проверки, изготовлены копии и направлены налогоплательщику по почте заказным письмом, являлись предметом исследования судов обеих инстанций. Так, в ходе рассмотрения спора Управляющий представил пояснения и документы о том, что согласно  описи документов и предметов, изъятых у общества «Машзавод «Звезда» (приложение к протоколу выемки от 10.12.2013 № 7) изъято 274002 листов документов, при этом в письме от 17.12.2013 № 11-01-32/17695 налоговым органом указано на возврат 6 519 листов.  

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности действий самого Уполномоченного органа не относятся к предмету спора, сделаны судами без должных оснований, однако с учетом совокупности иных установленных ими фактических обстоятельств спора не привели к принятию незаконных судебных актов.

Изложенные Уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы тождественны ранее приводимым им в ходе рассмотрения настоящего спора по существу аргументам, являвшимся предметом исследования арбитражных судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются вопросов исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, представляя собой персональное мнение кассатора о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Само по себе несогласие Уполномоченного органа с выводами судов, основанными на расхожей с его позицией правовой оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по рассматриваемому обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, вследствие чего не может служить основанием для изменения либо отмены судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать,что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской областиот 15.08.2019 по делу № А60-39837/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019по делу № А60-39837/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управленияпо Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	Ф.И. Тихоновский 

	С.А. Сушкова