АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28606/2022

г. Краснодар

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.04.2022), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322237500092552), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А53-28606/2022, установил следующее.

ООО «Микрокредитная компания интернет кредит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (статус индивидуального предпринимателя утрачен после принятия иска к производству суда первой инстанции; далее – предприниматель) о взыскании 1 472 702 рублей 04 копеек задолженности по договору займа, 53 297 рублей 76 копеек процентов за пользование займом по графику с 01.04.2022 по 08.08.2022, 2 178 792 рублей 06 копеек процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств с 27.01.2022 по 08.08.2022, 10 тыс. рублей штрафа за нарушение срока возврата займа, 19 064 рублей 43 копеек процентов за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с 04.10.2022 по 05.12.2022, а также 212 рублей 40 копеек почтовых расходов, 42 139 рублей расходов по уплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику: жилой дом площадью 70,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0117024:80 (принадлежит предпринимателю на основании договора дарения домовладения от 06.07.2001, сделка зарегистрирована от 31.07.2001 № 23-01 00-2.49.2001-234, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 23-01 00-2.49.2001-235), земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 666 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0117024:45 (принадлежит на основании договора о предоставление в вечное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 21.01.1975, решения собственника о разделе земельного участка от 20.10.2010, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 15.11.2010 № 23-2301716/2010-357); определении способа реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости на жилой дом площадью 70,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:43:0117024:80, в размере 2 014 202 рублей 49 копеек, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 666 кв.  м, находящийся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:43:0117024:45, в размере 4 009 702 рублей 53 копеек (уточненные требования).

Решением от 06.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 472 702 рубля 04 копейки задолженности, 53 297 рублей 76 копеек процентов за пользование займом по графику, 2 178 792 рубля 06 копеек процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по состоянию на 08.08.2022, 10 тыс. рублей штрафа за нарушение срока возврата займа, 19 064 рубля 43 копейки процентов за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со статьей 395 Кодекса с 04.10.2022 по 05.12.2022, а также 212 рублей 40 копеек почтовых расходов, 42 139 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику. Определен способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2023 (с учетом определения об исправлении ошибок от 07.08.2023) решение от 06.02.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 472 702 рубля 04 копейки задолженности, 242 126 рублей 41 копейка процентов за пользование кредитом, 137 990 рублей 16 копеек процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств с 27.01.2022 по 31.03.2022, 10 тыс. рублей штрафа за нарушение срока возврата займа, 19 064 рубля 43 копейки процентов за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со статьей 395 Кодекса с 04.10.2022 по 05.12.2022, а также 33 217 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, проценты в размере 2 178 792 рублей 06 копеек по своей природе не являются неустойкой, а выступают в силу абзаца второго пункта 3.2 договора займа платой за пользование займом. Ответчик ознакомлен с условием об увеличении процентной ставки в случае нарушения обязательств по возвращению задолженности в установленные договором сроки. Из буквального толкования условий договора следует, что измененная ставка действует до конца действия договора независимо от устранения нарушений заемщиком, так как условия, содержащиеся в графике платежей, не применяются. Поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Кодекса и снижения их размера. Кроме того, взысканный судом размер процентов не соответствует последствиям неисполнения предпринимателем обязательств по возврату займа.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 общество (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа № ИК00-00000070 (далее – договор), по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 1 500 тыс. рублей на срок 60 месяцев. Заем в соответствии с договором предоставляется заемщику на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе на цели, связанные с государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя и последующей реализацией предпринимательской деятельности заемщиком.

Заключение договора с предпринимателем производилось с использованием электронного документооборота в программе для ЭВМ «Контур.Реестро» (КУВД-001/2021-3151282).

В соответствии с пунктом 3.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 36% годовых.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.2 договора, либо в случае нарушения срока оплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 240% годовых. В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей, не применяются.

Согласно пункту 3.4 договора возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются заемщиком посредством уплаты ежемесячных платежей, размер и срок оплаты которых согласованы сторонами в графике платежей.

В обеспечение исполнения договора стороны заключили договор залога недвижимого имущества от 24.08.2021 № ИК00-00000070/3, в соответствии с которым оформлен залог на недвижимое имущество:

– жилой дом площадью 70,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0117024:80;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 666 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0117024:45.

Ответчик частично произвел оплату по договору – на сумму 215 898 рублей 32 копейки.

Ввиду нарушения предпринимателем обязательств по оплате ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 472 702 рублей 04 копеек, кроме того, истец начислил проценты за пользование займом по графику в сумме 53 297 рублей 76 копеек, проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств в сумме 2 178 792 рубля 06 копеек, штраф за нарушение срока возврата займа в сумме 10 тыс. рублей, проценты за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со статьей 395 Кодекса с 04.10.2022 по 05.12.2022 в сумме 19 064 рубля 43 копейки.

Поскольку предприниматель не оплатил спорные суммы в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с уменьшением судом апелляционной инстанции суммы подлежащих взысканию процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств с 27.01.2022 по 31.03.2022 и суммой процентов за пользование кредитом. Поскольку постановление суда апелляционной инстанции обжалуется в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.) (пункт 45).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

Если стороной договора является лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то при неясности (неточности) буквального содержания договорного условия оно должно толковаться в интересах контрагента этого лица. В ином случае профессиональный участник оборота, обладающий большими переговорными возможностями, получил бы возможность извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 44-КГ16-30.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановления № 13/14), в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, в связи с чем суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Кодекса (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 13 информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Таким образом, с учетом положений статей 333, 811 Кодекса, пункта 15 постановления № 13/14, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 информационного письма от 13.09.2011 № 147, предусмотрено право суда уменьшать исключительно сумму повышенных процентов, начисленных в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление на основании статьи 333 Кодекса просил снизить сумму процентов за пользование займом, представляющей собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Основная процентная ставка 36% годовых, предусмотренная договором, является процентами за пользование кредитом. Право общества на получение этих процентов, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге, предусмотрено законом и договором.

Таким образом, часть повышенных процентов может относиться к основной задолженности (36% годовых), другая часть (превышающая сумму процентов за пользование займом – 204% годовых) – к гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой) на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения). К правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом нормы 333 Кодекса не подлежат применению.

Принимая во внимание, что общество является профессиональным участником оборота, его намерение установить меру договорной ответственности в скрытой форме и включение в пункт 3.2 договора формулировки: «Стороны договорились, что плата за пользование займом в размере, указанном в данном абзаце договора, не носит характер штрафных санкций, а является действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по договору», не может служить достаточным основанием для того, чтобы рассматривать соответствующее условие договора как отражающее согласованную волю обеих сторон договора. Во всяком случае, двусмысленность слов и выражений, используемых займодавцем при установлении данного договорного условия, не может создавать для него преимуществ в отношениях с заемщиком.

С учетом названного обстоятельства и приведенных норм права суду следует определять правовую природу обязательства заемщика при просрочке выполнения ежемесячных выплат (уплатить займодавцу сумму процентов исходя из повышенной ставки) и в зависимости от правовой природы данного обязательства разрешать вопрос об ответственности должника в случае просрочки заемщиком своих обязательств, а также возможности применения к нему положений статьи 333 Кодекса.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении требований о взыскании суммы повышенных процентов, начисленных в качестве меры гражданско-правовой ответственности, следует также учитывать мораторий на применение финансовых санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, рассчитанному по ставке 204% годовых, сумма процентов составляет 781 944 рубля 26 копеек.

В силу произведенного апелляционным судом перерасчета требования истца о взыскании процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств подлежат удовлетворению в размере 137 990 рублей 16 копеек с 27.01.2022 по 31.03.2022 исходя из ставки 36% годовых и применения положений статьи 333 Кодекса. В удовлетворении остальной части иска в указанной части отказано.

Доводы истца о том, что ходатайство о применении статьи 333 Кодекса ответчиком не мотивировано, не приняты апелляционным судом, поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (204%). Данное обстоятельство свидетельствует о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса.

Утверждение общества о несоразмерности взысканного размера процентов последствиям неисполнения предпринимателем обязательств не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 указанного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Относительно взыскания остальной части процентов (36% годовых) апелляционный суд отметил следующее.

Основная процентная ставка 36% годовых, предусмотренная договором, является процентами за пользование кредитом. Право общества на получение этих процентов, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге, предусмотрено законом и договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов, рассчитанная по ставке 36% годовых с 01.04.2022 по 08.08.2022, составила 188 828 рублей 65 копеек.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по графику в размере 53 297 рублей 76 копеек.

По расчету суда апелляционной инстанции общая сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию, составила 242 126 рублей 41 копейку (проценты за пользование займом по графику в размере 53 297 рублей 76 копеек + 188 828 рублей 65 копеек).

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А53-28606/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     А.В. Тамахин

                                                                                                                                Л.А. Трифонова