﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7897/2019-ГК

г. Пермь

23 июля 2019 года

Дело № А50-36957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей: Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителя истца Пьянковой Е.Л., паспорт, по доверенности № 820 от 04.03.2019;

представителя ответчика Никроенко Е.В., паспорт, по доверенности 04.03.2019;

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2019 года о прекращении производства по делу № А50-36957/2018, вынесенное судьёй И.Н. Пугиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройком» (ОГРН 1085906002049, ИНН 5906081061)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТРОЙКОМ» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 682 руб. 31 коп. за поставленную в период сентябрь - октябрь 2015 года тепловую энергию. В обоснование истец указывает, что ранее обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности за сентябрь, октябрь 2015 года (Дело №А50-516/16). При принятии судебного акта судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, кроме того, суд неправомерно повторно исключил объемы поставленного ответчику ресурса в общей сумме 219682,31 руб.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края в рамках дела № А50-516/2016 данный спор между сторонами в отношении заявленного периода с указанной суммой, обозначенной на момент рассмотрения вышеуказанного дела, как задолженность, уже рассмотрен. Истец свое право апелляционного обжалования решения суда по делу № А50-516/2016 не использовал, и решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 18 апреля 2019 года (судья Пугин И.Н.) производство по делу № А50-36957/2018 прекращено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что основанием для обращения в суд настоящим исковым заявлением является неосновательное обогащение ответчика за счет ООО «ПСК» (ст. 1102 ГК РФ). Тогда как, основанием для обращения с иском в рамках дела А50-516/2016 - являлись фактические отношения по поставке и потреблению тепловой энергию.

Учитывая изложенное, поскольку одно из составляющей тождественности споров (основание иска) не совпадает, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу не подлежало прекращению.

Судебное заседание апелляционным судом откладывалось для предоставления возможности заключения мирового соглашения по делу.

После отложения судебное заседание продолжено. 

Ответчик пояснил, что при проверке расчётов не обнаружил фактическое наличие задолженности перед истцом. В случае повторного рассмотрения спора и удовлетворения иска, правовых оснований перепредъявления задолженности конечным потребителям и возможности взыскания не будет в связи с истечением времени. Настаивает на том, что даже при наличии ошибок в действиях истца или суда при рассмотрении дела №А50-516/16, они не могут быть исправлены в рамках настоящего дела, фактически направленного на преодоление (пересмотр) вступившего в законную силу решения суда по другому делу. 

Представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий расчетов, пояснив, что данные документы являются экземплярами истца, копии которых были представлены в дело № А50-516/16.

Представитель ответчика возражает против приобщения данных документов к материалам дела.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании статьи 268 АПК РФ. Кроме того, представленные копии расчётов сделаны с других заверенных истцом копий без признаков отнесения их к документам по делу № А50-516/16.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А50-516/2016 истец требовал взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября по октябрь 2015 года в дома №82, 84 по ул. Крупская г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от10.03.2017 по делу № А50-516/16 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТРОЙКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» взыскано 14357 руб. 84 коп., в том числе задолженность за период с сентября по октябрь 2015 года в сумме 9720 руб. 98 коп., проценты в сумме 4636 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 338 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предметом исковых требований в рамках настоящего дела также является взыскание с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТРОЙКОМ» 219682 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в дома № 82, 84 по ул. Крупская г. Перми в сентябре, октябре 2015 года, ошибочно, как указал истец, не взысканную судом в результате допущенной им арифметической ошибки. По мнению истца, суд, разрешая спор в деле №50-516/16, повторно исключил объёмы поставленного ресурса на общую сумму 219682 руб. 31 коп. Данная сумма, по мнению ООО «ПСК», является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту  2 части  1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данные положения применимы в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

Разрешая спор по делу  № А50-516/2016, суд исходил из того, что ООО «УК Стройком» не является надлежащей управляющей компанией в отношении дома № 82 по ул. Крупская г. Перми.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждая из сторон в споре самостоятельно защищает свои интересы, для чего наделена равными процессуальными возможностями, в том числе на представление доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данный принцип представляет собой правило, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре, в частности, путем представления доказательств, и предполагает активное процессуальное поведение стороны при доказывании своих требований или возражений.

Решение суда по делу  № А50-516/2016 не обжаловалось, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось.

Прекращая производство по настоящему делу, суд обоснованно исходил из совпадения предмета и оснований исковых требований по делу № А50-516/2016 с настоящим иском. Судом верно указано, что в рамках настоящего дела ООО «Пермская сетевая компания» обратилось с иском ссылаясь на те обстоятельства, которые должно было привести в рамках дела № А50-516/2016, однако указанного не сделало, предложив, по сути, повторно рассмотреть спор о наличии либо отсутствии у него перед ответчиком задолженности. Несмотря на то, что требования обозначены истцом как неосновательное обогащение, фактически, исходя из текста искового заявления и материалов дела, взыскивается задолженность за сентябрь - октябрь 2015 года в отношении многоквартирных жилых домов расположенных: г. Пермь, ул. Крупской, 82,84, бульвар Гагарина,38.

С учетом изложенного, установив по результатам сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон полное тождество рассматриваемого искового требования иску, разрешенному в деле N А50-516/2016, соответственно, признав, что истцом предоставленное ему законом право на судебную защиту реализовано в рамках указанного дела, справедливо отметив, что представленные истцом в рамках настоящего спора расчёты долга и неустойки являются фактически уточнёнными расчётами ранее заявленных им исковых требований, а квалификация взыскиваемых сумм как неосновательное обогащение не меняет фактические основания и предмет иска (долг за поставленную тепловую энергию), арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также отмечает, что обращение в суд с настоящим иском по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по иному спору, что в силу вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства является недопустимым.

В силу изложенного определение Арбитражного суда Пермского края  от 18 апреля 2019 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2019 года о прекращении производства по делу № А50-36957/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

О.Г. Власова