ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22293/2018

г. Саратов

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019  года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, 

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                А.А. Арзуманяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт», г. Москва, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года                 по делу № А57-22293/2018, принятое судьей Т.А. Ефимовой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление «САТУРН», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 845819 руб. 88 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО1, представителя, доверенность от 03.09.2018 (ксерокопия в деле), истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 27.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление «САТУРН» о взыскании 845819 руб. 88 коп., в том числе 578536 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 28 июля 2015 года,               267283 руб. 71 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 27 мая 2017 года по 31 августа 2018 года на основании пункта 6.2 названного договора, а также 11717 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года                 по делу № А57-22293/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: для исполнения свои обязательств перед открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов ответчик за период с 2015 по 2017 годы привлекал несколько субподрядчиков, в том числе и истца, расхождение в датах первичных учетных документов, подписанных генеральным подрядчиком (ответчиком) и субподрядчиком (истцом), и первичных учетных документов, подписанных генеральным подрядчиком (ответчиком) и заказчиком (открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»), не может являться основанием для вывода о том, что истец (субподрядчик) не оказывал услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, составление и направление истцом первичных учетных документов (актов по формам №№ КС-2, КС-3) в адрес ответчика другой (более поздней) датой еще не является основанием для утверждения о том, что работы (услуги) не выполнялись истцом, поэтому не имеет значения, что в 2016 и 2017 годах услуги оказывались иными субподрядчиками,                т. к. истец в 2017 году направил в адрес ответчика документы не по техническому обслуживанию лифтов за 2016-2017 годы, а по ремонту лифтового оборудования, выполненного в рамках договора от 28 июля 2015 года, заключенного с ответчиком (генеральным подрядчиком), у истца и ответчика отсутствовали основания для заключения дополнительного соглашения к договору от 28 июля 2015 года, поскольку в приложении № 5 к данному договору определен перечень услуг (работ) и сроки их оказания (выполнения), акт сдачи-приемки оказанных услуг (работ), подписанный заказчиком и генеральным подрядчиком (ответчиком), не является безусловным доказательством обоснованности возражений ответчика, акт сдачи-приемки оказанных услуг (работ), подписанный истцом в одностороннем порядке, неправомерно признан недействительным. 

     Общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» представило дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

     Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление «САТУРН» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» обратилось с  ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление «САТУРН» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (исполнитель) заключили  договор от 28 июля 2015 года, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по текущему ремонту лифтов и эскалаторов железнодорожного вокзала «Самара» - подразделения Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». 

     Цена и порядок расчетов определены  в разделе 2 договора, порядок сдачи и приемки оказанных услуг и выполненных работ – в разделе 3 договора, общие условия – в разделе 4, обязанности сторон – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, обстоятельства непреодолимой  силы – в разделе 7, разрешение споров – в разделе 8, срок действия договора – в разделе 9, порядок внесения изменений, дополнений в договор и его расторжение – в разделе 10, особые условия  - в разделе 11,  почтовые адреса, банковские реквизиты сторон, подписи – в разделе 12 заключенного договора.      

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Заключенный сторонами договор от 28 июля 2015 года, исходя из действительной воли сторон, является смешанным договором, т. е. содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфа 1 главы 37 «Подряд» и главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление «САТУРН» (исполнитель) заключили договор от 28 июля 2015 года № 1563637, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и выполнения работ по текущему ремонту лифтов и эскалаторов железнодорожного вокзала «Самара» - подразделения Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». 

     Срок оказания услуг – с даты подписания договора по 31 декабря 2015 года (пункт 1.2 договора).

     Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно за фактически оказанные услуги; оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы согласно графику (приложение № 5 к договору). 

     Пункт 9.1 договора предусматривает, что он вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2015 года.

     Договор от 28 июля 2015 года  был заключен истцом и ответчиком во исполнение условий вышеназванного договора от 28 июля 2015 года № 1563637.

     Таким образом, правоотношения сторон по договору от 28 июля 2015 года  регулируются положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре субподряда.

     В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

     Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

     Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

     Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

     С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

     Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг (выполненных работ) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

     На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.   

     Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные положения призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

     Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                              24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчикаправа представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ(пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практикиразрешения споров по договору строительного подряда»).

     Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

     При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

     Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии сдоговором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоватьсяположениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которыхисполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства присовершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услугне допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «Онекоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

     Принятие услуг (работ) свидетельствует о потребительской ценности произведенных услуг (работ) и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг (выполненных работ) и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     На основании пункта 1.2 договора от 28 июля 2015 года срок оказания услуг – с даты подписания договора по 31 декабря 2015 года, т. е. такой же, как и по условиям договора генерального подряда (договора от 28 июля 2015 года                        № 1563637).

     В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора от 28 июля 2015 года содержание и периодичность оказания услуг изложены в приложении № 3 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, содержание и график выполнения работ – в приложении № 5 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

     Общая стоимость настоящего договора составляет 1105292 руб. 49 коп. (пункт 2.1 договора).

     На основании пункта 2.2 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов составляет 408241 руб. 06 коп. и определяется исполнителем согласно калькуляции (приложение № 1 к договору).

     Согласно пункту 2.3 договора стоимость работ по текущему ремонту лифтов и эскалаторов составляет 697051 руб. 43 коп. и определяется исполнителем согласно калькуляции (приложение № 1 к договору).

     В соответствии с пунктами 2.4, 2.5, 2.6 договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно за фактически оказанные услуги (выполненные работы) согласно графику (приложение № 5 к договору) после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) в течение 45 календарных дней после получения заказчиком от исполнителя полного комплекта документов (в том числе акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), счета, счета-фактуры, других документов, предусмотренных договором, подтверждающих оказание услуг и их приемку в установленном порядке) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

     По завершении оказания услуг (выполнения работ) исполнитель представляет заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) (пункт 3.1 договора).

     На основании пункта 3.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) или мотивированный отказ от приемки услуг и/или работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг и/или работ стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения. 

     Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2015 года, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения (пункт 9.1 договора).

     Истец просит взыскать с ответчика 578536 руб. 17 коп. задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) по текущему ремонту лифтов и эскалаторов, а именно: по замене тяговых ремней – 8 шт., тяговых канатов – 5 шт., цепи главного привода эскалаторов – 2 шт., дефлектора безопасности эскалатора – 1 шт., концевых выключателей эскалатора – 4 шт., гребня ступеней эскалатора центрального – 21 шт., гребня ступеней эскалатора правого – 12 шт., гребня ступеней эскалатора левого – 12 шт. 

     Вышеуказанные работы по текущему ремонту приведены в приложении № 5 к договору от 28 июля 2015 года (пункты 1,2, 4,5, 7-10). 

     Согласно приложению № 5 к договору от 28 июля 2015 года срок выполнения работ по текущему ремонту лифтов установлен с 1 августа по 30 сентября                     2015 года.

     В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) по договору от                 28 июля 2015 года истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 30 сентября 2017 года № 1 на сумму 578536 руб. 17 коп., подписанные им в одностороннем порядке. 

     В обоснование своих возражений на иск ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30 ноября 2015 года                  № 311, от 30 сентября 2015 года № 1, от 30 ноября 2015 года № 4, подписанные уполномоченными представителями открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (заказчика) и общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление «САТУРН» (исполнителя) по договору от 28 июля 2015 года № 1563637 без каких-либо претензий со стороны заказчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и скрепленные печатями организаций. 

     Из вышеназванных актов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление «САТУРН» сдало, а открытое акционерное общества «Российские железные дороги» приняло услуги (работы) по текущему ремонту лифтов и эскалаторов на железнодорожном вокзале «Самара», а именно: работы по замене ограничителя скорости лифтов – 4 шт., по замене концевых выключателей эскалатора – 4 шт., по замене цепи главного привода эскалаторов – 2 шт., по замене ступени эскалатора – 1 шт., работы по замене тяговых канатов – 8 шт., по замене тяговых канатов – 5 шт., по замене дефлектора безопасности эскалатора – 1 шт., по замене гребня ступеней эскалатора центрального – 21 шт., по замене гребня ступеней эскалатора правого – 12 шт., по замене гребня ступеней эскалатора левого – 12 шт. 

     Таким образом, генеральный подрядчик сдал, а заказчик принял услуги (работы) по текущему ремонту лифтов и эскалаторов железнодорожного вокзала «Самара» - подразделения Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» за период с сентября по ноябрь 2015 года. 

     В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

     Учитывая вышеизложенное, истец не правомерно и безосновательно ссылается на то, что данные работы были выполнены им в 2017 году. 

     Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что  расхождение в датах первичных учетных документов, подписанных генеральным подрядчиком (ответчиком) и субподрядчиком (истцом), и первичных учетных документов, подписанных генеральным подрядчиком (ответчиком) и заказчиком (открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»), подтверждает тот факт, что истец (субподрядчик) не оказывал услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в рамках субподрядного договора от 28 июля 2015 года.

     Данный вывод суда основывается и на других доказательствах, имеющихся в материалы дела, подтверждающих, что истец выполнял работы (оказывал услуги) только в 2015 году, а в 2016 и в 2017 годах данные работы (услуги) по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов выполнялись иными субподрядчиками.

     Так, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление «САТУРН» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Строительная Компания» (исполнитель) заключили договор субподряда на оказание услуг от 1 января 2016 года № 01/01/16/ТСУ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и эскалаторов вокзала «Самара» - Куйбышевский региональной дирекции железнодорожных вокзалов. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Срок оказания услуг – с 1 января по 31 декабря 2016 года (пункт 1.2 договора). 

     Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление «САТУРН» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Лифтовик» заключили договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и эскалаторов г. Самара от 28 декабря 2016 года                        № 28/12/2016-ТСУ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и эскалаторов. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     На основании пункта 1.3 договора сроки оказания услуг – с момента подписания договора до 31 декабря 2017 года включительно.

     Истец просит взыскать с ответчика 578536 руб. 17 коп. задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) по текущему ремонту лифтов и эскалаторов, а именно: по замене тяговых ремней – 8 шт., по замене тяговых канатов – 5 шт., по замене цепи главного привода эскалаторов – 2 шт., по замене дефлектора безопасности эскалатора – 1 шт., по замене концевых выключателей эскалатора – 4 шт., по замене гребня ступеней эскалатора центрального – 21 шт., по замене гребня ступеней эскалатора правого – 12 шт., по замене гребня ступеней эскалатора левого – 12 шт. Данные работы, по мнению истца, были выполнены в рамках обязательств по текущему ремонту по договору от 28 июля 2015 года, но сдаются эти работы только в 2017 году. 

     Вместе с тем, в письменных пояснениях от 13 февраля 2019 года (т. 2, л. д. 126) истец указал, что в рамках настоящего дела им заявлены требования о взыскании задолженности за выполнение капитального ремонта лифтов и эскалаторов по договору от 28 июля 2015 года.

     В соответствии с пунктом 5.1.10 договора от 28 июля 2015 года исполнитель обязан выполнять замену или ремонт оборудования, относящего к ремонтам капитального характера, по отдельному соглашению с заказчиком, в согласованный с ним срок, за дополнительную к стоимости работ по настоящему договору плату, после предварительной оплаты заказчиком стоимости работ и подлежащего замене и ремонту оборудования. Данные работы оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору. 

     Материалами дела подтверждено, что истец не представил доказательства выполнения работ по капитальному ремонту оборудования, предусмотренные вышеуказанными положениями договора от 28 июля 2015 года (уведомления заказчика, дополнительные соглашения к договору).       

     Согласно пункту 5.1.16 договора от 28 июля 2015 года исполнитель обязан своевременно уведомлять заказчика о необходимости проведения капитального ремонта, модернизации или замены морально и физически устаревших лифтов или отдельных узлов и деталей, с цепью обеспечения их дальнейшей эксплуатации в соответствии с техническим регламентом, Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ). 

     Работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30 сентября 2017 года № 1, относятся к работам по текущему ремонту (согласно приложению № 5 к договору от 28 июля 2015 года).

     Выполнение работ (оказание услуг) по договору от 28 июля 2015 года в                 2015 году и сдача их результата в 2017 году лишает заказчика в соответствии  с нормами части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности произвести приемку работ, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. 

     Учитывая вышеизложенные обстоятельства и оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 578536 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 28 июля 2015 года не обоснованны, поэтому в удовлетворении данных требований правомерно отказано. Апеллянт не доказал обратное. 

     Истец также просил взыскать с ответчика 267283 руб. 71 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 27 мая 2017 года по 31 августа               2018 года на основании пункта 6.2 договора от 28 июля 2015 года.

     Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 578536 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 28 июля 2015 года отказано, то также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца пеней за просрочку оплаты оказанных услуг, поэтому данное требование правомерно оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                  29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года по делу № А57-22293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» - без удовлетворения. 

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиО.В. Лыткина

    М.Г. Цуцкова