ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-257/2019

г. Киров

28 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «ОЛДИ»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2020 по делу №А28-257/2019

по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «ОЛДИ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО3,

муниципальное  казенное  учреждение  «Администрация  города  Слободского Кировской области»  (ИНН:  

<

***>,ОГРН:  

<

***>),

об обязании демонтировать рекламную конструкцию, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Север» (далее – Истец, МУП «УК «Север», Предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «ОЛДИ» (далее – Ответчик, ООО «ОЛДИ», Общество): 

- об обязании демонтировать с фасада МКД-Гоголя,108 конструкцию, расположенную со стороны улицы Гоголя на уровне 2 этажа, содержащую информацию о продаже квадроциклов, скутеров, снегоходов, самокатов, роллеров, коньков, лыж, электробензоинструментов, мотоблоков, спорттоваров; 

- о взыскании неосновательное обогащение в сумме 23 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме  1058,94 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2020 иск удовлетворен.

ООО Холдинг «OЛДИ» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства. 

В силу положений статьи 129, пунктов 1, 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом пункта 1.1 договора купли-продажи от 28.12.2015, заключенного между Обществом и ООО «Крым Медиа», стороны договора согласовали его существенные условия, в связи с чем договор считается заключенным.

Поскольку ООО Холдинг «ОЛДИ» с 28.12.2015 не обладает спорной конструкцией ни на праве собственности и ни на каком-либо ином праве, поэтому не может распоряжаться ей по своему усмотрению, в том числе, производить ее демонтаж. Кроме того, не являясь собственником данной конструкции, ООО Холдинг «ОЛДИ» заведомо не могло сберечь денежные средства, подлежащие уплате собственникам жилого дома за размещение рекламы.

Более того, продажа спорной конструкции была обусловлена отсутствием необходимости у ООО Холдинг «ОЛДИ» в ее использовании, поскольку свою функцию в качестве привлечения интереса неопределенного круга лиц к принадлежащему ООО Холдинг «ОЛДИ» магазину, который располагался в подвале указанного дома, она не выполняла, а лишь дублировала информацию, размещенную на вывеске, установленной на входе в магазин.

Каких-либо условий о необходимости изменить содержание конструкции до ее передачи покупателем не заявлялось, что указывает на то, что покупатель был готов самостоятельно произвести необходимые действия по изменению содержания конструкции. В то же время, после перехода права собственности на конструкцию к покупателю Ответчик не имел возможности повлиять на ее содержание, поскольку не обладал правами пользования, владения и распоряжения данной конструкцией.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 28.05.2020 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

МУП «УК «Север» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

ФИО3 и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 27.08.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, полагая, что размещение спорной конструкции является незаконным, Предприятие обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 12, 246, 290, 395, 1102, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22, Определением ВС РФ от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491), требования Предприятия признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пунктов 2, 7 Постановления № 64 наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания. 

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. 

В силу статьи 19 Закона № 38-ФЗ в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в МКД, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. 

Рекламная конструкция, размещенная с нарушением установленных требований, подлежит демонтажу, в том числе, обязанность по демонтажу может быть возложена на ее владельца. 

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 18 Информационного письма от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой. 

Следовательно, основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем). 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления МКД от 01.04.2012 Предприятие является управляющей организацией в отношении МКД, в котором Общество по договору аренды здания (помещения) от 01.03.2008 № 1229, заключенному с Администрацией, арендует часть помещения подвала общей площадью 151,4 кв. м для использования под хозяйственный склад и магазин (т.1, л.д. 22-34).

Между Предприятием и Обществом заключен договор возмездного оказания услуг от 01.05.2017, предметом которого является начисление и сбор платежей, связанных с содержанием общего имущества МКД. 

В связи с поступлением заявления от 09.08.2018 от домкома МКД по вопросу установки конструкции, Предприятие направило Обществу требование от 24.10.2018 о демонтаже конструкции или о проведении общего собрания собственников помещений МКД для решения вопроса о компенсации за размещение Конструкции (т.1, л.д. 20). 

В ответ на указанное требование Общество в письме от 25.11.2018 сообщило, что не имеет никакого отношения к конструкции (т.1, л.д. 21).

Впоследствии, решением общего собрания собственников помещений МКД  от 15.12.2018 Предприятию поручено принять меры по обязанию Общества демонтировать конструкцию как установленную незаконно и по взысканию с Общества неосновательного обогащения (т.1, л.д. 40-42).

В претензии от 25.01.2019 Предприятие предложило Обществу демонтировать конструкцию и решить вопрос о возмещении неосновательного обогащения (т.1, л.д. 63-64).

Данную претензию Общество оставило без удовлетворения.

Настаивая на отсутствии оснований для исполнения требований Предприятия, Общество ссылается на договор от 28.12.2015, по которому была продана спорная конструкция.

Между тем, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В силу пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной им в Определении от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, при проверке сделки на предмет мнимости юридически значимым является наличие или отсутствие по ней фактических отношений. 

По условиям договора от 28.12.2015 был предусмотрен демонтаж покупателем конструкции в течение двух месяцев со дня подписания данного договора.

То есть совершение покупателем таких действий могло подтвердить реальность намерений сторон при заключении договора, в том числе, для Ответчика, чья конструкция, и в чьих интересах на ней размещалась реклама. То есть правовые последствия от исполнения договора от 28.12.2015 в части, связанной с размещением конструкции, наступают после фактического исполнения условия в договоре о демонтаже конструкции, поскольку без этого для Общества фактически ничего не изменяется в отношении спорной конструкции. В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие о демонтаже конструкции не является существенным условием договора.

Следовательно, имея намерение реально исполнить договор от 28.12.2015  путем не только отчуждения конструкции, но и ее демонтажа, Обществу следовало проявить разумную заинтересованность в исполнении условий договора его контрагентом.

Доказательства принятия таких мер, равно как и фактического исполнения договора от 28.12.2015 в указанной части, Общество в материалы дела не представило.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель ФИО4 (директор ООО «Крым Медиа», который был ликвидирован) никаких пояснений по рассматриваемому спору и по договору от 28.12.2015 не представила; никаких возражений в отношении позиции Предприятия о мнимости сделки не заявила. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, продажа конструкции по договору от 28.12.2015 не повлекла для Ответчика никаких  правовых последствий, как то было предусмотрено в данном договоре, потому не свидетельствует о прекращении прав Общества на конструкцию и заинтересованности Общества в ее использовании.

При таких обстоятельствах, признав наличие у Ответчика обязанности демонтировать спорную конструкцию, проверив расчеты неосновательного обогащения в сумме 23 000 руб. (определено из размера годовой арендной платы в сумме 11 500 руб. за 2017-2018, подтвержденной отчетом) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2019 по 10.10.2019, в сумме 1 058,94 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Предприятия.

Иного ООО «Холдинг «ОЛДИ» не доказало, доводов, опровергающий выводы, сделанные судом первой инстанции, в жалобе не указало.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2020   законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Холдинг «OЛДИ» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2020 по делу №А28-257/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «ОЛДИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1