АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

дело № А45-41277/2018

г. Новосибирск

04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., до перерыва, секретарем судебного заседания Василько М.С., после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Славновой Любови Яковлевны 

к ответчикам: государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Новосибирской области,

третье лицо: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области,

о взыскании 172 134 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО3 по доверенности от 15.10.2018, государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное) - ФИО4 по доверенности от 24.04.2018 №797-0101-11, МИФНС № 14 по Новосибирской области - ФИО5 по доверенности от 04.02.2019 №4, ОПФ РФ ГУ по НСО - ФИО4 по доверенности от 30.01.2017, №874-0100-08, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась с исковым заявлением к ответчику государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное) (далее – Управление Пенсионного фонда) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 79 915 рублей, пени за 2014 год в размере 8 138 рублей 43 копейки, страховых взносов за 2015 год в размере 79 460 рублей, пени за 2015 год в размере 4 621 рублей 49 копеек, расходов на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 164 рублей.

Определением от 14.05.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 14).

К участию в деле, качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области (далее – Отделение Пенсионного фонда).

Исковые требования ИП ФИО2 мотивированы уплатой страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014 и 2015 годы, исходя из величины доходов без учета величины расходов. Истец полагает, что уплата взносов, рассчитанных на сумму дохода свыше 300 000 рублей без учета расходов, произведена излишне и подлежит возврату.

Управление Пенсионного фонда, возражая против исковых требований, представило отзыв и дополнения к отзыву, заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, ссылается на отсутствие оснований для применения правового подхода, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 30.11.2016; расчет страховых взносов произведен правомерно; перерасчет возможен исключительно на основании сведений о доходе налогоплательщика, представленных налоговым органом, что в данном случае отсутствует; целевой характер средств Пенсионного фонда исключает возможность выплаты истцу денежных средств; истцу проведена корректировка страховой части пенсии как работающему пенсионеру, уплаченные взносы начислены на лицевой счет ИП ФИО2, что также исключает возврат указанных взносов; ссылается недоказанность требования о взыскании судебных расходов, размер судебных расходов считает завышенным.

МИФНС № 14 против иска возражает, представила отзыв на исковое заявление, ссылается на отсутствие оснований для применения порядка расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из величины доходов за вычетом расходов, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения; заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Отделение Пенсионного фонда представило отзыв на исковое заявление, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержало доводы и возражения Управления Пенсионного фонда; указало на недоказанность требования о взыскании судебных расходов, размер таких расходов считает завышенным.

С целью уточнения истцом своей позиции по спору в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.06.2019 объявлен перерыв до 27.06.2019. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 27.06.2019 с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 4 621 рубль 29 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 4 621 рубль 29 копеек подписано представителем ФИО3, наделенной полным объемом полномочий, включая полномочия на отказ от исковых требований, подтвержденных представленной суду доверенностью (т. 1 л.д. 69).

Проверив отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по возврату суммы предварительной оплаты по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания пени в сумме 4 621 рубль 29 копеек принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 26.01.1998 года, что подтверждается свидетельством о внесении сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), выпиской из ЕГРИП от 07.12.2017.

В связи с осуществлением предпринимательской деятельностью истец в 2014 и 2015 годах применяла упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, истец в 2014 отразила сведения об общей сумме дохода 8 291 563 рубля, величине расходов 7 791 600 рублей. В 2015 году истец в налоговой декларации отразила сведения об общей сумме дохода 8 246 017 рублей, величине расходов 7 623 700 рублей.

В указанный выше период истцом получены от органов Пенсионного фонда сообщения о порядке уплаты страховых взносов для самозанятого населения, не производящего выплаты иные вознаграждения физическим лицам, согласно которым фиксированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2014 году на сумму дохода, не превышающую 300 000 рублей, составили 17 328 рублей 48 копеек,; фиксированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2015 году на сумму дохода, не превышающую 300 000 рублей, составили 18 610 рублей 80 копеек; предложено уплатить страховые взносы в размере 1% суммы дохода, превышающей 300 000 рублей.

Предпринимателем исчислен и уплачен страховой взнос в размере 1% от общей суммы дохода, превышающей 300 000 рублей, за 2014 год в сумме 83 000 рублей, за 2015 год в сумме 76 375 рублей. Кроме того, истцом за 2014 год перечислены пени в сумме 8 138 рублей 43 копейки.

Истец, полагая, что у нее отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в размере 1% с превышением доходов 300 000 рублей, 13.11.2017 истец обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Татарске и Татарском районе Новосибирской области с претензией о проведении перерасчета страховых взносов за 2014 и 2015 годы и возврате переплаты по страховым взносам в сумме 154 152 рубля 37 копеек. Ответом от 23.11.2017 № 2287-1030-16/2 Управление Пенсионного фонда отказало в проведении перерасчета.

07.03.2018 обратилась с заявлением в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области о проведении перерасчета страховых взносов за 2014 и 2015 годы и возврате произведенной переплаты в сумме 154 152 рубля 37 копеек. Ответом от 11.04.2018 Отделение Пенсионного фонда отказало в проведении перерасчета и возврате уплаченных сумм.

Считая отказ в возврате страховых взносов незаконным, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались с 01.01.2010 Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) (утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, в редакции действовавшей в спорный период, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу части 3 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 названной статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

В части 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 названного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300000 руб., в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 названного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

 Участниками процесса не оспаривается, что за 2014 и 2015 годы истец уплатила страховые взносы исчисленных исходя из доходов, полученных в указанных периодах, без учета понесенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П (далее - Постановление № 27-П) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ. Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежала применению в отношении предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в 2014 и в 2015 годах ИП ФИО2 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Рассматриваемый по настоящему делу спор, по существу, касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Довод ответчиков о том, что оснований для осуществления перерасчета ИП ФИО2 страховых взносов за 2014 и 2015 годы с учетом расходов не имеется, поскольку это не предусмотрено статьей 346.16 НК РФ, судом отклонена, поскольку при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014 и 2015 годы подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, произведенных и непосредственно связанных с извлечением дохода.

Принимая во внимание показатели налоговой декларации за 2014 и 2015 годы, заявителем фактически получен доход, превышающий 300000 рублей, следовательно, размер страховых взносов с дохода, превышающего указанную сумму, подлежал определению исходя из дохода, уменьшенного на сумму расходов.

Так, согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход ИП ФИО2 за вычетом расходов за 2014 год составил 499 963 рубля (8 291 563 рубля – 7 791 600 рублей = 499 963 рубля), доход за вычетом расходов за 2015 год составил 622 317 рублей (8 246 017 рублей – 7 623 700 рублей = 622 317 рублей).

Таким образом, уплате истцом в спорный период, помимо фиксированного размера страхового взноса, подлежали страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, что в 2014 году составило 1 999 рублей 63 копейки ((499 963 рубля – 300 000 рублей) х 1% = 1 999 рублей 63 копейки), в 2015 размер такого взноса составил 3 223 рубля 17 копеек ((622 317 рублей – 300 000 рублей) х 1% = 3 223 рубля 17 копеек).

Вместе с этим истцом заявлены требования о возврате полной суммы платежей, уплаченных сверх фиксированного размера страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за 2014 и 2015 годы в общей сумме 159 375 рублей. Расчет истца не признается судом верным, поскольку не учитывает правомерное начисление и уплату страхового взноса в размере 1 % от суммы дохода (за вычетом расходов), превышающего 300 000 рублей и фактически полученного истцом при осуществлении предпринимательской деятельности в спорном периоде. 

Кроме того, из претензии от 13.11.2017 и заявления от 07.03.2018 ИП ФИО2 следует, что ранее она исчисляла размер излишне уплаченных страховых взносов в сумме 154 152 рубля 37 копеек.

С учетом изложенного, истцом излишне уплачены за 2014 и 2015 годы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 154 153 рубля ((83 000 рублей - (499 963 рубля – 300 000 рублей) х 1%) + (76 375 рублей 80 копеек – (622 317 рублей – 300 000 рублей) х 1%) = 154 153 рубля).

Истцом за 2014 год уплачена пеня в сумме 8 138 рублей 43 копейки по платежному документу от 06.12.2016. Исходя из приведенного выше расчета и даты уплаты страховых взносов по платежным документам 23.12.2015 и 14.01.2016, уплата пени на страховые взносы за 2014 год в сумме 146 рублей 27 копеек, является правомерной. В остальной части в сумме 7 992 рубля 16 копеек (8 138 рублей 43 копейки – 146 рублей 27 копеек) пени уплачены истцом излишне и подлежат возврату.

Ссылка МИФНС России № 14 на правовую позицию, изложенную в письмах Минфина России 12.07.2018 № 03-15-05/48554, от 13.06.2018 № 03-15-05/40401, подлежит отклонению, поскольку данные письма в силу требований статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в них разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, на которое ссылается ответчик.

Доводы ответчика о необходимости применения данного судебного акта при рассмотрении настоящего дела отклоняются апелляционным судом, поскольку глава 34 НК РФ «Страховые взносы» (статьи 419 - 432) введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ, при этом спорный период в настоящем деле – 2014 и 2015 годы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Указанная позиция сформирована в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, от 30.05.2017 № 304-КГ16-20851, от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359, от 25.02.2019 № 306-КГ18-26370, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018 по делу № А67-2870/2018.

 В соответствии с частью 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. 

По смыслу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 15.12.2011 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пункта 2.1 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 20.12.2011 № 490р «О порядке осуществления Пенсионным фондом Российской Федерации, отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации полномочий главного администратора, администраторов доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования», статей 242.1, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание излишне уплаченных страховых взносов с государственного учреждения, в данном случае с Управления Пенсионного фонда, означает исполнение судебного акта за счет бюджетных ассигнований, предназначенных на осуществление его текущей деятельности и деятельности, направленной на выполнение (обеспечение) оказания соответствующих государственных услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 функции по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

В силу статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Федеральный закон № 250-ФЗ),  контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 21 Федерального закона № 250-ФЗ решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов применительно к отчетным (расчетным) периодам, истекшим до 01.01.2017, принимают органы Пенсионного фонда Российской Федерации, и направляют его в соответствующий налоговый орган.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, в данном случае следует обязать пенсионный фонд осуществить возврат истцу излишне уплаченных страховых взносов, что предполагает принятие пенсионным фондом соответствующего решения о возврате соответствующих излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Довод представителя МИФНС России № 14 о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд для оспаривания отказа пенсионного фонда в проведении перерасчета страховых взносов судом отклонен, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканного с него налога, которое в соответствии с пунктом 2 данной статьи может быть реализовано путем обращения в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права. Изложенная правовая позиция приведена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В рассматриваемом случае истцом выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления требования, направленного на обязание уполномоченных на то органов возвратить излишне уплаченные суммы страховых взносов, что не противоречит нормам законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения. 

Доводы Управления Пенсионного фонда со ссылкой на пункт 6.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации об использовании предпринимателем как пенсионером спорных сумм страховых взносов и о зачислении этих сумм на лицевой счет истца подлежат отклонению. Ограничения по возврату переплаты страховых взносов, установленные пунктом 6.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к страховым взносам, учтенным в отношении физических лиц, являющихся работниками страхователя, каковым истец не является.

По требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил договор 01.11.2018, заключенный с ФИО3, предмет которого включал обязательство исполнителя представлять интересы ИП ФИО2 по иску о взыскании излишне уплаченных страховых взносов. Вознаграждение исполнителя определено пунктом 4.1 договора в размере 30 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, представлению дополнительных доказательств, участию представителя в судебных заседаниях. 

Оплата услуг исполнителя произведена истцом передачей наличных денежных средств в сумме 30 000 рублей, что зафиксировано в акте от 03.06.2019 об оказании юридических услуг по договору от 01.11.2018.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, приведенных выше разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов. Действия, совершенные представителем в связи с подготовкой по делу, изучением представленных документов, направлением процессуальных документов, входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору, наряду с участием представителя в судебном заседании. Следовательно, стоимость услуг исполнителя за совершение указанных действий входит в общую стоимость услуг исполнителя и не подлежит отдельному возмещению. Поэтому понесенные по договору об оказании юридических услуг расходы истца подлежат возмещению за счет другой стороны по делу, исходя из разумного размера таких расходов с учетом всех действий представителя в связи с оказанием услуг. 

Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, отсутствие возражений ответчика относительно наличия и размера задолженности, занятость представителя в судебных заседаниях в течение двух дней, продолжительность судебного заседания, суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствующим действительному объему оказанных представителем услуг в сумме 15 000 рублей.

Судебные расходы понесены истцом в связи с необходимостью организации судебной защиты, обусловленной отказом Управления Пенсионного фонда в проведении перерасчета, изложенного в ответе от 23.11.2017 № 2287-1030-16/2. При этом непосредственно налоговый орган не принимал участия в спорном правоотношении. Поэтому судебные расходы могут быть возмещены истцу за счет Управления Пенсионного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет Управления Пенсионного фонда в сумме 14 519 рублей 30 копеек. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, установив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ИП ФИО2 иска и обязании Управления Пенсионного фонда осуществить возврат истцу излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014, 2015 годы в сумме 154 153 рублей, пени в сумме 7 992 рублей 16 копеек в установленном законом порядке, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 519 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Пунктом 21 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Следовательно, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Поэтому возмещению истцу за счет Управления Пенсионного фонда подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части взыскания пени в сумме 4 621 рублей 29 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное) осуществить возврат индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014, 2015 годы в сумме 154 153 рублей, пени в сумме 7 992 рублей 16 копеек в установленном законом порядке.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 519 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 831 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская