ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38515/2022

город Самара

06 июля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, удостоверение ТО № 349188,

от Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» - ФИО3, доверенность от 09 января 2023 года №Д-1/5,

от ООО «Компрессор-техцентр» - не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-техцентр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2023 года по делу № А55-38515/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по иску первого заместителя прокурора Самарской области в интересах МВД РФ, город Самара,

к Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Самара,

и Обществу с ограниченной ответственностью «Компрессор-техцентр», с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края,

о признании в части недействительным государственный контракт и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах МВД РФ (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» (далее - 1 ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Компрессор-техцентр» (далее - 2 ответчик), о признании п. 2.1 государственного контракта от 24.11.2020 г. № 202118810288200

<

***>/Э А/468 на поставку электростанций специальных, заключенного ФКУ «ПОУМТС МВД России» и ООО «Компрессор-Техцентр», недействительным в части установления цены контракта на сумму 221 041,90 руб., в том числе НДС 20 % в размере 44 208 руб., в той мере, в которой указанная сумма не снижена на 15 % в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Компрессор-Техцентр» в пользу ФКУ «ПОУМТС МВД России» сумму неосновательного обогащения ввиду завышения цены контракта в размере 221 041,90 руб., а также взыскать с ООО «Компрессор-Техцентр» в пользу ФКУ «ПОУМТС МВД России» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08 по 30.11.2022 г. в размере 4 817,50 руб.

Решением суда от 31.03.2023 г. иск удовлетворен частично.

Суд признал п. 2.1 государственного контракта № 202118810288200

<

***>/Э А/468 от 24.11.2020 г. на поставку электростанций специальных, заключенного ФКУ «ПОУМТС МВД России» и ООО «Компрессор-Техцентр», недействительным в части установления цены контракта на сумму 221 041,90 руб., в том числе НДС 20 % в размере 44 208 руб., в той мере, в которой указанная сумма не снижена на 15 % в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, взыскал с ООО «Компрессор-Техцентр» в пользу ФКУ «ПОУМТС МВД России» сумму неосновательного обогащения ввиду завышения цены контракта в размере 221 041,90 руб., в том числе НДС 20 % в размере 44 208 руб., и взыскал с ООО «Компрессор-Техцентр» в пользу ФКУ «ПОУМТС МВД России» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10 по 30.11.2022 г. в размере 2 725,17 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Компрессор-Техцентр», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и 1 ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя 2 ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

В настоящем случае прокурор является надлежащим истцом по делу.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Самарского района г. Самары проведена проверка по доводам обращения генерального директора ООО «СТК» ФИО4 по вопросам нарушения законодательства о контрактной системе, которой установлено, что ФКУ «ПОУМТС УВД России» 10.11.2020 г. на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru № 468 проведен аукцион на определение поставщика электростанций специальных (ОКПД2 - 27.11.32.120).

Частью № 1 извещения о проведении электронного аукциона установлено преимущество участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям документации о закупке и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств членов Евразийского экономического союза, в отношении цены контракта в размере 15 % в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 г. №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - приказ Минфина России № 126н).

По результатам подведения итогов электронного аукциона от 10.11.2020 г. на поставку электростанций специальных ООО «Компрессор-Техцентр» выступило с минимальным предложением (№ 209) о цене контракта. Страна производства товара - Китайская Народная Республика (не является членом ЕАЭС).

24.11.2020 г. ФКУ «ПОУМТС МВД России» и ООО «Компрессор-Техцентр» в рамках законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства о контрактной системе заключен государственный контракт от № 202118810288200

<

***>/Э А/468 (далее - контракт) на поставку электростанций специальных.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена составила 1 473 612,70 руб., в том числе НДС 20% в размере 245 602,12 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства РФ устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством РФ установлен запрет в соответствии с ч. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 1.3 приказа Минфина России № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене: сниженной на 15 % в отношении товаров, указанных в приложении № 1, сниженной на 20 % в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Подпунктом «в» п. 2 приказа Минфина России № 126н предусмотрено, что положения пп. 1.1 - 1.3 п. 1 приказа Минфина России № 126н не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Объект закупки - электростанции специальные с кодом ОКПД2 27.11.32.120 указаны в приложении № 1 приказа Минфина России № 126н.

Поскольку среди заявок участников, допущенных к аукциону, были предложения (№ 146 и № 180) с поставкой товара российского производства контракт должен был заключен по цене: сниженной на 15 %, а именно на сумму 1 252 570,80 руб., в том числе НДС 20 % в размере 208 761,80 руб.

В результате установления п. 2.1 цены контракта в нарушение вышеназванных требований законодательства о контрактной системе ООО «Компрессор-Техцентр» получило неосновательное обогащение в размере 221 041,90 руб.

16.08.2022 г. ФКУ «ПОУМТС УВД России» в адрес ООО «Компрессор-Техцентр» направлена претензия о перечислении суммы 221 041,90 руб. в добровольном порядке.

19.08.2022 г. ООО «Компрессор-Техцентр» претензия ФКУ «ПОУМТС УВД России» отклонена, а денежные средства в размере 221 041,90 руб. в добровольном порядке не перечислены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики так же заявили о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего 1 год.

Указанные возражения судом правильно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 и 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчиков о применении к спорным отношениям сокращённого срока исковой давности в один год неправомерны.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен сторонами 24.11.2020 г., а с заявлением о признании сделок недействительными прокурор обратился в суд 14.12.2022 г., то есть в пределах 3 летнего срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством РФ устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В силу ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства РФ устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством РФ установлены запрет, ограничения в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе принято постановление Правительства РФ от 10.07.2019 г. № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории РФ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 16.09.2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» (далее - Постановление № 878), которым утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства РФ устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством РФ установлен запрет в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

Приказом Минфина России от 04.06.2018 г. № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н) установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию РФ для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к данному приказу.

Установлено, что ФКУ «ПОУМТС УВД России» 10.11.2020 г. на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru № 468 проведен аукцион на определение поставщика электростанций специальных (ОКПД2 - 27.11.32.120).

Заказчиком в извещении (Раздел - преимущества, требования к участникам) и аукционной документации установлены условия запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 г. № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением № 878.

В соответствии с п. 1, 1.1, 1.3 Приказа № 126н допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к настоящему приказу (компьютеры и периферийное оборудование включены в приложение) осуществляется при соблюдении следующих норм.

При проведении аукциона преимущества в отношении цены контракта в размере 15 % в соответствии с п.п. 1.2 и 1.3 п. 1 Приказа № 126н предоставляются участникам закупки, заявки (окончательные предложения) которых признаны соответствующими требованиям документации о закупке и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза.

В соответствии с п.п. «а» п. 1.3 Приказа № 126н (в редакции, действовавшей на дату размещения извещения о закупке - 30.03.2020 г.) при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 % от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), данная норма указана и в извещении о проведении закупки и в аукционной документации.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена составила 1 473 612,70 руб., в том числе НДС 20% в размере 245 602,12 руб.

Поскольку среди заявок участников, допущенных к аукциону, были предложения (№146 и № 180) с поставкой товара российского производства контракт должен был заключен по цене: сниженной на 15 %, а именно на сумму 1 252 570,80 руб., в том числе НДС 20 % в размере 208 761,80 руб.

К аналогичным выводам суд пришел при рассмотрении дела № А26-6471/2021, в котором суд установил наличие в действиях учреждения нарушений требований Закона о контрактной системе.

Суд посчитал, что условие о цене сторонами согласовано, но не приведено в соответствие с нормами действующего законодательства, указанных в аукционной документации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В настоящем случае заключение учреждением контракта без снижения предложенной ООО «Компрессор-Техцентр» цены, свидетельствует о наличии в действиях заказчика нарушений требований Закона о контрактной системе, является непосредственным нарушением изложенных ранее норм права и должно быть пресечено.

В п. 74 и 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требование прокурора о признании недействительным п. 2.1 договора № 202118810288200

<

***>/Э А/468 от 24.11.2020 г. на поставку электростанций специальных, заключенного ФКУ «ПОУМТС МВД России» и ООО «Компрессор-Техцентр» является законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки суд правомерно обязал ООО «Компрессор-Техцентр» возвратить ФКУ «ПОУМТС МВД России» денежные средства в размере 221 041,19 руб. 

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

При этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать 2 операционных дней в пределах одного субъекта РФ и 5 операционных дней в пределах РФ (ст. 80 Закона РФ «О Центральном банке РФ (Банке России)»).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 01.08.2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.08.2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Проверив требование истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления процентов, но только за определенный период, исходя из следующего.

Как установлено ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления).

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497, не подлежит начислению неустойка, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании длящейся неустойки, то есть неустойки по день фактической уплаты долга, является обоснованным только в части неустойки, подлежащей начислению до 31.03.2022 г.

В этой связи, суд осуществил самостоятельный перерасчет процентов и пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 2 725,17 руб. (период начисления с 02.10 по 30.11.2022 г.).

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном  удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2023 года по делу № А55-38515/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     С.Ю. Николаева

                                                                                                                                А.Ю. Харламов