﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6149/2017

г. Краснодар

25 мая 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи  Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от Белобородова В.Г. – Кандыбко А.И. (доверенность от 14.07.2020), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Донэлектросталь» Чижикова Р.А. – Михайловской Р.Р. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие представителей компании CVS Trade BV (Нидерланды, Амстердам), CVS Еngineering & Contracting B.V., Теребова П.Н., Паршакова А.И., Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы компании CVS Еngineering & Contracting B.V. и Белобородова В.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А53-6149/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Донэлектросталь» (далее – должник), конкурсный управляющий Чижиков Р.А. (конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным контракта от 23.08.2013 № 20130823, заключенного должником и компанией «CVS Trade BV», с учетом заключенного с компанией «CVS Engineering & Contracting B.V.» соглашения о переводе долга и уступке права требования от 02.11.2015, а так же о признании недействительными совершенных должником во исполнение контракта платежей по перечислению денежных средств на основании банковских ордеров от 22.10.2013 № 238 на 456 тыс. евро, от 20.11.2013 № 148 на 53 800 евро, от 20.11.2013 № 145 на 345 513 евро, от 25.11.2013 № 252 на 435 тыс. евро, от 02.12.2013 № 1648 на 430 575 евро, от 04.03.2014 № 97 на 317 тыс. евро, от 03.04.2014 № 105 на 605 тыс. евро, от 04.04.2014 № 278 на 1 600 тыс. евро, от 08.04.2014 № 137 на 419 300 евро, от 10.04.2014 № 189 на 210 тыс. евро, от 11.04.2014 № 250 на 400 тыс. евро;  просил применить последствия недействительности сделок, взыскать солидарно с компании CVS Trade BV и с компании CVS Engineering & Contracting B.V. денежные средства в размере 5 272 188 евро (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.07.2019 к участи в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Теребов П.Н., Белобородов В.Г., Паршаков А.И. 

Определением суда от 21.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее – управление).

Определением суда  первой инстанции от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2021, признан недействительным контракт от 23.08.2013 № 20130823, заключенный должником и компанией CVS Trade BV, с учетом заключенного с компанией CVS Engineering & Contracting B.V. соглашения о переводе долга и уступке права требования от 02.11.2015, и совершенные должником во исполнение контракта платежи на основании банковских ордеров от 22.10.2013 № 238 на 456 тыс. евро, от 20.11.2013 № 148 на 53 800 евро, от 20.11.2013 № 145 на 345 513 евро, от 25.11.2013 № 252 на 435 тыс. евро, от 02.12.2013 № 1648 на 430 575 евро, от 04.03.2014 № 97 на 317 тыс. евро, от 03.04.2014 № 105 на 605 тыс. евро, от 04.04.2014 № 278 на 1 600 тыс. евро, от 08.04.2014 № 137 на 419 300 евро, от 10.04.2014 № 189 на 210 тыс. евро, от 11.04.2014 № 250 на 400 тыс. евро; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с компании CVS Trade BV и с компании CVS Engineering & Contracting B.V. 250 234 396 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях сторон выявлены признаки злоупотребления правом, сделки совершены в отсутствие встречного предоставления и направлены на вывод денежных средств на иностранные компании.

В кассационных жалобах Белобородов В.Г. и CVS Engineering & Contracting B.V. просят отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего либо отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателей жалоб, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Белобородов В.Г. и CVS Engineering&Contracting B.V. полагают, что заявление конкурсного управляющего принято с нарушением правил о подсудности. Также судами применены нормы российского права, не подлежащие применению; в данном случае подлежало применению законодательство Швейцарии. Податели жалобы ссылаются на то, что вывод о мнимости контракта не подтвержден. Доказательства очевидного и заведомого злоупотребления правом, а также недобросовестного поведения сторон контракта, отсутствуют. CVS Engineering & Contracting B.V. также указывает на то, что судом не обоснованно отказано в применении срока исковой давности к иску.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении  жалобы.

В судебном заседании представитель Белобородова В.Г. поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 19.02.2018 (резолютивная от 19.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком до 20.08.2018; конкурсным управляющим должника утвержден Чижиков Р.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 03.03.2018 № 38, стр. 133. 

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Чижиков Р.А. установил следующее. 

Должник (заказчик) и компания CVS Trade BV (исполнитель) заключили контракт от 23.08.2013 № 20130823 (далее – контракт № 2), по условиям которого исполнитель принял обязательства по поставке в установленный срок оборудования. 

В период с 22.10.2013 по 11.04.2014 должник исполнил обязательство по перечислению денежных средств в размере 5 272 188 евро в адрес исполнителя. 

Компанией CVS Engineering & Contracting B.V. (новый исполнитель) и CVS Trade BV (первоначальный исполнитель) заключено соглашение о переводе долга и уступке права требований от 02.11.2015 по контракту от 23.08.2013 № 20130823. Указанное соглашение также подписано должником. 

Дополнительными соглашениями к контракту № 2 срок исполнения обязательств продлен до 31.12.2016. 

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 № 5 дата завершения обязательств по контракту установлена – 31.12.2017.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям предусмотренным статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 15, 32, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», пунктах 1, 4, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 7, 8, 87 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суды исходили из следующих обстоятельств. 

23 августа 2013 года должник и компания CVS Trade B.V. (поставщик) заключили внешнеторговый контракт № 20130823. 

По условиям контракта должник приобретал у компании CVS Trade B.V. основное технологическое оборудование сталеплавильного и сталепрокатного комплекса (далее – оборудование), а также услуги по шеф-монтажу, наблюдению за пусконаладочными работами и вводом указанного оборудования в эксплуатацию. 

Согласно пункту 5.1 цена контракта составляет 72 500 тыс. евро и включает в себя: стоимость оборудования на условиях поставки CIF порт Ростов-на-Дону в размере 71 500 тыс. евро; стоимость шеф-монтажа в размере 700 тыс. евро; стоимость наблюдения за пуско-наладочными работами в размере 100 тыс. евро; стоимость наблюдения за вводом оборудования в эксплуатацию в размере 200 тыс. евро. 

В соответствии с пунктом 8.2 контракта оплата стоимости приобретаемых по контракту оборудования и услуг производится поэтапно. 

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что дата начала исполнения поставщиком своих обязательств по контракту определяется датой, на которую была сделана предоплата согласно пункту 8.2 контракта, т.е. после уплаты покупателем 47 125 тыс. евро – выполнения первого этапа оплаты. 

Согласно пункту 4.3 контракта поставка оборудования должна быть осуществлена в срок – не позднее 12 месяцев с момента получения авансового платежа по первому этапу оплаты в соответствии с пунктом 8.2 контракта, однако не позднее срока окончания действия контракта, указанного в пункте 4.7. 

В соответствии с пунктом 4.7 срок действия контракта истекал 31.12.2015. 

По смыслу 7.1 контракта срок доставки начинается с момента оплаты по первому этапу, указанному в пункте 8.2 контракта. Оборудование должно быть изготовлено и поставлено в период с 5-го по 12-й месяц с момента оплаты по первому этапу. 

Согласно пункту 4.4 контракта срок ввоза оборудования на территорию Российской Федерации – не позднее срока окончания контракта. 

В соответствии с пунктом 13.1 контракта покупатель обладает правом осматривать, исследовать и проверять в цехах поставщика или его субподрядчиков оборудование во время его изготовления. 

Согласно разделу 23 контракта покупатель становится законным собственником оборудования, импортированного при поставке такого оборудования на условиях СГР, порт Ростов-на-Дону, Россия (Incoterms 2010). 

По смыслу пункта 19.2.1 контракта, если поставщик допустил просрочку поставки (отгрузки) оборудования на более чем на 2,5 месяца, покупатель вправе расторгнуть контракт и потребовать возврата денежных средств, уплаченных поставщику, а поставщик обязан исполнить требование покупателя не позднее 30 дней с момента получения такого требования. 

Согласно пункту 30.1.2 в случае расторжения контракта покупатель, в том числе, имеет право потребовать от поставщика возврат денежных средств. 

Согласно пункту 30.1.3 все вопросы, связанные с возвратом денежных средств, решаются с учетом сумм, выплаченных покупателем на момент расторжения контракта и сумм, которые причитаются поставщику или могут быть возмещены или удержаны покупателем в соответствии с контрактом. 

18 октября 2013 года должник оформил на контракт паспорт сделки № 13100001/0106/0000/9/1 в КБ «Сельмашбанк». 

В связи с исполнением контракта должник уплатил компании «CVS Trade B.V.» 5 272 188 евро за приобретаемое по контракту оборудование. Все платежи выполнены в порядке предварительной оплаты. 

Должник и компания CVS Trade B.V. заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, предметом которого являлось уменьшение общей цены контракта с 72 500 тыс. до 62 350 тыс. евро и изменение сумм платежей каждого из предусмотренных контрактом этапов оплаты.

2 ноября 2015 года должник, компания CVS Trade B.V., а также компания CVS Engineering & Contracting B.V. заключили соглашение о переводе долга и уступке права требования (далее – соглашение о переводе долга). 

Согласно преамбуле соглашения о переводе долга должник надлежащим образом исполнил свои обязательства по предварительной оплате перед компанией CVS Trade B.V. (первоначальный поставщик). Должник оплатил компании CVS Trade B.V. 5 272 188 евро, а компания CVS Trade B.V. приняла обязательства по поставке в установленный срок оборудования, в результате чего за ней образовалась задолженность перед должником по поставке и монтажу оборудования, наблюдению за пуско-наладочными работам и вводом оборудования в эксплуатацию. Указанная задолженность компанией CVS Trade B.V. с согласия должника передана компании CVS Engineering & Contracting B.V. (новый поставщик). 

25 декабря 2015 года  должник и компания CVS Engineering & Contracting B.V. заключили дополнительное соглашение № 4 к контракту, по условиям которого действие контракта продлено до 31.12.2016. 

29 декабря 2015 года должник и компания CVS Engineering & Contracting B.V. путем заключения к контракту дополнительного соглашения № 5 продлили действие контракта до 31.12.2017. 

Как следует из материалов дела, в частности из сформированной 25.07.2019 КБ «Сельмашбанк» (ПАО) ведомости банковского контроля по контракту, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по состоянию на указанную дату никаких товаров, либо иных встречных предоставлений, осуществленных способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов, должник от нерезидентов на территории Российской Федерации не получил. Денежные средства, уплаченные нерезидентам за приобретаемое по контракту оборудование, на счет должника в указанном банке не возвращены. При этом в материалы дела не представлены доказательства реальности сложившихся между сторонами правоотношений по контракту от 23.08.2013 № 20130823. Ни компанией CVS Trade BV, ни компанией CVS Engineering & Contracting B.V. не подтверждено реальное выполнение работ и затрат, во исполнение которых произведены спорные платежи. 

Суды критически оценили представленные ответчиками в суд первой инстанции фотоматериалы, поскольку из указанных фотографий невозможно установить идентификационные признаки имущества изображенного на них, место их нахождения, дату произведенных фотографий, в том числе невозможно установить принадлежность имущества к исполнению обязательств ответчиков в рамках спорного контракта. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судом первой инстанции ответчикам неоднократно предлагалось предоставить доказательства частичного исполнения обязательств по спорному контракту (части работ, с учетом довода о частном производстве комплектующих в рамках сделки), равно как и принятие мер к расторжению контракта и т.д. Однако в материалы дела не предоставлены ни первичная документация по объему выполненных работ в рамках контракта от 23.08.2013, ни сметы, ни сведения о закупке материалов (товарные накладные, ТТН), либо ином расходовании полученных денежных средств от должника, ни сведений об отражении на балансе компании произведенного в рамках спорного контракта оборудования, равно как и доказательства наличия неотработанного аванса; данные документы не представлены и в суд апелляционной инстанции. 

Суды также отметили, что оспариваемая сделка так же не предусматривала гарантий и обеспечительных мер, на случай неисполнения сторонами обязательств. 

Третьи лица также не представили в материалы дела доказательства, принятия мер к расторжению спорной сделки, к возврату неотработанного ответчиками аванса, равно как и доказательства принятия мер к получению товара (в части исполненной ответчиком, с учетом доводов ответчика), что свидетельствует об отсутствии намерения получения денежных средств либо оборудования как встречного предоставления. Сами ответчики также не предпринимали меры по взысканию штрафных санкций; не обращались к конкурсному управляющему о продлении либо прекращении контракта; не направляли уведомления о готовности передать оборудование в адрес должника. 

При этом общая сумма контракта значительно превышала финансовые возможности должника; указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Суды указали, что в условиях значительной кредиторской задолженности должником не принято никаких мер по возврату уплаченных денежных средств иностранной компании, в отсутствии встречного предоставления, что не отвечает признакам разумности и добросовестности.

Суды также приняли во внимание, что контрактом предусмотрена поэтапная оплата приобретаемого оборудования. При этом, дата начала исполнения поставщиком своих обязательств по контракту определена датой получения им предоплаты в размере 47 125 тыс. евро, т.е. только после получения указанной суммы поставщик должен был приступить к производству оборудования. 

Таким образом, перечисление 5 272 188 евро иностранной компании, учитывая, что она покрывала сумму предоплаты чуть более 10% (что не является платежом достаточным для выполнения первого этапа работ контрагентом), в отсутствии источника финансирования, и в последующем не востребования указанных денежных средств, с учетом отказа инвесторов в финансировании объекта должника, не отвечает признакам экономической целесообразности и добросовестности. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплачивая менее 10% первого этапа предоплаты, с учетом условий договора, который содержит положения, о том, что продукция производится ответчиком после первого этапа предоплаты в сумме более 47 млн евро, должник не мог рассчитывать на исполнение контракта, а следовательно цель перечисления денежных средств (в значительной сумме для должника, с учетом наличия значительного объема обязательств) не отвечает признакам добросовестности и разумности. 

Кроме того, оспариваемые перечисления совершены должником не дожидаясь согласования Проекта и условий оплаты по контракту со стороны Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ». 

Как следует из материалов дела, последнее продление срока контракта осуществлено на основании дополнительного соглашения от 29.12.2016 № 5 (дата завершения обязательств по контракту была установлена – 31.12.2017), при том, что отказ в финансировании проекта датирован 02.12.2016. 

Судами принято во внимание, что должник не обеспечил до даты завершения исполнения обязательств по контракту возврат в Российскую Федерацию 5 272 188 евро, уплаченных нерезиденту за неполученные на территории Российской Федерации товары, не выполнил обязанность, установленную пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ввиду чего привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела № А53-44540/19. 

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в данном случае злоупотреблении правом при заключении спорного контракта и совершении перечислений денежных средств в ущерб должника и его кредиторам. 

Участниками обособленного спора не оспаривается факт того, что Белобородов В.П. и Теребов П.Н. являются контролирующими должника лицами, акционерами, обладающими по 50% акций общества; Белобородов В.П. до 03.02.2016 являлся единоличным исполнительным органом должника. 

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, с 03.02.2016 и на дату открытия процедуры конкурсного производства, управляющей организацией должника являлось ООО «РУСХИММЕТ», учредителями которого так же являлись Белобородов В.П. и Теребов П.Н. 

Таким образом, действия указанных лиц имеют признаки недобросовестности по отношению к должнику: совершение оспоренных сделок, осведомленность обо всех обстоятельствах заключения и исполнения оспариваемого контракта, о необходимости и о наличии возможности возврата перечисленного аванса, но при этом умышленное бездействие по истребованию уплаченных денежных средств. 

Также из материалов дела об административном правонарушении от 27.11.2019 № 10313000-2755/2019 усматривается, что 26.09.2019 Южной оперативной таможней было возбуждено уголовное дело № 11904008102000043 по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 193 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные контролирующие лица не заинтересованы в оспаривании сделок по выводу денежных средств должника. 

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что выводы судебных инстанций о наличии оснований для признания указанной сделки и платежей недействительными, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что споры, вытекающие из оспариваемого договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Торгов-промышленной палаты Женевы (Женева, Швейцария), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены в виду следующего.

Национальное законодательство Российской Федерации носит императивный характер относительно подведомственности споров в рамках дел о банкротстве российских юридических лиц и граждан. Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исходят из того, что конкурсный управляющий или кредитор вправе оспорить любую сделку, подпадающую под условия недействительности, установленные Законом. Более того, эти основания являются специальными по отношению и к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку должник находится в процедуре банкротства, несмотря на наличие иностранного элемента, единственным применимым правом является право Российской Федерации, т. е право государства места открытия производства по делу. Таким образом, компетентным судом по рассмотрению спора о недействительной сделки, осложненное иностранным элементом, является Арбитражный суд Ростовской области.

Доводы жалобы о том, что должником получено положительное заключение государственной экспертизы на строительство завода, выдано разрешение на строительство от 12.11.2014, что свидетельствует о реальности оспариваемого договора, подлежат отклонению, поскольку положительное заключение экспертизы, само по себе не свидетельствуют о реальности договора, кроме того, затраты на его получение не сопоставимы с размером денежных средств, выведенных на иностранные компании в период затруднительного финансового положения. 

Доводы кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ввиду их необоснованности. Материалами дела подтверждается, что определением суда от 12.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим была утверждена Стрелкова Н.В. Решением суда от 19.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чижиков Р.А. Поскольку конкурсный управляющий не является правопреемником выбывшего руководителя и стороной сделки, то мог узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а так же обратиться с заявлением об оспаривании сделки, не ранее 19.02.2018, то есть с момента утверждения его конкурсным управляющим в силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из материалов дела следует недобросовестность контролирующих должника лиц. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что названные контролирующие лица не заинтересованы в оспаривании сделок по выводу имущества должника. С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 18.02.2019 (т. 1, л. д. 14), следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А53-6149/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      А.В. Гиданкина

										     С.М. Илюшников