АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5616/2024

г. Ярославль

18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АДС»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 186 109 рублей 43 копеек,

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.01.2025 № 211),

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее – Компания) о взыскании 472 135 рублей 57 копеек задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.01.2020 № 318-2020 за январь, февраль, март, апрель, июнь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2022 года, 93 181 рубля 95 копеек неустойки за период с 04.10.2022 по 21.03.2024.

Определением суда от 10.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие задолженности перед истцом, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за январь – апрель, июнь 2020 года, возражал по расчету истца, указав на то, что расчет произведен без учета отрицательных величин коммунального ресурса на содержание общего имущества.

Определением от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 13.05.2025 представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 186 109 рублей 43 копейки задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.01.2020 № 318-2020 за ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года, январь – декабрь 2022 года.

Представитель истца поддержал уточненный иск в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил правовую позицию, согласно которому стоимость ресурса, подлежащего оплате истцу за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года, составила 24 267 рублей 89 копеек.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 16 час. 30 мин.). Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном в статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения от 01.01.2020 № 318-2020, по условиям которого ресурсоснабжающая организация производит и поставляет исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс (горячую воду), потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, пр-т. Фрунзе, д. 49 (далее – МКД), до места исполнения обязательств (точка поставки), а исполнитель принимает, правильно использует и оплачивает коммунальный ресурс, соблюдает предусмотренный договором режим приема и потребления коммунального ресурса, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его управлении внутридомовых инженерных систем, исправность коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и иного оборудования, связанного с приемом и потреблением (использованием) коммунального ресурса.

Во исполнение условий договора истец в январе 2020 года – октябре 2022 года поставлял коммунальный ресурс в МКД, находящийся под управлением Компании.

По расчету истца задолженность ответчика за указанные периоды составила 472 135 рублей 57 копеек.

Отмена судебного приказа на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2024 по делу № А82-20684/2023 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В  ходе рассмотрения дела истец с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности уточнил исковые требования в части периода взыскания задолженности, а также  объема потребления.

По расчету истца задолженность ответчика за ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2022 года составила 57 495 рублей 23 копейки. Расчет произведен исходя из норматива потребления холодной воды в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме и норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. За сентябрь – декабрь 2022 года расчет задолженности на сумму 128 614 рублей 20 копеек произведен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета (в сентябре исходя из среднемесячного потребления). При этом истец, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 27.03.2023 № 480 «О внесении изменения в пункт 29(3) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», произвел перерасчет платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее – КР на СОИ), поставленные в период с сентября по декабрь 2022 года, выставив объем к оплате за каждый месяц в равных долях.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами не оспаривается, что в рамках заключенного договора истец в спорные периоды поставил в управляемый ответчиком МКД коммунальный ресурс в виде  теплоносителя на нужды горячего водоснабжения; истцом поставляется теплоноситель, расходуемый для горячего водоснабжения, стоимость которого определялась с использованием двухкомпонентного тарифа на горячую воду.

В связи с поставкой коммунального ресурса в МКД к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с абзацем 6 пункта 38 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину QiП - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение QiОДН в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины QiП и QiОДН служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Данный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 305-ЭС18-10822 по делу № А41-32587/2017.

С учетом изложенного произведенный истцом расчет долга не может быть принят судом.

Задолженность ответчика устанавливается судом на основании представленных истцом справочного расчета и подробных расчетов за 2020-2021 годы, 2022 год, в которых содержатся сведения об объемах, учтенных общедомовым прибором учета, и об объемах индивидуального потребления.

Из данного расчета следует, что с января 2022 года объем индивидуального потребления горячей воды за каждый месяц, за исключением февраля, апреля, ноября, превысил объем по показаниям общедомового прибора учета.

Учет отрицательного объема КР на СОИ регулируется в подпункте «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, которым установлено, что отрицательная величина объема КР на СОИ, определенная по приведенной в указанном подпункте формуле, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом на соответствующую отрицательную величину уменьшается объем КР на СОИ, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с данным подпунктом или подпунктом «б» пункта 21(1) Правил.

Таким образом, если в расчетном периоде (месяце), следующем за расчетным периодом (месяцем), в котором образовался отрицательный объем КР на СОИ, также образовался отрицательный объем КР на СОИ, тогда такой отрицательный объем КР СОИ возрастет и будет подлежать учету в том расчетном периоде (месяце), в котором объем КР на СОИ будет положительным.

В феврале, апреле, ноябре 2022 года с учетом отрицательного КР на СОИ за иные периоды также образовался отрицательный объем КР на СОИ.

При таких обстоятельствах с учетом ранее приведенного нормативного регулирования относительно определения размера платы оснований для взыскания с ответчика долга за январь – декабрь 2022 года у суда не имеется. Отрицательный объем КР на СОИ свидетельствует об отсутствии объема, подлежащего оплате ответчиком истцу.

Сторонами не оспаривается объем КРС на СОИ за ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года, который ответчиком не оплачен.

По контррасчету ответчика, приведенному в правовой позиции, задолженность ответчика за указанные месяцы составила 24 267 рублей 89 копеек.

По расчету истца задолженность ответчика за указанные периоды составляет 20 429 рублей 43 копейки.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд установил, что они произведены без учета указанного нормативного регулирования и являются неверными.

Однако, поскольку по произведенному судом расчету задолженность ответчика перед истцом за ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года превысила определенный истцом размер обязательств ответчика за названные периоды, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 20 429 рублей 43 копеек.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку учтен истцом при уточнении исковых требований. С учетом даты поступления иска в суд, обращения истца в суд заявлением о выдаче судебного приказа до подачи искового заявления и отмены судебного приказа по заявлению ответчика, разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истцом не пропущен срок исковой давности за периоды с ноября 2020 года.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 20 429 рублей долга по договору ресурсоснабжения от 01.01.2020 № 318-2020 за ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года, а также 723 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АДС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 7723 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2024 № 753. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева