﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99918/2019

26 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

 

при участии:  

- от кредитора: Колесник И.Е. (доверенность от 22.06.2021)

- ф/у должником Орлов Д.Е.

- от должника: не явился (извещен)

- от ОАО «ВТС - Инвест»: Лоренц К.Г. (доверенность от 26.03.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31754/2021, 13АП-30354/2021)  открытого акционерного общества «ВТС-Инвест» и финансового управляющего должником Орлова Д.Е.

 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-99918/2019/тр.9, 

 

принятое по заявлению Азовскова Александра Викторовича

 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихомирова Алексея Олеговича 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Тихомирова Алексея Олеговича несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 02.10.2019 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Орлов Денис Евгеньевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 №121.

15.09.2020 (отправлено по почте 07.09.2020) в арбитражный суд от Азовскова Александра Викторовича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 588 322,58 руб.

Определением суда от 02.09.2021 требование Азовскова А.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере                                11 500 000 руб. основного долга, 4 685 322,58 руб. процентов и 1 403 000 руб. неустойки, где требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы указывает, что требование кредитора основано на договоре займа, оформленном в простой письменной форм, в виде распиской. Расписка о получении 11 500 000 руб. в наличной форме датирована 15.05.2019, в то время как  заявление о признании должника банкротом подано 02.09.2019 и к моменту написания расписки, признаки неплатёжеспособности Тихомирова А.О. уже присутствовали.

Полагает, что не признавал наличие у кредитора финансовой возможности выдачи займа, поскольку финансовое состояние кредитора на конец 2016 года не позволяет сделать никаких выводов о финансовом состоянии кредитора на момент выдачи займа: 05.05.2019 (спустя 2,5 года).

По мнению финансового управляющего, суд не располагал достаточно достоверными данными о том, как полученные средства истрачены должником.

Оформление между кредитором и должником ещё одного договора займа наличных денежных средств от 30.03.2020 на 7 345 000 руб. в момент, когда заявление о банкротстве должника уже рассматривалось судом, а до истечения предыдущего годичного займа оставалось два месяца. 

Наличие самих задолженностей у контролируемых должником лиц также не  установлено в суде. 

Также с апелляционной жалобой обратилось открытое акционерное общество «ВТС-Инвест» (далее – ОАО «ВТС-Инвест»), в которой просит определение суда отменить.

Доводы жалобы ОАО «ВТС-Инвест» аналогичны доводам, приведенным в жалобе финансового управляющего.

Кроме того, отмечает, что документы, представленные в суд кредитором и свидетельствующие о его тратах в период с 2016 года до даты займа, не являются доказательством хранения денежных средств в необходимом для займа объёме.

На дату вынесения решения суд не располагал достоверными сведениями о том, как полученные средства были израсходованы должником. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено ни одного обстоятельства, непосредственно указанного в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и необходимого для признания требований Азовскова А.В. обоснованными.

14.10.2021 от кредитора поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционных жалоб.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель ОАО «ВТС-Инвест» и финансовый управляющий должником поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель кредитора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между Азовсковым А.В. (займодавец) и Тихомировым А.О. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в размере                       11 500 000,00 руб. в обналиченной форме, под условие уплаты процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно, которые начинаются начисляться с 15.05.2019 до дня фактического возврата суммы займа. Согласно условиям договора займа, денежные средства переданы на срок до 01.05.2020 включительно, при этом сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Также в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Выдача денежных средств подтверждается распиской должника от 15.05.2019, содержащей все существенные условия договора займа, а также являющейся одновременно договором и передаточным актом.

Кредитор указал, что в установленный договор срок займ должником не возвращен, равно как и не уплачены проценты за его пользование.

С учётом изложенного, кредитор указывает на наличие задолженности в размере 11 500 000 руб. займа и 4 685 322,58 руб. процентов за пользование займом за период с 15.05.2019 по 01.07.2020, а также 1 403 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.05.2020 по 01.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование основано на неисполнении денежного требования по возврату займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 15.05.2019 кредитором передана в качестве займа Тихомирову А.О. денежная сумма в размере 11 500 000 руб., о чем составлена собственноручная расписка.

15.05.2019 кредитор исполнил свои обязательства перед должником и передал ему в качестве займа денежные средства в сумме 11 500 000 руб.

Согласно указанной расписке должник обязуется вернуть долг (заем) кредитору до 01.05.2020, вместе с тем, доказательств возврата долга не представлено, ввиду чего требование признано обоснованным.

Как отмечено, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума № 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вопреки доводам жалоб, кредитором в подтверждение передачи денежных средств должнику, а также как таковой фактической возможности передачи денежных средств должнику предоставлены надлежащие и достаточные доказательства их наличия, такими документами в числе прочего являются платежные поручения о выплате дивидендов, справки по форме 2-НДФЛ, выписки о состоянии банковского вклада, согласно которым доход заявителя за 2016-2017 годы составил 32 067 303,32 руб. 

В ходе судебного разбирательства кредитором даны пояснения, согласно которым до выдачи займа Тихомирову А.О. он не производил крупных трат. 

Часть денежные средств по мере необходимости предоставлялась обществам, в которых Азовсков А.В. является участником, доказательств обратного суду не представлено. 

Вклады учредителя в ООО «ФОРВАРД» (ИНН 7802315022) в период с марта 2017 года (дата формирования всей суммы дивидендов) по май 2019 года (дата выдачи займа ТихомировуА.О.): 04.12.2018 сумма 170 000 руб., 11.03.2018 сумма 145 000 руб., 12.03.2019 сумму 310 000 руб., итого 625 000 руб. 

Вклады учредителя ООО «Кинокомпания «ТОГФИЛЬМ» (ИНН 7814642360) в период с марта 2017 года (дата формирования всей суммы дивидендов) по май 2019 года (дата выдачи займа Тихомирову А.О.): 01.03.2019 сумма 150 000 руб. (реестр банковских документов), 01.04.2019 сумма 100 000 руб. (реестр банковских документов), итого 250 000 руб. 

Вклады учредителя ООО «ТД Евролюкс» (ИНН 7802209673) в период с марта 2017 года (дата формирования всей суммы дивидендов) по май 2019 года (дата выдачи займа Тихомирову А.О.): 16.12.2017 сумма 100 000 руб., 27.03.2018 сумма 330 000 руб., 27.03.2018 сумма 15 000 руб., 27.03.2017 сумма 30 000 руб., 27.03.2018 сумма 85 000 руб., 27.03.2018 сумма 200 000 руб., итого 760 000 руб. 

Вклады учредителя ООО «ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ» (ИНН 7802361935) в период с марта 2017 года (дата формирования всей суммы дивидендов) по май 2019 года (дата выдачи займа Тихомирову А.О.): 23.04.2018 сумма 90 000 руб., 24.04.2018 сумма 100 000 руб., 24.04.2018 сумма 200 000 руб., 24.04.2018 сумма 200 000 руб., 25.04.2018 сумма 100 000 руб., 27.04.2018 сумма 70 000 руб., 05.02.2018 сумма               30 000 руб., 20.03.2018 сумма 390 000 руб., 23.03.2018 сумма 325 000 руб., 20.02.2018 сумма 110 000 руб., итого 1 615 000 руб. 

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что в период с марта 2017 года до мая 2019 года кредитор предоставил обществам денежные средства на общую сумму 3 250 000 руб. 

В подтверждение данных обстоятельств им представлены банковские выписки, платежные поручения, приходные кассовые ордера, реестр банковских документов. 

Таким образом, возможность Азовскова А.В. предоставить заем должнику в мае 2019 года за счет собственных средств подтверждена. После предоставления займа Тихомирову А.О. денежные средства по мере необходимости также предоставлялась обществам, в которых Азовсков А.В. является участником.

Вклады учредителя ООО «Кинокомпания «ТОГФИЛЬМ» (ИНН 7814642360) со дня выдачи займа Тихомирову А.О. и до настоящего времени: за период с 30.07.2019 по 11.09.2020 сумма 8 984 000 руб. (реестр банковских документов). Вклады учредителя ООО «ТД Евролюкс» (ИНН 7802209673) в период со дня выдачи займа Тихомирову А.О. и до настоящего времени: 28.06.2019 сумма 1 640 000 руб., 28.06.2019 сумма 40 000 руб., 28.06.2019 сумма 200 000 руб., 28.06.2019 сумма              200 000 руб., 28.06.2019 сумма 200 000 руб., 28.06.2019 сумма 200 000 руб., 28.06.2019 сумма 200 000 руб., 28.06.2019 сумма 200 000 руб., 28.06.2019 сумма  200 000 руб., 28.06.2019 сумма 200 000 руб., итого 3 280 000 руб. 

Вклады учредителя ООО «ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ» (ИНН 7802361935) в период со дня выдачи займа Тихомирову А.О. и до настоящего времени: 10.07.2019 сумма 100 000 руб., 11.07.2019 сумма 110 000 руб., 19.07.2019 сумма 100 000 руб., 24.07.2019 сумма 200 000 руб., 24.07.2019 сумма 200 000 руб., 24.07.2019 сумма            45 000 руб., 24.07.2019 сумма 110 000 руб., итого в июле 2019 года – 865 000 руб., 08.08.2019 сумма 7 500 000 руб., 09.08.2019 сумма 200 000 руб., 09.08.2019 сумма 200 000 руб., 09.08.2019 сумма 200 000 руб., 09.08.2019 сумма 65 000 руб., 09.08.2019 сумма 200 000 руб., 09.08.2019 сумма 200 000 руб., 09.08.2019 сумма   200 000 руб., 09.08.2019 сумма 200 000 руб., 09.08.2019 сумма 5 000 руб., 09.08.2019 сумма 195 000 руб., 09.08.2019 сумма 200 000 руб., 09.08.2019 сумма 1 000 000 руб., 09.08.2019 сумма 1 000 000 руб., 09.08.2019 сумма 800 000 руб., итого в августе 2019 года – 12 165 000 руб., 30.10.2019 сумма 1 000 000 руб., 30.10.2019 сумма             1 000 000 руб., 30.10.2019 сумма 1 000 000 руб., 30.10.2019 сумма 1 000 000 руб. итого в октябре 2019 года – 4 000 000 руб., итого 17 030 000 руб. 

Исходя из имеющихся и документально подтвержденных сведений, на начало мая 2019 года (месяц, в котором предоставлен заем Тихомирову А.О.) у                      Азовского А.В. на руках имелись наличные денежные средства в сумме                              28 119 095,16 + 3 948 208,16 - 1 200 000 - 3 250 000 = 27 617 303,32 руб., из которых 28 119 095,16 руб. - доход Кредитора, полученный в 2016 году, 3 948 208,16 руб. - доход Кредитора, полученный в 2017 году, 1 200 000 руб. расходы Кредитора на покупку земли, 3 250 000 руб. - расходы кредитора на предоставление займов, вкладов участника общества. 

При этом Азовсков А.В. вносит в качестве вкладов участника, займов в собственные организации на общую сумму 29 294 000 руб. (в период после выдачи займа Тихомирову А.О. и до октября 2019).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, поэтому для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что в данном случае следует из представленных кредитором документов.

При этом действующее законодательство не обязывает физических лиц хранить и аккумулировать все свои денежные средства исключительно на счетах в банках.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документальные доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить займы должнику, пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о финансовой возможности Азовскова А.В. предоставить заявленную сумму по договору займа и о заключенности договора займа. 

Доводы финансового управляющего и ОАО «ВТС-Инвест» получили надлежащую оценку.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2021 по делу №  А56-99918/2019/тр9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская