ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4618/2017

г. Киров

02 августа 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2017 по делу № А82-4618/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Андреевское» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Андреевское» (далее – Общество) 169 030 рублей по соглашению от 10.02.2015 № 58.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1431, предусмотрено предоставление субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат, связанных с проведением комплекса агротехнологических работ. По итогам проверки деятельности Общества выявлено несоответствие затрат на производство продукции растениеводства и суммы выплаченной субсидии. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

На основании пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1431 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.

Постановлением Правительства Ярославской области от 31.01.2011 № 32-п утвержден Порядок предоставления из федерального и областного бюджетов субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, а также в области развития производства семенного картофеля и овощей открытого грунта (далее - Порядок).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с названными постановлениями между Департаментом и Обществом (получатель) было заключено Соглашение от 10.02.2015 № 58 о предоставлении средств федерального бюджета и бюджета Ярославской области на проведение мероприятий в сфере сельского хозяйства в 2015 году (далее – Соглашение).

Согласно пункту 2.3.7 Соглашения в случае выявления нецелевого использования субсидий, установления фактов нарушения условий предоставления субсидии или при не достижении значений показателей результативности использования субсидии получатель обязуется возвратить полученные субсидии (или часть) в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ярославской области.

Приложением № 2 к Соглашению установлены показатели результативности, согласно которому посевная площадь в 2015 году должна составлять 1 125 га (лист дела 12).

Обществу были перечислены денежные средства платежными поручениями от 27.02.2015 № 216371, от 29.04.2015 № 408016, от 25.05.2015 № 477756 в размере 376 670 рублей из федерального бюджета, платежными поручениями от 30.03.2015 № 538, от 25.05.2015 № 1727 в размере 336 360 рублей из областного бюджета, всего 713 030 рублей.

В рамках плановой выездной проверки истца Управлением Федерального казначейства по Ярославской области (далее – Управление) установлено, что размер полученной субсидии за счет средств федерального бюджета, предоставленной Обществу на возмещение части затрат на производство продукции растениеводства 2015 года, превысил затраты получателя субсидии в 2015 году; нарушение в денежном выражении составило 89 293 рубля (лист дела 19). По результатам проверки Управлением в адрес Департамента было вынесено предписание от 26.10.2016 № 71-14-02/34/2347. 

В письме Департамента финансов Ярославской области от 21.11.2016 № ИХ.33.-4103/16 со ссылкой на акт выездной проверки Управления от 09.09.2016 указано на неправомерное предоставление средств субсидии из областного бюджета Обществу в сумме 79 737 рублей (лист дела 16).

Департамент направил в адрес Общества письма о возврате денежной суммы в размере 79 737 рублей и в размере 89 293 рублей (листы дела 17, 18).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 Порядка установлено, что субсидия предоставляется при сохранении размера посевных площадей (отсутствие сокращения размера посевных площадей в году предоставления субсидии по сравнению со значением размера посевных площадей за 5 лет, предшествующих году предоставления субсидии). Из пункта 2.3.7 Соглашения и пункта 10 Порядка следует, что субсидия подлежит возврату в следующих случаях: установления фактов нарушения условий предоставления субсидии, представления получателем недостоверных сведений, в случае недостижения значения показателей результативности, предусмотренного соглашением.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нецелевого использования Обществом выделенных денежных средств, нарушения условий предоставления субсидий, представления получателем недостоверных сведений, недостижения значения показателей результативности истцом в материалы дела не представлено.

Довод Департамента о том, что выделенные денежные средства не полностью израсходованы Обществом, отклоняется апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционной инстанции, Департамент не представил доказательств, указывающих, что 169 030 рублей не были затрачены Обществом на производство продукции растениеводства и достижение показателя результативности использования субсидий (обеспечение посевной площади).

Отчет о затратах на основное производство за 2015 год (лист дела 18) не имеет сведений о подписании его Обществом и (или) представления его соответствующему органу от имени Общества. Данный отчет или иные доказательства о размере затрат не названы в предписании Управления и письмах Департамента. Показатели данного отчета не принимаются во внимание самим Департаментом, поскольку Департамент указывает иной размер затрат Общества на производство продукции растениеводства - значительно превышающий размер затрат по отчету. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Общество учитывает затраты, представило документы о затратах в размере меньшем, чем выплачено ему субсидий, не представлено Департаментом и не усматривается из имеющихся в деле документов. В апелляционной жалобе Департамент также не ссылается на наличие таких доказательств.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2017 по делу №А82-4618/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных