ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41337/2024

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии представителей истца, ответчика и третьего лица согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35504/2024) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-41337/2024, принятое  

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта  

к обществу с ограниченной ответственностью «Питербасцентр»  

третье лицо: акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» (далее ответчик, Общество) о взыскании 768 542 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока выполнения гарантийных обязательств.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что начисленная неустойка подлежала списанию в порядке, предусмотренном Постановлением  

Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) , поскольку основание для списания неустойки, является факт неисполнении подрядчиком обязательств при исполнении контракта по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, тогда как неисполнение ответчиком гарантийных обязательств под предусмотренные Постановлением № 783 под основании списания неустойки не подпадает.  

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт от 07.10.2022 № К/ПТУ-788, соответствии с пунктом 1.1 которого обязуется поставить автобусы большего класса, использующих в качестве моторного топлива дизельное топливо, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Исходя из Приложения № 1 к контракту - спецификации на поставку автобусов большого класса (далее - спецификация) гарантия производителя распространяется на автобусы и на установленное дополнительное оборудование. Гарантийный срок в течение, которого производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов, а также установленного дополнительного оборудования, не менее 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки автобуса независимо от пробега.  

Пунктом 3 спецификации установлено, что заказчик обязан в течение двух рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: a.romanuk@ piterbus.com, garantia@piterbus.com.  

В акте рекламации, составленном заказчиком, должна быть указана следующая информация: дата составления акта-рекламации, гаражный номер автобуса, описание дефектов автобуса, требующих гарантийного ремонта, указание на оборудование (детали), которое оказалось неисправным, иная информация, необходимая для осуществления гарантийного ремонта. Акт-рекламации должен быть подписан уполномоченным лицом со стороны заказчика и поставщика.  

Срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования заказчика (Акта- рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период Поставщик должен обеспечить на территории заказчика товара.  

Все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными.  

Поставщик в течении двух календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобуса (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей») и уведомить Заказчика о принятом решении направив соответствующий документ по  

электронной почте. В случае признания дефекта гарантийным Поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору Заказчика:  

-либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами; 

-либо возместить Заказчику его затраты (как фактически понесенные, так и затраты, которые Заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков));  

-либо заменить на исправный(ые) автобус(ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).  

Гарантийный срок продлевается на время нахождения автобуса в гарантийном ремонте. Время нахождения автобуса в гарантийном ремонте определяется как период времени со дня направления заказчиком рекламационного акта на автобус на возникшую неисправность и до дня окончания гарантийного ремонта.  

После проведения гарантийного ремонта со стороны поставщика составляется акт выполненных работ, в котором должно быть указано: дата проведения работ, пражный номер автобуса, описание устраненных дефектов. Акт выполненных работ должен быть подписан со стороны уполномоченных лиц Поставщика и Заказчика. В акте выполненных работ должна быть указана фактическая дата передачи акта-рекламации поставщиком заказчику.  

В период гарантийного обслуживания поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя автобусов.  

После устранения дефектов (недостатков) поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней передать заказчику документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями Заказчика и Поставщика.  

В ходе эксплуатации транспортных средств заказчиком был выявлен ряд дефектов (недостатков), о чем составлены рекламационные акты.  

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени; пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства; размер пеней составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.  

Ссылаясь на то, что ответчиком не устранены в срок установленный контрактом недостатки, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Взаимоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ).  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

В целях реализации указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 были внесены изменения в утвержденные Постановлением № 783, которые вступили в силу 12.03.2022.  

Пункт 2 Постановления № 783 устанавливает, что по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Подпункт «а» пункта 3 Постановления № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что начисленная неустойка подлежала списанию заказчиком в порядке, предусмотренном Постановление № 783.  

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.  

Постановлением № 783 разработано Правительством Российской Федерации для поддержки исполнителей контрактов в условиях экономических санкций и  

разрыва логистических цепочек. Основанием для списания неустойки в полном объеме, если она была начислена по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением международных санкций или мер ограничительного характера.  

Поставщик, заключая контракт, взял на себя обязательства в период гарантийного обслуживания за свой счет устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе эксплуатации в соответствии с пунктами 5.4, 5.5 контракта.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Таким образом, вышеуказанный пункт Постановления № 783 имеет исключение - гарантийные обязательства и не может быть применен при начислении пени за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта.  

С учетом изложенного, оснований для списания истцом неустоек в порядке, предусмотренном Постановлением № 783, не имеется и требования истца являются обоснованными по праву.  

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзыве на иск (л.д. 112) и в отзыве третьего лица на апелляционную жалобу о том, что расчет неустойки должен производиться не от полной стоимости транспортного средства, а от стоимости, пропорционально уменьшенной на сумму гарантийных обязательств, апелляционным судом отклоняются.  

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.  

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Цена контракта составляет 474 408 831 руб.; истцом расчет неустойки произведен, исходя из стоимости транспортного средства в размере 18 976 353 ру. 24 коп., что не нарушает прав ответчика.  

При этом целью исполнения гарантийного обязательства является восстановление эксплуатационных функций транспортного средства, ввиду чего на  

период проведения гарантийного ремонта истец лишен возможности его использовать, в силу чего апелляционный суд не может признать допустимым исчисление неустойки от суммы пропорционально неисполненного обязательства, а условия пункту 6.3. договора не могут быть истолкованы как допускающие пропорциональный расчет неустойки при нарушении ответчиком обязательств по гарантийному ремонту.  

Ссылки третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу на судебную практику апелляционным судом по настоящему делу не принимаются, поскольку нормой части 2 статьи 69 АПК РФ установлена преюдиция факта, а не преюдиция права.  

Наряду с этим апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика (л.д. 111) о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание неимущественный характер допущенного нарушения, незначительный период просрочки исполнения обязательства (от 1 дня до 16 дней), отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие нарушения обязательства, и в то же время невозможность использования истцом транспортного средства на период гарантийного ремонта.  

С учетом изложенных обстоятельств, разумный размер неустойки, по мнению апелляционного суда, составляет 350 000 рублей.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично; решение суда первой инстанции – отмене в связи с нарушением норм материального права.  

Судебные расходы по иску распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19- 24978.  

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-41337/2024 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 350 000 руб. неустойки, 18 371 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.Ф. Орлова  

 О.С. Пономарева