АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168107/24-142-1343

16 октября 2024 г.

г. Москва

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИНИСТЕРСТВА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (115419, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й ДОНСКОЙ, Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2006, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКССПЕЙС" (127422, Г.МОСКВА, УЛ. ТИМИРЯЗЕВСКАЯ, Д.32, К.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании авансового платежа по договору № 143/23 от 30.11.2023 в размере 93 750 руб., процентов в размере 9 198,31 руб., пени в размере 15 000 руб.   

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИНИСТЕРСТВА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКССПЕЙС" о взыскании авансового платежа по договору № 143/23 от 30.11.2023 в размере 93 750 руб., процентов в размере 9 198,31 руб., пени в размере 15 000 руб.

Определением от 31.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Истцом представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

27.09.2024 года по делу № А40-168107/24-142-1343 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГУО МИД России» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «МАКССПЕЙС» (далее – Ответчик, Исполнитель) заключен Договор поставки № 143/23 от 30.11.2023 на изготовление полиграфической продукции (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязан изготовить подарочные бумажные пакеты с логотипом Заказчика всего в количестве 600 шт., а Заказчик принять и оплатить эту продукцию.

Срок оказания услуг, согласно п. 3.7. Договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента оплаты стоимости Договора в соответствии с п. 2.1.3. Договора.

п. 2.1.3. Договора предусмотрено приступить к оказанию услуг с момента получения оплаты, согласно выставленному счету в размере 50% от общей стоимости Договора, на расчетный счет Исполнителя, предоставления всех исходных материалов и/или утверждения макета в печать в электронном виде, в соответствии с техническими условиями, оговоренными в Приложении к данному Договору.

Согласно п. 3.1 общая стоимость Договора составляет 187 500 руб., в том числе НДС 20% в размере 31 250 руб. 

07.12.2023 Заказчик оплатил 50% от общей стоимости Договора, что составляет 93 750,00 руб., в т.ч. НДС 20% 15625 руб.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Исполнитель обязан своевременно и качественно выполнить обязательства по Договору. 

Пунктом 6.8. Договора предусмотрено, что датой получения готовой продукции считается дата ее отгрузки со склада Исполнителя.  

Во исполнение п. 6.11. Договора Заказчик получил готовую продукцию на складе Исполнителя 12.01.2024, также Исполнитель передал Заказчику УПД.

Письмом от 18.01.2024 № 55/гуо Заказчик заявил об отказе от приемки полиграфической продукции, изготовленной Исполнителем в рамках Договора, так как в процессе приемки было установлено, что все подарочные бумажные пакеты, упакованные в картонные коробки Исполнителем, имеют заломы, помяты, некачественно проклеены, недостаточно плотно соединены стыки пакетов в углах и по всей длине, не закреплены ручки (шнуры) пакетов, матовая ламинация имеет отслоение от основы пакетов, что свидетельствует о поставке некачественной полиграфической продукции по вине Исполнителя.    

Указанным письмом Заказчик просил в срок не позднее 31.01.2024 устранить недостатки и поставить в адрес Заказчика качественную полиграфическую продукцию согласно условиям Договора.

26.01.2024 представитель Исполнителя прибыл к Заказчику для согласования даты возврата некачественной продукции на склад Исполнителя.

07.02.2024 некачественная продукция была возвращена на склад Исполнителя силами Заказчика. Письмом № 3 от 28.02.2024 Исполнитель сообщил Заказчику, что часть партии в количестве 46 пакетов не соответствует условиям Договора, вследствие чего Исполнителем в одностороннем порядке «принято решение не учитывать это количество» и перевыставлены документы за вычетом 46 пакетов, тем самым, уменьшив сумму Договора до 172 900 руб.

Письмом от 18.03.2024 № 318/гуо Заказчик сообщил Исполнителю, что в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Также Заказчик сообщил, что в соответствии с п. 6.2. Договора в случае обнаружения некачественной продукции по вине Исполнителя, стороны подписывают двухсторонний протокол, в котором отражают причины возникновения брака, недостатки продукции и устанавливают срок и способы исправления Исполнителем недостатков. Указанным выше письмом Заказчик просил Исполнителя сообщить дату составления двустороннего протокола для направления уполномоченного представителя ФГУП «ГУО МИД России».     

Письмами от 18.03.2024 № 7 и от 26.03.2024 № 9 ООО «Максспейс» сообщило, что в составлении протокола нет необходимости. 

Кроме того, ФГУП «ГУО МИД России» на основании счета № 1784 от 20.10.2023 были оплачены услуги ООО «Максспейс» по изготовлению клише для пакетов. По состоянию на 28.03.2024 клише Заказчику не передано.

29.03.2024 письмом № 436/гуо Заказчик уведомил Исполнителя об отказе от Договора и потребовал в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления передать ФГУП «ГУО МИД России» клише, а также возвратить денежные средства.

По итогам ознакомления с результатами переборки тиража представителем Заказчика было принято решение об отказе в приемке продукции, представителем Исполнителя в лице генерального директора ООО «Максспейс» ФИО1 в двустороннем протоколе была сделана отдельная запись о выдаче одного пакета из состава выявленных ранее 46 шт., а также о готовности предоставить партию пакетов в таком виде, как выданный образец.

Однако по итогам составления двустороннего протокола готовая качественная продукция так и не была предоставлена представителю Заказчика, Исполнитель передал только 1 клише из 3.

Вместе с тем, письмом № 10 от 05.04.2024 Исполнитель сообщил Заказчику, что «плохое качество в виде заломов – это естественное поведение бумаги, используемой для изготовления полиграфической продукции по Договору».   

Претензией от 25.04.2024 №704/гуо Истец просил Ответчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения передать ФГУП «ГУО МИД России» клише, а также возвратить денежные средства.

Поставщик свои обязательства не исполнил, товар не поставил.

Сумма предоплаты в размере 93 750 руб.  до настоящего времени истцу не возвращена.

Вместе с тем, поставщик свои обязательства по возврату покупателю авансового платежа не исполнил, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва о том, что пакеты полностью соответствуют условиям договора поставки и пригодны для использования по назначению, кроме того, заломы на 46 пакетах - это естественное поведение бумаги, используемой для изготовления пакетов, и не влияют на их пригодность для использования по назначению.

Письмом № 3 от 28.02.2024 Исполнитель сообщил Заказчику, что часть партии в количестве 46 пакетов не соответствует условиям Договора, вследствие чего Исполнителем в одностороннем порядке «принято решение не учитывать это количество», Исполнитель в одностороннем порядке скорректировал УПД за вычетом 46 пакетов и уменьшил сумму договора до 172 900 руб.

Кроме того, договор поставки № 143/23 от 30.11.2023 на изготовление полиграфической продукции заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также на основании пп. 16.2.42. раздела 16 Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «ГУО МИД России», утв. Приказом ФГУП «ГУО МИД России» от 20.10.2022 № 174, которыми не предусмотрено изменение в одностороннем порядке существенных условий договора. 

При этом, между Сторонами Договора не подписывалось каких-либо дополнительных соглашений о внесении изменений в предмет Договора или изменения его цены.

Доводы ответчика о том, что договор не был расторгнут подлежат отклонению, поскольку письмом от 29.03.2024 № 436/гуо Заказчик уведомил Исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку срок поставки товара истек, и ответчик не возвратил денежные средства, суд находит требование истца о взыскании 93 750 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 456, 487 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения срока оказания услуг Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости несданной в срок продукции. 

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 15 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке оплаченного товара и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 15 000 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.  Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 9 198,31 руб. за период с 08.12.2023 по 19.07.2024.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению  в полном объеме в сумме 9 198,31 руб. за период с 08.12.2023 по 19.07.2024.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 395, 487, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКССПЕЙС" (127422, Г.МОСКВА, УЛ. ТИМИРЯЗЕВСКАЯ, Д.32, К.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)  в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИНИСТЕРСТВА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (115419, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й ДОНСКОЙ, Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2006, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 93 750 руб., пени в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 198,31 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 538 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

И.Н. Шевцова