ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2025                                                                                      Дело № А40-79780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от ФИО9 (ранее - ФИО6) Н.И.: представитель ФИО1 по доверенности от 07.02.2025;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2023;

от ФИО4: лично, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 09.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО6, ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИАС-механизация и автоматизация строительства»

к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИАС-механизация и автоматизация строительства»,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МИАС-механизация и автоматизация строительства» (далее - ООО «МИАС», должник, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО6 (13.01.2025 произведена перемена фамилии, далее - ФИО9), ФИО4 (далее - ФИО4) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, производство по обособленному спору в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 прекращено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО2, ФИО9 (ранее – ФИО6) Н.И., ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИАС»; приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО9 (ранее – ФИО6) Н.И., ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ним требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 28.01.2025.

Поступившие после отложения судебного заседания от ФИО4 письменные объяснения судом округа не принимаются и подлежат возвращению, поскольку к ним не приложены доказательства заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд округа отказывает в приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-45286/2021, представленного ФИО2, как дополнительного доказательства.

Вместе с тем, поскольку письменные объяснения, ходатайство о приобщении определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-45286/2021 к материалам обособленного спора с приложением поданы в электронном виде, на бумажном носителе они фактическому возвращению не подлежат, остаются в материалах обособленного спора, но не учитываются судом.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 05.03.2025.

Поступившие после отложения судебного заседания от ФИО4 письменные объяснения приобщены к материалам обособленного спора.

В приобщении к материалам обособленного спора письменных объяснений ФИО9 (ранее – ФИО6) Н.И. отказано, так как к ним не приложены доказательства заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств (кредитного досье должника), суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

По указанному выше основанию суд округа также отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов. Вместе с тем, поскольку ходатайство и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе они фактическому возвращению не подлежат, остаются в материалах обособленного спора, но не учитываются судом.

В судебном заседании представители ФИО9 (ранее – ФИО6) Н.И. и ФИО2, а также ФИО4 и его представитель поддержали доводы своих кассационных жалоб и изложили правовые позиции относительно жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (статья 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1, подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор и признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9 (ранее – ФИО6) Н.И., ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 3), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из установленных и не опровергнутых ответчиками обстоятельств совершения действий (бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов, а также неисполнения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании банкротом.

Судами установлено, что руководителями должника ООО «МИАС» (ИНН 

<

***>) являлись:

ФИО9 (ранее – ФИО6) Н.И. в период с 01.06.2012 по 13.05.2019;

общество с ограниченной ответственностью «МИАС» (далее - ООО «МИАС», ИНН 

<

***>) в период с 14.05.2019 по 28.01.2020 в лице ФИО8, в период с 29.01.2020 по 13.05.2020 в лице ФИО2;

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Техно склад» (ИНН 

<

***>) в период с 14.05.2020 по 04.03.2021 в лице ФИО8, в период с 05.03.2021 по 21.06.2021 (дата введения конкурсного производства) в лице ФИО7

Бенефициарным владельцем группы МИАС, в частности, должника, является ФИО4, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А40-90227/2021.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что ФИО8, ФИО9 (ранее – ФИО6) Н.И., ФИО2, ФИО4 являются контролирующими должника лицами (статья 61.10 Закона о банкротстве).

По основаниям предусмотренным, пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», в редакции Федерального закона, действовавшего на спорный период, (далее - Закон об аудиторской деятельности) обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях, установленных федеральными законами, а также в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Судами установлено, что выполняя в 2012-2019 годах функции руководителя должника, ФИО9 (ранее – ФИО6) Н.И. не организовала проведение аудита бухгалтерской отчетности за 2018-2019 годы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО9 указала, что аудит проводился в 2016-2017 годах (аудиторские заключения от 20.06.2017, 18.04.2018).

Однако суды указали, что доказательства проведения аудита в 2018 году и последующих годах отсутствуют.

Суды с учетом со статьи 5 Закона об аудиторской деятельности (в редакции, действовавшей в 2017-2019 годах) установили, что ООО «МИАС» подлежало обязательному аудиту, поскольку балансовая стоимость имущества в 2017-2019 годах составляла более 60 миллионов рублей.

Между тем, фактическое наличие имущества, отраженного в балансах за 2017-2019 годы, не подтверждено аудиторским заключением, не проверена корректность бухгалтерских проводок и отражения финансово-хозяйственных операций за названные годы.

Выполняя в период с 29.01.2020 по 13.05.2020 функции руководителя должника, ФИО2 не организовал проведение аудита бухгалтерской отчетности за 2020 год.

Балансовая стоимость имущества ООО «МИАС» в соответствии с бухгалтерской отчетностью составляла более 1 миллиарда рублей, однако фактическое наличие имущества не подтверждено аудиторским заключением, не проверена корректность бухгалтерских проводок и отражения финансово-хозяйственных операций за 2019 год.

Суды отметили, что аудиторская проверка, в частности проводится в целях, достоверности отражения финансово-хозяйственных операций и инвентаризации имущества должника.

При этом судами принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие аудиторского заключения свидетельствует о недостоверности бухгалтерской отчетности. При этом недостоверность бухгалтерской отчетности могла повлиять на коэффициенты анализа финансового состояния должника, в том числе при установлении даты объективного банкротства, проведенного в процедуре наблюдения.

Кроме того, недостоверность бухгалтерской отчетности могла ввести контрагентов, в частности кредитора - акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее - АО «СМП Банк»), в заблуждение относительно финансовых показателей при принятии решений о выдаче банковских гарантий и способности погашать обязательства по кредитному договору.

Судами учтено, что согласно статье 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (часть 1 статьи 14 Закона о бухгалтерском учете).

В свою очередь, приложениями к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах являются отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и пояснения, составленные в текстовой и (или) табличной формах (пункты 2, 4 приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций»).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчётности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ФИО9 (ранее – ФИО6) Н.И., ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности солидарно.

По основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статья 61.12 новой редакции Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с нормами статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий в обоснование необходимости подачи ответчиками заявления о признании ООО «МИАС» несостоятельным (банкротом) указывал на ряд неисполненных требований перед кредиторами в размере реестра 1 210 481 823,72 рублей, в размере подлежащей погашению задолженности до распределения ликвидационной квоты 533 101 032,26 рублей, в размере задолженности, заявленной после даты закрытия реестра требований кредиторов, 1 308 461,81 рублей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, датой объективного банкротства является 01.01.2018 (по итогам финансового 2017 года).

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен судебными актами, вступившими в законную силу.

Судами правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что дата объективного банкротства должника возникла не ранее 01.01.2020, опровергается материалами дела.

В материалы дела ФИО4 представлено заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО10 от 22.11.2023 № 12-ФЭ/2023, в соответствии с которым дата объективного банкротства должника возникла не ранее 01.01.2020.

Суды критически отнеслись к данному заключению, поскольку вывод специалиста является не категорическим, а вероятным, предположительным, следовательно, не имеет доказательственного значения.

Кроме того, суды пришли к мнению, что вышеуказанными действиями ФИО4 подтвердил наличие у него документов для представления специалисту для проведения исследования, а, значит, наличие доступа к деятельности должника и возможности давать какие-либо указания.

Судами учтено, что начиная с 2017 года ООО «МИАС» имело неликвидный баланс, признаки неплатежеспособности, показатель обеспеченности активами ниже нормы, по итогам 2019 года стало полностью неспособным погасить свои обязательство, и находится в тяжелом финансовом положении.

Как установлено судами, доводы ответчиков о том, что на момент возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, имелись только неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве - АО «СМП Банк» в сумме 526 924 765,71 рублей, опровергаются материалами дела.

Так, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «НАК МАШИНЕРИ» в размере 1 358 964,36 рублей, 27 411,99 рублей, 26 864 рублей возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 30.10.2018 № П-23761L и подтверждена вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № 09АП55168/19 (определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника).

Задолженность перед акционерным обществом «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» в размере 514 635,50 рублей возникла в связи с нарушением сроков поставки по рамочному договору поставки от 01.11.2017 № 699 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2019 по делу № А54-6425/2019 (определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника).

Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод катализаторов» в размере 657 440 рублей возникла в связи с нарушением сроков поставки товаров по договору от 01.11.2017 № 669 и подтверждена вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А40-96180/2020, с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника).

Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» в размере 8 284 930,69 рублей подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40- 258734/2019 (определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника).

Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Ратипа-Рус» в размере 678 337,26 рублей по договору-заявке от 24.07.2018 № 1 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу от 15.10.2019 № А08-7080/2019 (определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника).

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что контролирующие должника лица нарушили положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2)

По основанию неисполнения обязанности по передаче документации должника, суд исходили из следующего.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО «МиАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (далее - ФИО11)

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Как пояснил конкурсный управляющий, документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, переданы не в полном объеме.

Так, в ходе конкурсного производства учтены документы, переданные временному управляющему ФИО12 (далее - ФИО12) и представленные ФИО11 посредством почтовой связи.

Конкурсным управляющим с учетом информации, полученной из государственных органов и залогового кредитора, проинвентаризированы товарно-материальные ценности ООО «МИАС» на складе по адресу: 

<

...> в присутствии ФИО13, данные размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Судами отмечено, что расшифровки всего имущества по строкам баланса на дату введения конкурсного производства (21.06.2021) конкурсному управляющему не представлены, бухгалтерский учет не передан, акты инвентаризации имущества и расчетов с поставщиками (покупателями) не переданы, договоры внутри аффилированной группы не представлены, что приводит к невозможности проведения полноценной инвентаризации, формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, проведению анализа сделок должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что изменение судебного акта первой инстанции постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 в части исключения списка специальной техники не влияет на суть настоящего заявления, поскольку расшифровки имущества должника на дату конкурсного производства не переданы, что при дефиците документов и отсутствии бухгалтерского учета не позволяют сформировать конкурную массу. Суд первой инстанции отметил, что отсутствие судебного акта об истребовании документации не означает невозможности привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника)).

Причины отсутствия документов должника, причины несвоевременной их передачи, а также наличия (отсутствия) в этом недобросовестности (неосмотрительности) руководителя, лица, контролирующего должника, могут быть рассмотрены и получить оценку при решении вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности.

Доказательства принятия руководителями должника всех мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, вопреки доводам кассаторов, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В рамках данного основания суды пришли к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документов - ФИО4 (бенефициара должника) учитывая следующие обстоятельства.

Суды исходили из того, что бенефициаром должника являлся ФИО4, который осуществлял и руководил коммерческой деятельностью, в период которого возникла задолженность перед кредиторами.

Отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В свою очередь, отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в полном объеме выявить основные средства должника.

Суды верно отметили, что само по себе отсутствие судебного акта об истребовании у ФИО4 документов правового значения не имеет, поскольку обязанность по передаче документов возложена Законом о банкротстве именно на руководителя. Доказательства уклонения конкурсного управляющего от принятия документов материалы дела не содержат.

По основанию о совершении сделок должника, причинивших имущественный вред правам кредиторов, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «МИАС» в пользу закрытого акционерного общества «Промстройресурс» (далее - ЗАО «Промстройресурс») и в пользу третьих лиц за последнего в общем размере 7 428 429,44 рублей. С ЗАО «Промстройресурс» в конкурсную массу ООО «МИАС» взысканы денежные средства в размере 7 428 429,44 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 признаны недействительными сделками платежи, совершенные со счетов ООО «МИАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профскладкомплект» (далее - ООО «Профскладкомплект») в период с 31.05.2017 по 09.10.2019 в общем размере 74 953 302,07 рублей. С ООО «Профскладкомплект» в конкурсную массу ООО «МИАС» взысканы денежные средства в размере 74 953 302,07 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 признаны недействительными сделками платежи, совершенные со счетов ООО «МИАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техноплаза» (далее - ООО «ТД Техноплаза») в период с 30.05.2017 по 12.09.2019 в общем размере 265 475 692,50 рублей. С ООО «ТД Техноплаза» в конкурсную массу ООО «МИАС» взысканы денежные средства в размере 265 475 692,50 рублей.

Судами принято во внимание, что данные сделки совершены в период руководства ФИО9 (ранее – ФИО6) Н.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «МИАС» в пользу закрытого акционерного общества «Техноактив» (далее - ЗАО «Техноактив») в общем размере 1 080 000 рублей. С ЗАО «Техноактив» в конкурсную массу ООО «МИАС» взысканы денежные средства в размере 1 080 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 признаны недействительными сделками платежи, совершенные со счетов ООО «МИАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Чайна» (далее - ООО «Техно-Чайна») в период с 31.05.2017 по 07.07.2020 в общем размере 11 781 500 рублей. С ООО «Техно-Чайна» в конкурсную массу ООО «МИАС» взысканы денежные средства в размере 11 781 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «МИАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ-Сервис» (далее - ООО «ЦСТ-Сервис») в общем размере 53 744 536,42 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЦСТ-Сервис» в пользу ООО «МИАС» денежных средства в размере 53 744 536,42 рублей.

Судами установлено, что данные сделки совершены в период руководства ФИО9 (ранее – ФИО6), ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 признан недействительной сделкой акт взаимозачета от 30.12.2019 № 229 между ООО «МИАС» и ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 признаны недействительной сделкой перечисление ООО «МИАС» в пользу ФИО8 денежные средства в размере 6 971 769,69 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ООО «МИАС» денежных средств в размере 6 971 769,69 рублей.

Судами установлено, что данные сделки совершены в период руководства ФИО8 и ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 признана недействительной сделкой действия ООО «МИАС» по выплате ФИО4 денежных средств на общую сумму 823 571,23 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «МИАС» денежные средства в размере 823 571,23 рублей.

Судами установлено, что данные сделки совершены в период руководства ФИО9 (ранее – ФИО6) Н.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «МИАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-РН» (далее - ООО «ЛИДЕР-РН») за период 13.06.2019 по 07.08.2019 в общем размере 1 594 620 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЛИДЕР-РН» в пользу ООО «МИАС» денежные средства в размере 1 594 620 рублей.

Судами установлено, что данные сделки совершены в период руководства ФИО9 (ранее – ФИО6) Н.И.

Учитывая, что рассматриваемыми сделками причинен существенный вред кредиторам, а к ответственности привлекаются лица, одобрившими их совершение, а также выгодоприобретатели по сделкам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к данным контролирующим лицам.

Сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий, были направлены на вывод активов предприятия в период руководства ФИО2, ФИО9

Кроме того, конкурсный управляющий в своем заявлении обоснованно ссылается на то, что помимо руководителей, влияние на финансово-хозяйственную деятельность через органы управления имел непосредственно ФИО4 - конечный бенефициар должника, который, владея информацией в отношении ООО «МИАС», фактически одобрил не передачу временному, а затем и конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности, документов и т.п., участвуя лично в переговорах с кредитором АО «СМП Банк» и временным управляющим ООО «МИАС» - ФИО12 на стадии реализации процедуры наблюдения, одобрил не проведение аудиторских проверок с целью сокрытия реального финансового положения общества.

Принимая это во внимание, конкурсный управляющий в своем заявлении обоснованно указал на то, что бенефициар - ФИО4, как лицо, принимавшее все решения и осуществлявшее фактический контроль в отношении должника, его аффилированных компаний и их руководителей, наряду с перечисленными выше лицами, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Материалы дела содержат достоверные доказательства того, что ФИО4 руководил, согласовывал совершение сделок, либо давал обязательные указания на их совершение.

Поскольку ответчики не участвовали в обособленных спорах по сделкам, то они имели право в рамках настоящего спора приводить возражения и представлять доказательства того, что перечисление денежных средств по оспоренным сделкам были обоснованными, имелись встречные обязательства, договор был реальным и цена этой сделки разумной. Вместе с тем, в порядке статьи 65 АПК РФ такие доказательства судам не представлены.

Материалами дела подтверждается вина ФИО2, ФИО9 (ранее – ФИО6) Н.И., ФИО4, исходя из того, что ими не были своевременно приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что заявитель доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО9 (ранее – ФИО6) Н.И., ФИО4

По мнению суда округа, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы ФИО4 и ФИО2 о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательства, подлежат отклонению, поскольку ответчиками не указано, как истребуемые документы могли повлиять на установление ответственности ответчиков на не передачу документов финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему, обязанность руководителей проводить обязательный аудит, подачу заявления о банкротстве и другие обязанности руководителя.

Судами верно установлено, что из доводов возражений ответчиков следует, что наступившие негативные последствия для должника образовались в результате внешнеэкономических факторов (экономические санкции, увеличение валютного курса, логистический кризис, расторжение внешнеторгового контракта с поставщиком Bobcat), а также в связи с пандемией коронавируса COVID-19, однако доказательств к данному доводу ответчиками не представлены, в связи с чем данный довод верно признан судом необоснованным.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, вопреки положениям пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении норм права, и не содержится ссылок на правовые основания, подтверждающие нарушения, в связи с которыми обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Само по себе несогласие заявителя кассационных жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А40-79780/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Н.С. Калинина

                                                                                                                      П.В. Шевырина