ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20581/2017

г. Вологда

29 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2019 года по делу № А13-20581/2017,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 10.04.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее –                   ООО «Парус») 24.04.2018 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 30 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением суда от 04.07.2018 требование ООО «Парус» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон» (далее – ООО «ТД «Русстройбетон») 09.11.2018 обратилось в суд с заявлением об исключении требования ООО «Парус» в размере                   14 930 000 руб. из реестра требований кредиторов ФИО2

Определением суда от 16.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в рамках договора уступки прав от 23.03.2017 ООО «ТД «Русстройбетон» перечислило ООО «Парус» 14 930 000 руб., в связи с чем последнее утратило права требования к должнику на указанную сумму.

ООО «Парус» в отзыве на жалобу просило оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом коммерческим банком «Северный кредит» (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» (заемщик, далее – ООО «ПСМО») заключен кредитный договор от 29.05.2014 № В-074ЮЛКЛ-14 с учетом дополнительных соглашений от 15.09.2014, 25.09.2014, 20.10.2014, 06.02.2015, 31.03.2015, 10.04.2015, 13.04.2015, 17.04.2015, 22.04.2015, 29.04.2015, 12.05.2015, 13.05.2015, 28.05.2015, 10.06.2015, 11.06.2015, 25.06.2015, 31.07.2015, 10.08.2015, 10.08.2015, 30.09.2015, 15.10.2015, 30.10.2015, 16.11.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 29.04.2016, 31.05.2016, 01.08.2016), согласно которому Банк обязуется предоставлять заемщику денежные средства в виде текущих кредитов, общая сумма которых не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) в сумме 61 611 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 4.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 11 % годовых в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и должником заключен договор поручительства от 29.05.2014.

Банком и ООО «Парус» 24.08.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Банк уступил ООО «Парус» права требования к ООО «ПСМО» по кредитному договору в размере                                30 000 000 руб. (с учетом прав, обеспечивающих исполнение обязательства).

Согласно пункту 2.5 договора датой перехода уступаемых прав требований от цедента к цессионарию является дата передачи цедентом цессионарию по акту приема-передачи документов, подтверждающих наличие и размер уступаемых прав требований.

По акту приема-передачи от 29.08.2016 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие наличие и размер уступаемых прав требований.

Определением суда от 04.07.2018 требование ООО «Парус» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

ООО «Парус» (цедент) и ООО «ТД «Русстройбетон» (цессионарий) 23.03.2017 заключен договор уступки, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к ООО «ПСМО», вытекающие из кредитного договора с учетом дополнительных соглашений.

В силу пункта 2.1 договора стоимость уступки права требования составляет 32 200 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора уступки за уступаемые права цессионарий осуществляет перечисление денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора в срок не позднее 31.12.2018.

ООО «ТД «Русстройбетон», ссылаясь на то, что исполнило перед           ООО «Парус» обязательства по оплате договора уступки на сумму                               14 930 000 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 данного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Поскольку определение суда от 04.07.2018 не отменено, заявление кредитора об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных ООО «ТД «Русстройбетон» требований у суда первой инстанции не имелось.

ООО «ТД «Русстройбетон» полагает необоснованным требование      ООО «Парус» к должнику на сумму 14 930 000 руб. ввиду перечисления данной суммы ООО «Парус» в рамках договора цессии от 23.03.2017.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Как было указано ранее, по договору уступки от 23.03.2017 стоимость уступаемых прав установлена в размере 32 200 000 руб. Данные денежные средства должны быть перечислены цессионарием в срок не позднее 31.12.2018.

В силу пункта 2.5 договора датой исполнения обязанности цессионария по оплате передаваемых цедентом прав требования считается дата поступления денежных средств на счет цедента.

Датой перехода уступаемых прав требований от цедента к цессионарию является дата поступления в полном объеме денежной суммы, указанной в пункте 2.1 договора, на счет цедента.

В случае не оплаты цессионарием прав требований в сроки, установленные пунктом 2.2 договора, настоящий договор утрачивает силу и все обязательства сторон восстанавливаются в полном объеме (пункт 6.1 договора). 

Доказательств того, что ООО «ТД «Русстройбетон» в срок до 31.12.2018 перечислило ООО «Парус» денежные средства в размере 32 200 000 руб. уду не предъявлено. С самостоятельным заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ТД «Русстройбетон» в суд не обращалось.

Таким образом, переход права требования от ООО «Парус» к ООО «ТД «Русстройбетон» не состоялся, и последнее сторону кредитора в спорном материальном правоотношении не заменило. 

То обстоятельство, что ООО «ТД «Русстройбетон» в настоящее время имеет притязания на сумму 14 930 000 руб., перечисленных ООО «Парус» в счет договора от 23.03.2017 (дело № А13-17696/2018), не свидетельствует о правомерности требования заявителя об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая         2019 года по делу № А13-20581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева