466/2023-42054(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16850/2022

г. Челябинск

15 июня 2023 года

Дело № А47-14692/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РВК - Орск» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2022 по делу № А4714692/2021.  

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие  представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» -  ФИО2 (доверенность от 01.01.2023, срок действия до  31.05.2023, паспорт, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «РВК – Орск» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, срок действия по  31.12.2023, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представители третьих лиц по делу не явились.  

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  третьих лиц по делу.  

Общество с ограниченной ответственностью «Орск Водоканал» (далее –  ООО «Орск Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «РВК-Орск» (далее – ООО «РВК-Орск», ответчик) об истребовании из чужого  незаконного владения следующего движимого имущества:  

- грабли механические МГ-8Т (механическая решетка грубой очистки  грабельного типа РГО 1570.2000.1100.16 в нержавеющем исполнении,  заводской номер 33-14, инв. N 4900273);  

- механическая решетка тонкой очистки грабельного типа РТО  1400.2000.1200.8 из нержавеющей стали, заводской номер 79-15, инв. N  4900407;  

- нагнетатель центробежный ЦВН 800/1,6, инв. N 4900534; 

- электродвигатель асинхронный ВАН 118/23-8УЗ, заводской номер  24408, инв. N 4900533;  

- электродвигатель асинхронный ВАН 118/23-8УЗ, инв. N 4900454, а  также о взыскании в случае неисполнения вступившего в законную силу  судебного акта 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с  момента его вступления в законную силу до момента его исполнения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация города Орска, муниципальное учреждение «Комитет по  управлению имуществом города Орска».  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2022  (резолютивная часть от 13.10.2022) исковые требования удовлетворены  частично: суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «РВК-Орск» в  пользу ООО «Орск Водоканал» следующее имущество:  

- грабли механические МГ-8Т (механическая решетка грубой очистки  грабельного типа РГО 1570.2000.1100.16 в нержавеющем исполнении,  заводской номер 33-14, инв. № 4900273);  

- механическая решетка тонкой очистки грабельного типа РТО  1400.2000.1200.8 из нержавеющей стали, заводской номер 79-15, инв. №  4900407;  

- нагнетатель центробежный ЦВН 800/1,6, инв. № 4900534; -  электродвигатель асинхронный ВАН 118/23-8УЗ, заводской номер 24408, инв.   № 4900533; - электродвигатель асинхронный ВАН 118/23-8УЗ, инв. № 4900454.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

С указанным решением суда не согласилось ООО «РВК-Орск» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

Апеллянт считает, что у истца отсутствовали правовые основания для  истребования, указанного в исковом заявлении имущества.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что истцу по договору аренды муниципального имущества от 01.08.2006  переданы очистные сооружения, на которых располагается указанное  имущество. На момент заключения договора аренды спорное имущество  установлено не было. Спорное имущество было установлено в рамках  улучшения имущества либо ремонта и обслуживания (замена старых деталей на  новые). По условиям п. 1.6 договора аренды все улучшения, вносимые в состав  имущества, признаются неотделимыми и изъятию по окончании срока действия  

договора и возмещению не подлежат. Улучшения арендованного имущества и  вновь построенные объекты за счет бюджетных инвестиций являются  муниципальной собственностью. Судом неправильно сделаны выводы о том,  что указанное имущество не является составной частью производственного  комплекса и передано ООО «РВК-Орск» в рамках концессионного соглашения.  Законодательством не предусмотрено включение в концессионное соглашение  каждой детали объекта. В тоже время истец, расторгнув договор аренды,  возвратил данное имущество третьему лицу как комплекс очистных  сооружений, таким образом, признав, что спорное имущество является часть  объекта и не может быть изъято. В ходе совместного осмотра спорного  имущества 07.06.2022 установлено, что указанное имущество установлено на  объектах ответчика, включено в технологический процесс очистки сточных  вод. Кроме того, на момент осмотра грабли механические имели нечитаемые  заводские номера, что делает невозможным их включение в состав спорного  имущества. Таким образом, истцом нарушены условия договора аренды,  выраженные в невозврате арендодателю в полном объеме переданного  имущества.  

Также податель жалобы отметил неправомерность выводов суда первой  инстанции о том, что ответчик не представил доказательств законности  нахождения в его владении спорного имущества. Возражая по иску, ответчик  предполагал провести экспертизу по вопросам является ли спорное имущество  неотделимым улучшением и частью производственного комплекса, однако суд  отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению на 31.01.2023.  

Определением суда от 31.01.2023 судебное разбирательство было  отложено на 21.02.2023 в связи с необходимостью представления сторонами  дополнительных документов и пояснений.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации бъявлен перерыв до  01.03.2023, в связи с необходимостью дополнительного исследования  обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, также представления  ответов из экспертных организаций.  

После перерыва судебное заседание продолжено 01.03.2023. 

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2023 в составе суда в соответствии с нормами 4  А47-14692/2021 частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена: судья Томилина В.А. судьей  Жернаковым А.С.  

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи  судебное разбирательство начато с начала с учетом произведенных  процессуальных действий.  

Определением суда от 01.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза,  производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.  

Установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в  арбитражный суд – до 24.03.2023 (включительно).  

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2023 в составе суда в соответствии с нормами 4  А47-14692/2021 частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена: судья Жернаков А.С. судьей  Томилиной В.А.  

Определением суда от 04.04.2023 ходатайство о продлении срока  проведения экспертизы удовлетворено: срок проведения экспертизы продлен до  21.04.2023 (включительно). Судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства  и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено  16.05.2023.  

Определением суда от 16.05.2023 судебное заседание по вопросу о  возобновлении производства по делу было отложено на 13.06.2023, поскольку  на момент проведения судебного заседания заключения экспертов не  поступило.  

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2023 в составе суда в соответствии с нормами 4  А47-14692/2021 частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена: судья Томилина В.А. судьей  Аникиным И.А.  

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи  судебное разбирательство начато с начала с учетом произведенных  процессуальных действий.  

В суд апелляционной инстанции на бумажном носителе и в электронном  виде поступило заключение экспертов № 011А/2023 (вх. № 29296 от 16.05.2023;  вх. № 29559 от 17.05.2023).  

Поскольку в материалы дела представлено заключение экспертов,  учитывая мнение представителей сторон, производство по рассмотрению  апелляционной жалобы возобновлено, суд перешел к рассмотрению  апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.  

От истца (ООО «Водоканал города Орска») посредством системы «Мой  Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии  доверенности на представителя. Копия доверенности приобщена к материалам  дела.  

От истца (ООО «Водоканал города Орска») посредством системы «Мой  Арбитр» поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для  дачи пояснений по экспертному заключению (вх. № 31214 от 24.05.2023).  

От ИП ФИО4 (экспертная организация) поступил ответ № 011А/2  от 09.06.2023 относительно ходатайства о вызове эксперта (вх. № 35147 от  13.06.2023). Письменный ответ приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца возражал относительно  удовлетворения апелляционной жалобы, дал критическую оценку результатам  проведенной по делу экспертизы, поддержал ранее заявленное ходатайство о  

вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений о проведенной по  делу экспертизе.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове экспертов в судебное  заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его  удовлетворении по следующим основаниям.  

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица,  участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может  быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной  экспертизе.  

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после  оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а  также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и  суда.  

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о вызове экспертов, суд  апелляционной инстанции исследовал экспертное заключение по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как  отдельно, так и в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами,  полученными судом первой инстанции, полагает, что сомнений и противоречий  в выводах экспертов, изложенных в заключении не имеется. В связи с этим  необходимость вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений  относительно представленного в материалы дела заключения отсутствует,  равно как и для дачи пояснений относительно объема представленных на  исследование документов, учитывая сам факт подготовки экспертного  заключения, а, следовательно, достаточность документов для ответа экспертов  на поставленные судом первой инстанции вопросы.  

Заключение эксперта является полным и учитывает все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Заключение носит  утвердительный, а не вероятный характер.  

Фактически доводы истца в указанном ходатайстве сводятся к  несогласию с выводами экспертов, желанию получить заключение,  соответствующее правовой и фактической позиции истца по спору.  

В силу изложенного оснований для удовлетворения ходатайства не  имеется.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о  назначении повторной экспертизы, с постановкой вопроса о возможности  демонтажа истребуемого имущества без ущерба зданию? Также просил  объявить в судебном заседании перерыв для внесения денежных средств на  депозит суда и представления списка экспертных организаций.  

Рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о  назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его  не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом  суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов,  возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний,  определяется судом, разрешающим данный вопрос.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной  инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в  том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство  о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Проанализировав имеющееся в деле заключение эксперта применительно  к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», суд апелляционной инстанции не установил оснований для  

критической оценки заключения эксперта и не усмотрел оснований для  удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу.  

В связи с этим, заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении  повторной экспертизы на стадии апелляционного производства  удовлетворению не подлежит. Несогласие истца с выводами эксперта и  произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для  отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по  делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.  

Приведенные заявителем апелляционной жалобы мотивы в обоснование  ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о  порочности заключения эксперта, в этой связи суд апелляционной инстанции  полагает основания для удовлетворения ходатайства отсутствующими, в  удовлетворении ходатайства судом отказано на основании статей 82, 87, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в удовлетворении заявления истца о назначении по делу  повторной экспертизы отказано, следовательно суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об  объявлении перерыва в судебном заседании с целью внесения денежных  средств на депозит апелляционного суда.  

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в настоящем  судебном заседании и по имеющимся в нем документам.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель истца возражал относительно  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным  судом в обжалуемой ответчиком части (в удовлетворенной части требований).  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  является собственником следующего имущества:  

- грабли механические МГ-8Т (механическая решетка грубой очистки  грабельного типа РГО 1570.2000.1100.16 в нержавеющем исполнении,  заводской номер 33-14. инв. N 4900273;  

- механическая решетка тонкой очистки грабельного типа РТО  1400.2000.1200.8 из нержавеющей стали, заводской номер 79-15, инв. N  4900407;  

- нагнетатель центробежный ЦВН 800/1,6, инв. N 4900534  

- Электродвигатель асинхронный ВАН 118/23-8УЗ, заводской номер  24408. инв. N 4900533  

- Электродвигатель асинхронный ВАН 118/23-8УЗ, инв. N 4900454, в  подтверждение в материалы дела представлены договоры купли-продажи,  счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (т. 1 л.д. 11-59).  

Постановлением администрации г. Орска Оренбургской области N 788-п  от 13.07.2017 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения  муниципального образования «Город Орск» на расчетный период 2016-2031 г.г.  и определении гарантирующей организации» ООО «Орск Водоканал»  определено гарантирующим поставщиком (т. 1 л.д. 71).  

В связи с заключением концессионного соглашения между  Администрацией города Орска и ООО «РВК-Орск» постановлением  Администрации города Орска Оренбургской области от 04.02.2021 N 180-п «Об  определении гарантирующей организации и внесении изменений в  постановление администрации города Орска от 13 февраля 2017 г. N 788-п», с  01.04.2021 ООО «РВК-Орск» определено гарантирующей организацией для  централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на  территории муниципального образования «Город Орск» (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 23- 119).  

С 01.04.2021 ООО «Орск Водоканал» утратило статус гарантирующего  поставщика и 31.03.2021 последний день оказывало услуги по водоснабжению  и водоотведению населению и предприятиям города.  

Истец, прекратив деятельность по водоснабжению и водоотведению, свое  имущество с производственных площадок не вывез, поскольку планировалось  передать данное имущество ООО «РВК-Орск» либо на условиях аренды, либо  путем выкупа.  

Согласно пояснениям истца, изложенным в ходе судебного  разбирательства, местоположение спорного имущества следующее:  

- грабли механические МГ-8Т (механическая решетка грубой очистки  грабельного типа РГО 1570.2000.1100.16 в нержавеющем исполнении,  заводской номер 33-14, инв. N 4900273; - механическая решетка тонкой  очистки грабельного типа РТО 1400.2000.1200.8 из нержавеющей стали,  заводской номер 79-15, инв. N 4900407; - электродвигатель асинхронный ВАН  118/23-8УЗ, заводской номер 24408, инв. N 4900533 - электродвигатель  асинхронный ВАН 118/23-8УЗ, инв. N 4900454 находятся в здании насосной,  литер А28, г. Орск на расстоянии 100 м на северо-восток от моста ч/з р.  Елшанка на объездной дороге зеленхоз - пл. Гагарина, кадастровый номер  56:43:0000000:18557 (очистные сооружения г. Орска);  

- нагнетатель центробежный ЦВН 800/1,6, инв. N 4900534 находится в  здании насосной воздуходувной станции, литер А19, в 1,1 км южнее жилой  застройки по ул. Вяземской в Новом городе, между территориями садовых  участков, кадастровых номер 56:43:0000000:18136 в г. Орске.  

В процессе переходного периода смены гарантирующего поставщика  холодного водоснабжения и водоотведения (до 01.04.2021) между сторонами  велись активные переговоры о выкупе ответчиком имущества истца.  

Как полагает истец, после наделения ответчика статусом гарантирующего  поставщика ответчик в выкупе имущества истца интерес потерял, поскольку  продолжил им пользоваться безвозмездно.  

Истец неоднократно направлял ответчику письма о необходимости  заключения соответствующих договоров либо возврате имущества, на что  ответчик отвечал отказом, посчитав, что имущество истца является  неотделимым улучшением объектов водоснабжения и водоотведения,  принадлежащих муниципалитету (т. 1 л.д. 60-70).  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной  инстанции в обжалуемой части приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник  вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества,  предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество  находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде  отсутствует, не может быть удовлетворен.  

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об  истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно  доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении  ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с  помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством  доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только  индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в  натуре означает возвращение того же имущества собственнику.  

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об  истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у  истца по встречному иску вещного права на спорное имущество, а также  

владение ответчиком по встречному иску данным имуществом без  надлежащего правового основания.  

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного  владения, истец по встречному иску обязан доказать наличие у него вещного  права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками,  неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика по  встречному иску и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.  Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности  совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества  признаков индивидуально-определенной вещи.  

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,  дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с  момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором  (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской  Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача  перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для  пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.  Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического  поступления во владение приобретателя или указанного им лица.  

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено допустимых и  относимых доказательств, подтверждающих возникновение у общества  «Водоканал города Орска» права собственности на спорное имущество.  

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению  имуществом города Орска (арендодатель) и ООО «Водоканал города Орска»  (арендатор) заключен договор аренды движимого муниципального имущества  от 01.08.2006 (далее - договор аренды, приложение к ходатайству истца о  приобщении дополнительных документов, поступившему в суд 30.03.2022  посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», т.1  л.д. 110-111), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору  во временное владение и пользование, на условиях аренды, муниципальное  движимое имущество, не обремененное правами третьих лиц, не находящееся  под арестом и залогом (далее - имущество) в соответствии с Приложением № 1,  являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в целях  осуществления уставной деятельности арендатора, по водоснабжению и  водоотведению потребителей города Орска.  

Согласно пункту 1.2 договора аренды имущество передается в рабочем  состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому  промышленному оборудованию, используемому для производственных,  коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого  имущества.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды с момента подписания  акта приема-передачи все права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию  и ремонту передаваемого в аренду имущества переходят к арендатору.  

Все улучшения, вносимые в состав имущества, признаются  неотделимыми и изъятию по окончании срока действия договора и  возмещению не подлежат, при этом стоимость имущества пропорционально  произведенным улучшениям (кроме вновь построенных объектов за счет  инвестиционных проектов). Улучшения арендованного имущества и вновь  построенные объекты за счет бюджетных инвестиций являются муниципальной  собственностью (п. 1.6 договора аренды).  

Согласно п. 2.1.9 договора аренды арендодатель обязан по ходатайству  арендатору, в случае полного физического износа и невозможности  дальнейшего использования и эксплуатации производить списание  арендованного имущества, с внесением изменений в приложение № 1 к  договору путем подписания дополнительного соглашения либо производить  реконструкцию, капитальный ремонт арендованного имущества по  согласованию за счет средств арендодателя.  

В соответствии с п. 2.2.2 договора аренды арендодатель вправе вносить  на рассмотрение арендатора предложения по улучшению технико-экономических показателей сданного в аренду оборудования.  

Пунктом 2.3.4 договора аренды на арендатора возложена обязанность  производить за свой счет, за счет средств арендодателя, в счет арендной платы  аварийно-восстановительные, текущие, капитальные ремонты и реконструкцию  и модернизацию арендуемого имущества. Согласовывать с арендодателем  планы всех ремонтных работ, сообщать арендодателю об неотложных  аварийно-восстановительных ремонтах, не позднее, чем через 3 дня после их  производства.  

Пунктом 2.3.10 договора аренды на арендатора возложена обязанность  производить замену арендуемого имущества, находящегося в предаварийном  или аварийном состоянии, без предварительного согласования с арендодателем,  с последующим его уведомлением и предоставлением соответствующих актов,  исключением замененного имущества из приложения № 1 к договору и с  включением нового имущества в муниципальную собственность и приложение   № 1, договора.  

По результатам оценки доводов истца во взаимосвязи с пунктами 1.2, 1.6,  2.1.9, 2.2.2, 2.3.4, 2.3.10 договора аренды, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что спорное оборудование является улучшением  арендованного имущества, которое в силу п. 1.6 договора аренды является  муниципальной собственностью.  

Кроме того, с целью проверки довода ответчика, что спорное имущество  является неотделимым улучшением и частью производственного комплекса,  судом апелляционной инстанции была судебная экспертиза, проведение  которой было поручено экспертам ФИО5, общий  профессиональный стаж более 15 лет, ФИО6, общий профессиональный стаж более 15 лет.  

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли оборудование: грабли механические МГ-8Т (инв.  4900273); механическая решетка тонкой очистки грабельного типа (инв.  49004070); нагнетатель центробежный ЦВН 800/1,6 (инв. 4900534);  электродвигатель асинхронный ВАН 118/23-8УЗ (инв. 4900533);  электродвигатель асинхронный ВАН 118/23-8УЗ (инв. 4900454) частью  технологического комплекса - Очистные сооружения, а именно здания  механической очистки, районной насосной станции.  

2. Повлияет ли демонтаж оборудования (грабли механические МГ- 8Т  (инв. 4900273); механическая решетка тонкой очистки грабельного типа (инв.  49004070); нагнетатель центробежный ЦВН 800/1,6 (инв. 4900534);  электродвигатель асинхронный ВАН 118/23-8УЗ (инв. 4900533);  электродвигатель асинхронный ВАН 118/23-8УЗ (инв. 4900454) на работу  Очистных сооружений и технологический процесс очистки стоков?  

В суд апелляционной инстанции на бумажном носителе и в электронном  виде поступило заключение экспертов № 011А/2023 (вх. № 29296 от 16.05.2023;  вх. № 29559 от 17.05.2023).  

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что оборудование:  грабли механические МГ- 8Т (инв. 4900273); механическая решетка тонкой  очистки грабельного типа (инв. 49004070); нагнетатель центробежный ЦВН  800/1,6 (инв. 4900534); электродвигатель асинхронный ВАН 118/23-8УЗ (инв.  4900533); электродвигатель асинхронный ВАН 118/23-8УЗ (инв. 4900454)  является частью технологического комплекса – очистные сооружения, а именно  здания механической очистки, районной насосной станции.  

По второму вопросу эксперты установили, что демонтаж оборудования  (грабли механические МГ- 8Т (инв. 4900273); механическая решетка тонкой  очистки грабельного типа (инв. 49004070); нагнетатель центробежный ЦВН  800/1,6 (инв. 4900534); электродвигатель асинхронный ВАН 118/23-8УЗ (инв.  4900533); электродвигатель асинхронный ВАН 118/23-8УЗ (инв. 4900454)  негативно повлияет на работу очистных сооружений и технологический  процесс очистки стоков.  

Заключение, которое опровергало бы выводы заключения экспертов №  011А/2023 в области инженерно-технической экспертизы, обществом  «Водоканал города Орска» суду не представлено.  

Оснований для непринятия во внимание соответствующих выводов  экспертов у суда не имеется, поскольку данное доказательств наряду с иными  подлежит оценке судом.  

Указанное заключение принято судом апелляционной инстанции в  качестве одного из письменных доказательств по делу.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим  доказательством в случае, если экспертом нарушены требования  

законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного  исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда,  назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом,  противоречат содержанию представленных на исследование документов, а  также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть  исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает  рассматриваемый спор по существу.  

Заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает  признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит  подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и  последовательно, обоснованно ссылками на применяемые в процессе  исследования стандартами и методиками.  

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего  законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед  экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде,  сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах  экспертов у суда не возникло.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в  материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд не  установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание  данного доказательства не допустимым.  

Поскольку заключение экспертов соответствует требованиям закона, не  содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных,  является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы;  нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке  статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты судом  предупреждены, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности  заключения экспертов у суда также не возникло.  

Таким образом, коллегией экспертное заключение принято в качестве  надлежащего доказательства.  

09.11.2020 между муниципальным образованием «город Орск»  Оренбургской области, от имени которого выступает Администрация города  Орска, (концедент), ООО «РВК-Орск» (концессионер) и Оренбургской  областью, от имени которой выступает губернатор - председатель  Правительства Оренбургской области ФИО7 (субъект  Российской Федерации) заключено концессионное соглашение в отношении  объектов централизованной системы холодного водоснабжения и  водоотведения между муниципальным образованием город Орск Оренбургской  области, Обществом с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» и  субъектом Российской Федерации - Оренбургской областью (далее -  концессионное соглашение, т.2 л.д. 23-119), согласно пункту 2.1 которого  Концессионер обязуется за свой счет и (или) за счет иных средств (в том числе  

займов, кредитов,, бюджетных средств, прочих источников) в порядке, в сроки  и на условиях, предусмотренных Концессионным соглашением:  

а) осуществить мероприятия по созданию и (или) реконструкции объекта  соглашения, право собственности на который принадлежит (применительно к  имуществу, подлежащему реконструкции) или будет принадлежать  (применительно к имуществу, подлежащему созданию) концеденту. в  соответствии с заданием и основными мероприятиями, указанными в  Приложении № 4;  

б) осуществлять с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения и  иного имущества деятельность по осуществлению холодного водоснабжения и  водоотведения в границах муниципального образования город Орск  Оренбургской области (далее - «Эксплуатация»), а концедент обязуется  предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права  владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для  осуществления указанной деятельности.  

В силу пункта 3.1 концессионного соглашения объектом Концессионного  соглашения в смысле пункта 11 части 1 статьи 4 ФЗ «О концессионных  соглашениях» являются Объекты централизованной системы холодного  водоснабжения, централизованной системы водоотведения муниципального  образования город Орск - недвижимое имущество и движимое имущество,  технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления  деятельности, предусмотренной Концессионным соглашением. Сведения о  составе и описании, в том числе о технико-экономических показателях,  техническом состоянии, стоимости передаваемого Объекта Концессионного  соглашения, приведены в Приложении № 2.1 (далее - «Объект соглашения»).  

В соответствии с пунктом 3.2 концессионного соглашения объект  соглашения должен использоваться Концессионером в целях осуществления  Эксплуатации. Концессионер вправе передавать с согласия Концедента в  порядке, установленном федеральными законами и условиями Концессионного  соглашения. Объект Концессионного соглашения в пользование третьим лицам  на срок, не превышающий срока использования (эксплуатации) Объекта  Концессионного соглашения по концессионному соглашению, при условии  соблюдения такими лицами обязательств Концессионера по концессионному  соглашению. При этом Концессионер несет ответственность за действия таких  лиц как за свои собственные. Прекращение Концессионного соглашения  является основанием для прекращения прав пользования третьих лиц Объектом  Концессионного соглашения.  

Пунктом 3.6 концессионного соглашения предусмотрено, что концедент  обязуется предоставить во владение к пользование Концессионера имущество,  принадлежащее Концеденту на праве собственности, образующее единое целое  с Объектом соглашения и (или) предназначенное для использования в целях  создания условий осуществления Эксплуатации (далее - «Иное имущество»).  

На основании пункта 3.7 концессионного соглашения состав и описание  Иного имущества приведены в Приложении № 2.2.  

В приложении № 2.2 концессионного соглашения, на которое ссылается  ответчик в обоснование возражений на исковые требования, указано 50  позиций иного имущества, среди которого спорное имущество не поименовано  

Во исполнение концессионного соглашения имущество, входящее в  состав объекта соглашения и иного имущества, передано обществу «РВК-Орск»  31.12.2017 по актам приема-передачи (т. 3 л.д. 6).  

Пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что объект  централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения  и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав  централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные  тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения.  

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации  вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи  или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект  вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет  составные части.  

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает  их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки,  совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее  вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, спорное оборудование с момента монтирования является  составной частью централизованной системы холодного водоснабжения и  водоотведения, переданной обществу «РВК-Орск» по концессионному  соглашению от 09.11.2020, перестало существовать как отдельный предмет, так  как утрачена возможность самостоятельного использования, имущество частью  данной централизованной системы, поскольку технически связано с ее  технологическими и инженерными сетями, в связи с чем не может  рассматриваться отдельно от всей централизованной системы холодного  водоснабжения и водоотведения, что согласуется с правовой позицией,  сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.10.1999 № 3655/99, определении Верховного Суда  Российской Федерации от 13.09.2021 № 304-ЭС21-15291.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали  основания, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации, для истребования спорного имущества из владения общества  «РВК-Орск», так как материалами дела подтверждается, что спорное  имущество является частью централизованной системы холодного  водоснабжения и водоотведения, переданной обществу «РВК-Орск» по  концессионному соглашению от 09.11.2020, то есть на законных основаниях.  

С учетом изложенных выводов не имеют существенного значения для  рассмотрения настоящего дела доводы истца о том, что ранее спорное  оборудование было приобретено за его счет.  

Материалами дела подтверждается, что в силу пунктов 1.2, 1.6, 2.1.9,  2.2.2, 2.3.4, 2.3.10 договора аренды спорное оборудование является улучшением  арендованного имущества, которое в силу п. 1.6 договора аренды является  муниципальной собственностью. Отсутствие акта приема-передачи с  непосредственным указанием спорного оборудования не опровергает факта  передачи муниципалитету и далее по концессионному соглашению ответчику  как части единого комплекса.  

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит  отмене в части удовлетворения исковых требований общества «Водоканал  города Орска» в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права  (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении исковых требований ООО «Водоканал города Орска» в  обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и  апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в  деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в  пользу ответчика в размере 55000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в  суде первой инстанции возлагаются на истца ввиду отказа в удовлетворении  иска.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы, подлежат взысканию с ООО «Водоканал города Орска» в пользу ООО  «РВК-Орск», как с проигравшей стороны.  

Оплата услуг экспертной организации осуществляется с депозитного  счета суда на основании отдельного определения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2022 по делу   № А47-14692/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции:  

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орск  Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК - Орск»  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.А. Аникин  

 А.Х. Камаев