﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-36688/2017

08 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 08.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей 

от истца: Даниловой Т.В. по доверенности от 20.11.2018,

от ответчика: Логинова А.Н. по доверенности от 27.11.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Компания Парма»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018,

принятое судьей Княжевой М.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-36688/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» 

(ОГРН: 1135260009830, ИНН: 5260361833) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Парма» 

(ОГРН: 1025203021755, ИНН: 5260088510)

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» (далее – ООО «Продукт-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Парма» (далее – ООО «Компания Парма») о взыскании 6 276 283 рублей 84 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 10, 15, 1064 и 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без уведомления и согласия истца провел дезинсекцию помещения, в котором находился принадлежащий истцу товар для розничной реализации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019,  удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о том, что ООО «Компания Парма» злоупотребило правом, поскольку при дезинсекции помещения не предоставило ООО «Продукт-НН» возможность вывезти имущество или обеспечить герметичность упаковки и не приняло мер по сохранности товара истца, что привело к утилизации товара, как непригодного к реализации, и причинению убытков истцу. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Компания Парма» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций применили не подлежащие применению нормы о возмещении реального ущерба, поскольку ООО «Продукт-НН» не доказало, что дезинсекционное средство при обработке помещения попало на имущество истца, то есть уничтожило его; выводы судов о злоупотреблении ответчиком правом при проведении дезинсекции без соблюдения требований санитарного законодательства и о проведении дезинсекции во всех торговых залах  не соответствуют материалам дела.

ООО «Продукт-НН» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Компания Парма» принадлежало нежилое помещение (здание «Универсам Нижегородский», этаж 1,2) общей площадью 4079,4 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Пискунова, д. 41. На основании договора аренды от 21.09.2015 ответчик предоставил истцу в пользование находящиеся в названном здании нежилые помещениями площадью 2495 квадратных метров, пользование осуществлялось до апреля 2016 года, когда ООО «Компания Парма» ограничило доступ истца в арендованные помещения и запретило вывозить принадлежавшее истцу имущество.

 В рамках исполнительного производства в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Амико» 03.06.2016 судебный пристав-исполнитель Давидова Р.Р. описала и арестовала имущество, принадлежавшее ООО «Продукт-НН» и находившееся в поименованном помещении здания «Универсам Нижегородский».

Ответчик без уведомления и согласия истца с помощью привлеченной организации – общества с ограниченной ответственностью «Дезинспекция» (далее – ООО «Дезинспекция»), провел дезинсекцию помещений в здании магазина «Универсам Нижегородский», в том числе в которых находились товары ООО «Продукт-НН».

ООО «Продукт-НН» узнало о проведении в здании «Универсам Нижегородский» дезинсекции и дератизации из материалов исполнительного производства, из которого следует, что ответчик 21.10.2016 сообщил службе судебных приставов-исполнителей о невозможности проведения мероприятий по вывозу арестованного товара в связи с проведением в помещениях здания «Универсам Нижегородский» обработки от тараканов препаратами 2 класса опасности.

В дальнейшем истец был вынужден утилизировать товар, как непригодный к розничной реализации, поскольку он подвергался воздействию химического препарата – «Ципромал к.э.». На основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Ниэр-Аудит» с учетом дополнения к нему ООО «Продукт-НН» определило сумму ущерба в размере закупочной стоимости товаров, находящихся в момент проведения дезинсекции помещения, размер убытков составил 6 276 283 рубля 84 копейки. 

Отказ ответчика в добровольном возмещении причиненного истцу ущерба послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив значимые обстоятельства доказанности наличия убытков, их размер и неправомерных действий ответчика, в результате  которых возник ущерб, и применив к спорным отношениям положения статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения СанПиН 3.5.2.1376-0, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд Волго-Вятского округа согласился с данными выводами с учетом следующего.

Факты принадлежности истцу товара и его нахождение в помещениях при дезинсекции подтверждены материалами дела и ответчиком в кассационной жалобе не оспорены. 

Оценка представленных в дело доказательств в их совокупности, в том числе, заключенных ответчиком с ООО «Дезинспекция», проводившим санитарную обработку помещений здания магазина «Универсам Нижегородский», договора от 26.04.2016 № 11 по проведению дератизации, дополнительных соглашений от 01.07.2016 и 08.07.2016, исполненных платежных поручений за дератизацию и дезинсекцию от 15.05.2016 № 39, от 08.07.2016 № 82, от 12.10.2016 № 103, от 21.10.2016 № 108, показаний свидетеля Романычева О.Н., осуществлявшего работы по дератизации и дезинсекции, а также заключения экспертов ТПП РФ «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» № 00501042554, привлеченных судебным приставом-исполнителем в рамках проведения исполнительных действий, позволила судам обеих инстанций сделать вывод о том, что дезинсекция средством «Ципромал к.э.» проводилась в период нахождения товара ООО «Продукт-НН» неоднократно (как минимум трижды) во всех помещениях магазина «Универсам Нижегородский», в том числе и в помещениях, где находился товар истца. 

Факт невозможности использования товаров, а, соответственно, и причинения ущерба истцу подтвержден не только объяснениями представителей истца, материалами исполнительного производства, но и заключением экспертов № 00501042554, из которого следует, что 14.12.2016 при осмотре помещений, в которых находились товары истца, сотрудники экспертной организации зафиксировали: часть продовольственных и непродовольственных товаров не были герметично закрыты; упаковка продовольственных и непродовольственных товаров частично нарушена, в том числе грызунами; часть товаров, стеллажи, полы покрыты порошком серого цвета – препаратом (дезинсекционное средство), который не убрали с обрабатываемых поверхностей; в помещении присутствует стойкий резкий неприятный запах из-за антисанитарного состояния помещения, в некоторых местах помещения невозможно находиться без респиратора. Эксперты сделали вывод о том, что товары ООО «Продукт-НН» (продукты питания, детские товары, непродовольственные группы товаров), находившиеся в помещении при проведении дезинсекции препаратом «Ципромал к. э.» непригодны для дальнейшего употребления и использования по причине нарушения правил проведения дезинсекции.

С учетом изложенного, приняв во внимание ранее сложившиеся отношения между сторонами, суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам о необходимости удовлетворения иска и о злоупотреблении ООО «Компания Парма» своим правом и совершении намеренных действий по причинению ущерба истцу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Компания Парма» не представило доказательств надлежащего уведомления ООО «Продукт-НН» о предстоящей санитарной обработке помещений с целью обеспечения истцом герметичной упаковки товаров перед обработкой помещений.

Довод заявителя о том, что СанПиН 3.5.2.1376-03 не содержит требований, которые не были соблюдены, отклонен кассационной инстанции.

Согласно пункту 5.4 названных санитарных правил, действовавших в период проведения обработки помещений, перед проведением дезинсекции лицо либо организация, выполняющая дезинсекцию, информирует администрацию объекта о дате, времени ее проведения, применяемых средствах и мерах предосторожности, а также оповещает сотрудников объекта о проводимой дезинсекции. При этом следует проводить подготовку объектов к истребительным мероприятиям.

Судебные инстанции на основании достаточных допустимых и достоверных доказательств установили несоблюдение ООО «Компания Парма» СанПиН 3.5.2.1376-03 при проведении защитных мероприятий.

Все аргументы заявителя кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А43-36688/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Парма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын