ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11302/2023

06 февраля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.08.2022,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2023 по делу №А28-11302/2023,  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 24 185 545 рублей 39 копеек,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (далее – ООО «Движение-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Сыктывкарский ЛДК», ответчик) о взыскании 24 185 545 рублей 39 копеек неустойки за период с 26.08.2020 по 28.08.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 29.03.2018 № ДК 48/18.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2023 исковые требования ООО «Движение-Коми» удовлетворены.

ООО «Сыктывкарский ЛДК» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что пунктом 11.7 договора, которым предусмотрено начисление пени, не определен момент, с которого неустойка подлежит начислению, в связи с чем, ответчик считает, что неустойка подлежит начислению с момента предъявления соответствующей претензии и соответственно до 26.06.2023 (дата претензии) начисление неустойки произведено неправомерно. 

Ссылаясь на пункт 10.4 договора, заявитель жалобы считает, что истец должен был засчитывать произведенную ответчиком оплату в счет погашения ранее возникшего долга и пени, а затем гасить оставшуюся задолженность без учета назначения платежа, указанного в платежных поручениях.

  Также, по мнению ответчика, длительное непредъявление требований об уплате неустойки, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. ООО «Сыктывкарский ЛДК» считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.                         

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между ООО «Движение-Коми» (поставщик) и ООО «Сыктывкарский ЛДК» (покупатель) заключен договор поставки № 48/18 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, определенном договором (л.д. 32, 64-65).

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество продукции определяется согласно принятой поставщиком заявки покупателя или указанной в накладной на получение продукции.

Цена на продукцию устанавливается в счете на оплату (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 10.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019) покупатель обязуется производить оплату продукции не позднее 60 календарных дней с момента ее получения.

Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика (пункт 10.2 договора).

Пунктом 10.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019) предусмотрено, что оплатой, поступающей от покупателя согласно договору, поставщик погашает долг последовательно, начиная с более ранних поставок, независимо от назначения платежа в документах об оплате.

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязанностей стороны несут ответственность согласно действующему законодательству (пункт 11.1 договора). При этом поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (сумма неоплаченной продукции и т.д.) за каждый день просрочки, за неисполнение (ненадлежащее исполнение), по которым договором установлен срок исполнения (пункт 11.7 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 26.06.2020 по 10.02.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 823 780 746 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Представленные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний.

Оплата товара производилась покупателем с нарушением сроков предусмотренных договором, что сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в его адрес претензию от 26.06.2023 с требованием об оплате неустойки (л.д. 31). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 24 185 545 рублей 39 копеек неустойки за период с 26.08.2020 по 28.08.2023.

Доводы ответчика о том, что пунктом 11.7 договора, которым предусмотрено начисление пени, не определен момент, с которого неустойка подлежит начислению, в связи с чем ответчик считает, что неустойка подлежит начислению с момента предъявления соответствующей претензии и соответственно до 26.06.2023 (дата претензии) начисление неустойки произведено неправомерно, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ согласовали сроки оплаты товара (пункт 10.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019) и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты (пункт 11.7 договора), принимая во внимание, что нарушение покупателем сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере. 

Ссылаясь на пункт 10.4 договора заявитель жалобы указывает, что истец должен был засчитывать произведенную ответчиком оплату в счет погашения ранее возникшего долга и пени, а затем гасить оставшуюся задолженность без учета назначения платежа, указанного в платежных поручениях. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку более раннее погашение неустойки по сравнению с суммой основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства. 

При этом погашение истцом первоначально суммы основного долга произведено истцом правомерно в соответствии с правилами статьи 319.1 ГК РФ и с учетом назначения платежа указанного в платежных поручениях.

Довод ответчика о том, что длительное непредъявление требований об уплате неустойки, и наличие права приостановить поставку товара при задолженности покупателя в размере 35 000 000 рублей, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе несовершение истцом указанных действий не имеет правового значения и не влияет на результат по делу.

Более того, согласно абзацу второму пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

Вопреки позиции заявителя жалобы, наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует и судом не установлено.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товаров, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в размере 24 185 545 рублей 39 копеек за период с 26.08.2020 по 28.08.2023.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2023 по делу №А28-11302/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

Л.И. Черных