ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8638/2021

г. Киров

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2022 по делу № А82-8638/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, принятое в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП304760430100036) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП307760417700030), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП306760413500029), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП304760624600142), обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН7701629858, ОГРН1057749181159), обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), Компании BurtoredFinanceLimited (Бурторед Финанс Лимитед), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП313760426900042), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307760218000021), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 03.12.2021), индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ИНН760604026094, ОГРНИП321762700041988), индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП304760420800215), индивидуальному предпринимателю ФИО12 (ИНН760700090416, ОГРНИП315760300000384), индивидуальному предпринимателю ФИО13 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП307760218000010), ФИО2

 с  привлечением  к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно  предмета  спора:  акционерного  общества  «Альфа-банк», Управления  Федеральной  службы  государственной  регистрации,  кадастра  и картографии  по  Ярославской  области,  общества  с  ограниченной  ответственностью «Архитектурно-строительная  компания  «Новый  дом»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля  УФССП  по  Ярославской  области,  общества  с  ограниченной ответственностью  «Управляющая  компания  «Соло»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Альянс»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>),  индивидуального  предпринимателя  ФИО14  (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>),  общества  с ограниченной   ответственностью   «Вендоград»   (ИНН   

<

***>,   ОГРН 

<

***>),  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Гранит»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>),  индивидуального  предпринимателя  ФИО15  (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>),  общества  с ограниченной  ответственностью  «Кофе  да  булки»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>),   индивидуального   предпринимателя   ФИО16  (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>),  общества  с ограниченной  ответственностью  «Наши  авиалинии»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

об изменении размера долей в праве долевой собственности на здание, о признании за истцом права собственности на долю в размере 388 809/2 115 362 в праве долевой собственности на здание, о признании за ответчиками права собственности на долю в праве долевой собственности на здание, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью "Аметист", Компании Burtored Finance Limited (Бурторед Финанс Лимитед) об изменении размера долей в праве долевой собственности на здание.

Определением от 24.11.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 (далее также – ФИО2, заявитель), ФИО13, общество с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг".

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ФИО9 03.12.2021 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью.

Нотариусом ФИО17 предоставлены сведения о том, что 25.01.2022 с заявлением о принятии наследства обратились жена - ФИО18, сын -  ФИО19, сын - ФИО20. Заявлений от иных лиц не поступало.

С учётом мнения участников процесса, присутствовавших в судебном заседании, данные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

При рассмотрении настоящего искового заявления ФИО2 заявлено ходатайство о передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции, поскольку данный участник спора никогда не обладал и в настоящий момент не обладает статусом индивидуального предпринимателя, намерен использовать имущество в личных целях.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2022 по делу № А82-8638/2021, принять по делу новый судебный акт о передаче дела № А82-8638/2021 в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области ФИО2, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, являясь участником общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, - не был привлечен истцом к участию в деле. Более того, судебными актами ИП ФИО3, в числе прочих истцов по делу № 2-163/2021, рассмотренному Кировским районным судом города Ярославля, было отказано в удовлетворении иска, предъявленного, в том числе к ФИО2 с требованием об изменении размера долей в праве долевой собственности на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 76:23:030509:17, расположенный но адресу: г.Ярославль, район Кировский, пл. Труда, Здание Деловой центр Корпус Б Многофункциональный центр с инженерными коммуникациями с кадастровым номером: 76:23:000000:15637. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 при оценке довода кассационной жалобы ИП ФИО3 был сделан правильный и соответствующий закону вывод о подсудности дела, рассмотренного Кировским районным судом горда Ярославля, Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда, как дела подсудного суду общей юрисдикции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2022. 

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и наличие соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может не соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело принято к производству арбитражного суда 03.06.2021 без нарушения правил подсудности.

ФИО2 на дату привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика не являлся и не является индивидуальным предпринимателем ввиду отсутствия регистрации в таком качестве.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела названные выше обстоятельства не подлежали оценке в качестве оснований для передачи дела по подсудности.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подсудность споров.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Передача судами дел по подсудности недопустима в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подсудности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его передачи по подсудности и т.п.

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что судебное разбирательство в Арбитражном суде Ярославской области началось в 03.06.2021, длится уже более года. 

Утверждения ФИО2 о намерениях использования им спорного имущества (здания Делового центра) в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, (к примеру, в качестве объекта жилого назначения) соответствующими доказательствами не подтверждены.

В то время как из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что в настоящий момент Деловой центр корпус Б введен в эксплуатацию. В отношении нежилых помещений, расположенных в здании Деловой центр корпус Б. заключены договоры аренды нежилых помещений. Сособственники, в т.ч. ФИО2, получают доход от сдачи нежилых помещений в аренду.

При таких обстоятельствах, передача арбитражным судом первой инстанции дела по подсудности спора в суд общей юрисдикции только лишь на основании привлечения по делу в качестве соответчика физического лица, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

С учетом изложенных мотивов, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции по подсудности.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами). 

Ссылки заявителя жалобы о наличии судебных актов суда общей юрисдикции по делу №2-163/2021 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела ввиду следующего.

Предмет и основания исковых требований, заявленных в Кировском районном суде г. Ярославля, и в настоящем споре,  не являются тождественными.

Так, основанием исковых требований в настоящем деле является наличие заключенных между истцом и первоначальными ответчиками ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО5. Компанией BURTORED FINANCE LIMITED (БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД), ООО «Аметист» соглашений от 03.07.2020г., от 11.11.2019г., от 20.04.2020г.. от 28.05.2020г., от 15.06.2020г. о порядке финансирования строительства объекта между вышеуказанными лицами, предметом - доли в праве общей долевой собственности на объект, принадлежащие первоначальным ответчикам по настоящему делу.

Предметом исковых требований ФИО3 в Кировском районном суде г. Ярославля являлись доли в праве общей долевой собственности на Объект, принадлежащие иным сособственникам, не являющимся первоначальными ответчиками по настоящему делу, которые не производили финансирование завершения строительства Объекта и не заключали ни с истцом, ни с первоначальными ответчиками соглашений о финансировании строительства.

Юридически значимым обстоятельством, на котором истцы основывали свои исковые требования при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Ярославля, являлось наличие согласия ответчиков на завершение строительства и его финансирование.

В отличие от настоящего дела, никаких соглашений об участии в расходах на завершение строительства с сособственниками, выступающими ответчиками по делу в суде общей юрисдикции, не заключалось.

Выводы суда кассационной инстанции общей юрисдикции по делу №2-163/2021 в части подсудности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции были обоснованы тем, что кассатор в суде первой и апелляционной инстанций не ссылался на нарушение правил подсудности. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" является самостоятельным основанием для отказа в отмене судебного акта по вышеуказанному основанию.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 4, 5 пункта 6 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2022 по делу № А82-8638/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Л.Н. Горев