ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7541/2021

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.В. Изотовой,

судей  М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания И.Я. Петуховым, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 05.03.2022), после перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 05.03.2022),

ФИО4 и его представителя ФИО5 (доверенность от 24.07.2023),

от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 08.11.2022),

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр металлообработки» и ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу № А56-7541/2021 (судья Ю.С. Сюрина) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр металлообработки» (198320, Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 55, лит. П; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО4 (Ленинградская область), 

третье лицо: ФИО6 (Ленинградская область) 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр металлообработки» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 о взыскании 19 974 950 руб. 28 коп. убытков. 

Решением суда от 17.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2022, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2022 решение от 17.10.2021, постановление от 16.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 18 377 562 руб. 22 коп. 

Определением от 18.10.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, а впоследствии удовлетворил ходатайство истца об исключении ФИО6 из числа ответчиков, привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. 

Решением от 26.01.2024 с ФИО4 в пользу Общества взыскано 9 188 781 руб. 11 коп. убытков, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 9 188 781 руб. 11 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о причастности ФИО6 к совершению сделок, послуживших основанием для доначисления налогов, сделаны исключительно на основании утверждений ответчика, ссылка ответчика на то, что он исполнял решение общего собрания не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу, об обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, стало известно только после вынесения налоговым органом решения.

ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно степени ответственности ответчика и третьего лица за деятельность Общества, однако суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что ему не могут быть предъявлены пени за период, когда ответчик фактически не мог влиять на подачу соответствующих деклараций и уплату налогов, при надлежащем выполнении истцом в лице единоличного исполнительного органа и учредителя своей обязанности по внесению изменений в налоговую декларацию, размер убытков мог быть уменьшен на 30 %, тем самым ФИО6  способствовал увеличению ущерба Обществу,  суд первой инстанции не дал оценку трудовому договору, заключенному с ФИО6, согласно которому ФИО6 принят на должность советника, в обязанности которого входили взаимодействие с экономическими и производственными подразделениями Общества, определение основных направлений развития Общества, обеспечение своевременного устранения недостатков в деятельности организации, оказывающих негативное влияние на репутацию Общества, осуществление контроля за соблюдением норм российского законодательства и международных принципов профессионального поведения в области развития бизнеса, координация работы структурных подразделений организаций, обеспечивающих реализацию программ и концепции развития бизнеса Общества, и руководство ими, исходя из  обоснованного судом первой инстанции размера ответственности в 50 % размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО4, не может превышать 3 669 911 руб. 74 коп., суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске исковой давности, причиной возникновения убытков являлась недостоверная бухгалтерская и налоговая отчетность.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать, указывает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФИО4 о необоснованном взыскании убытков в сумме пеней за период после прекращения его полномочий, поскольку основанием для их начисления явились противоправные действия ФИО4, утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности не основано на нормах закона.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель поддержали апелляционную жалобу, пояснили, что все сделки согласовывались с неофициальным советом Общества, членом которого являлся и ФИО6, в связи с большим объемом заказов у акционерного общества «ОДК-ФИО10» к выполнению части работ было привлечено Общество, указал, что для начала работы Обществу были предоставлены кредиты, расчеты с данными кредиторами контролировал ФИО6, а привлечение ООО «Эверест» позволяло минимизировать расходы Общества.

Представители Общества и ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 возражали, поддержали апелляционную жалобу Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 30.08.2012.

В период с 22.10.2013 по 31.12.2016 генеральным директором Общества являлся ФИО4

Участниками Общества в соответствующие периоды являлись ФИО8, ФИО6, ФИО9

По результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) 12.04.2019 составила акт № 02-13/14600 и с учетом возражений налогоплательщика, дополнений к акту налоговой проверки 25.11.2019 вынесла решение № 02-13/0004 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 48 612 793 руб. НДС, 53 296 384 руб. налога на прибыль, начислено в общей сложности 41 797 947 руб. 27 коп. пеней. Общество привлечено к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде 276 770 руб. штрафа, пункту 1 статьи 123 в виде взыскания 86 169 руб. штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 26.01.2021 № 16-19/04381 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения. 

Решением Управления от 30.07.2021 № 15-10/45766 решение Инспекции отменено в части доначисления 33 468 022 руб. налога на прибыль за 2015 год, начисления соответствующих сумм пеней. 

Как следует из акта проверки, в проверенном периоде Обществом и его основным заказчиком – акционерным обществом «ОДК-ФИО10» (далее – АО «ОДК-ФИО10») были заключены договоры поставки заготовок дисков турбин и покрывающих дисков двигателей ВК-2500 и ТВЗ-117.

Во исполнение обязательств по договорам, заключенным с АО «ОДК – ФИО10», Общество подписывало договоры поставки металлопродукции с обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест»). 

Согласно представленным Обществом в ходе налоговой проверки документам в проверенном периоде им были заключены договоры поставки металлопродукции с ООО «Эверест» от 21.07.2014 № 21-07/14, 05.12.2014 № 05-2/14,  06.04.2015 № 06-04/15,  29.09.2014 № 29-09/14. 

По счетам-фактурам, выставленным ООО «Эверест», Общество предъявило к вычету 49 174 880 руб. НДС, а также включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 255 119 922 руб. 34 коп. затрат по сделкам с данным контрагентом. 

В ходе налоговой проверки Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем заявления в декларации налоговых вычетов по сделкам с ООО «Эверест», включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с данным контрагентом. 

Впоследствии 19.03.2019 вторым следственным отделом (по расследованию налоговых преступлений второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) возбуждено уголовное дело № 11902400022000029 по факту неуплаты руководством Общества НДС. 

Управлением 27.02.2020 также возбуждено уголовное дело № 12002400022000014 по факту неуплаты руководством Общества налога на прибыль организации. 

Уголовные дела № 11902400022000029 и № 12002400022000014 06.03.2020 соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № 11902400022000029. 

Из постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от 22.06.2020 следует, что ФИО4, будучи генеральным директором Общества, в период с 01.01.2015 по 28.03.2016, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, увеличения полученной от своей деятельности прибыли и уменьшения налогооблагаемой базы для исчисления НДС и налога на прибыль с организации, обеспечил включение в налоговые декларации Общества по НДС и налогу на прибыль за 2015 год заведомо ложные сведения о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС и о расходах, уменьшающих сумму доходов организации, возникших в связи с наличием финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Эверест», «МедиаМетрика», «М-Электро», которых в действительности не имелось, что повлекло неуплату Обществом в бюджетную систему Российской Федерации налога на прибыль с организации в размере 24 565 414 руб., а также НДС в размере 24 437 397 руб. 

Всего Общество не уплатило в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации налоги на общую сумму 49 002 811 руб. 

Сумма пеней по НДС составила 9 708 142 руб. 10 коп., сумма пеней по налогу на прибыль с организации, зачисляемому в федеральный бюджет, составила 1 020 342 руб. 81 коп., сумма пеней по налогу на прибыль с организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, составила 9 246 465 руб. 37 коп., а всего 19 974 950 руб. 28 коп. 

Указанные обстоятельства установлены заключением эксперта от 29.05.2020 № 106-50/6/20-39, полученным в результате проведенной в рамках уголовного дела налоговой судебной экспертизы. 

Таким образом, задолженность Общества перед бюджетной системой Российской Федерации по НДС и налогу на прибыль составила 49 002 811 руб. и пеням в размере 19 974 950 руб. 28 коп. 

Указанные денежные средства перечислены Обществом по платежным поручениям от 19.11.2019 № 1745 и от 19.11.2019 № 1746 на расчетный счет УФК по г. Санкт-Петербургу (МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу) с назначением платежа «Оплата НДС по Акту ВНП № 2-13/14600 от 12.04.2019» и «Оплата пени по НДС по Акту ВНП № 2-13/14600 от 12.04.2019» на общую сумму 76 283 490 руб. 

В связи с тем, что в бюджетную систему Российской Федерации с расчетных счетов Общества перечислены денежные средства, покрывающие сумму ущерба, установленного органами предварительного следствия, уголовное дело № 11902400022000029 в отношении обвиняемого ФИО4 прекращено в связи с возмещением Обществом в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления. 

Ссылаясь на то, что виновные действия бывшего руководителя Общества привели к возникновению у него убытков в размере 19 974 950 руб. 28 коп. пеней, уплаченных Обществом в бюджет Российской Федерации, последнее обратилось в суд с настоящим иском. 

Установив, что негативные последствия для Общества возникли в том числе  по вине участника Общества ФИО6, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера ответственности ответчика, взыскал с ответчика 9 188 781 руб. 11 коп. убытков, не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах). 

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах). 

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4 статьи 44 Закона об обществах). 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а равно наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. 

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В Постановлении № 62 указан ряд презумпций, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора или их неразумность считается доказанной.

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Пунктом 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. 

Материалами дела подтверждается, что в период исполнения своих обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО4  намеренно (или как минимум без должной заботливости и осмотрительности) осуществлял формальный документооборот с ООО «Эверест», ООО «М-Электро» ООО «МедиаМетрика», которые не обладали ни трудовыми, ни материальными ресурсами, необходимыми для выполнения обязательств по договорам; Общество, действуя под руководством ФИО4, совершило как налогоплательщик противоправные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, что не могло совершаться без воли руководителя на их совершение.

Общество при рассмотрении дела № А56-7691/2021 отказалось от заявления  о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налогов и начислении пеней. 

Не оспаривая совершение указанных действий, ФИО4  ссылается на то, что негативные последствия для Общества в виде уплаты пеней возникли в том числе по вине участника Общества ФИО6, осведомленного о документообороте в Обществе и его финансово-хозяйственной деятельности.

Как указывает ответчик, ФИО6, фактически единолично принимающий решения, обязательные для исполнения генеральным директором Общества, располагал информацией как о сделках Общества, так и необходимыми для представления в налоговый орган документами, при этом он не заявлял об убыточности или недействительности заключенных и исполненных в 2015 - 2016 годах сделок, по которым подавались спорные декларации по НДС и налогу на прибыль, более того, за счет исполнения сделок, заключенных с согласия и под контролем участника Общества ФИО6, последний увеличил уставный капитал до 50 млн. руб.; налоговый орган, проводивший проверку и установивший вину Общества, также установил контроль участника над деятельностью Общества в проверяемый период; Общество, его участник после увольнения ФИО4 не вносили изменений в бухгалтерскую отчетность, тем самым согласились с результатами финансово-хозяйственной деятельности Общества и движением средств за 2015 год. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 62  не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов. 

Таким образом, само по себе заключение сделок с ООО «Эверест» на основании указаний ФИО6, а равно по согласованию с основным заказчиком АО «ОДК-ФИО10», вопреки выводам суда первой инстанции,  не является основанием для уменьшения ответственности ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО4 заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

 В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

В представленном в материалы дела решении  от 25.11.2019 № 02-13/0004 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган, в том числе на основании материалов уголовного дела, пришел к выводу о том, что распоряжения в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества принимались группой лиц, в том числе и учредителем ФИО6, а, следовательно, ФИО6 обладал сведениями и контролировал финансово-хозяйственную деятельность Общества, в том числе по сделкам с ООО «Эверест», а также давал указания по порядку и условиям взаимодействия с контрагентами.

Установив вовлеченность ФИО6, являвшегося в период с 21.10.2013 по 15.11.2019 единственным участником Общества, в деятельность Общества, а с 19.08.2019 его руководителем, суд первой инстанции не принял во внимание указанные разъяснения Пленума и необоснованно исчислил срок давности с даты составления акта налогового органа.

Кроме того, согласно части 1 статьи 8 Закона об обществах участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников. 

Правовая категория должной информированности истца о нарушении права обусловлено не только исполнением каких-либо обязанностей, но степенью добросовестности и разумности деятельности истца (его контролирующих органов) по реализации предоставленных им прав. 

Доказательств обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО6 не представил, как и не представил доказательства невозможности ознакомиться с материалами бухгалтерской отчетности ввиду уклонения ФИО4 от представления документов, касающихся деятельности Общества.

ФИО6 не представлено доказательств того, что обращаясь к Обществу в лице ответчика о предоставлении каких-либо документов ему было отказано. Кроме того, истцом не доказано, что ответчиком чинились реальные препятствия для осуществления контроля финансово-хозяйственной деятельности общества. 

Отсутствие у участника Общества необходимых сведений в течение длительного времени, на чем настаивает ФИО6, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности. 

Нереализация участником общества гарантированных федеральным законом прав на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества является личным волеизъявлением такого участника. 

С учетом даты подачи искового заявления – 02.02.2021, срок исковой давности истек. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу № А56-7541/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр металлообработки» в пользу ФИО4 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева