АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

05 мая 2023 года

 

Дело № А33-537/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к Администрации Богучанского района (ИНН 2407006610, ОГРН 

<

***>, с. Богучаны, Красноярский край)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: до перерыва - ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Богучанского района (далее – ответчик) о взыскании 362 681,61 руб. задолженности за тепловую энергию за период с 11.12.2019 по 31.10.2022.

Определением от 28.02.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 23.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 26.04.2023.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования со ссылкой на дополнительные документы, направленные ранее.

От ответчика поступили возражения с ходатайством о замене ответчика на надлежащего - Управление муниципальной собственностью Богучанского района.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску (часть 1); если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

(часть 2).

С учетом изложенного, поскольку истец не заявлял о замене ответчика по настоящему делу, а также не выражал согласия на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, суд рассматривает исковое заявление к первоначальному ответчику - Администрации Богучанского района, в связи с чем в удовлетворении ходатайства администрации о замене  ненадлежащего ответчика следует отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 10 мин. 27.04.2023, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступили пояснения с приложением подтверждающих документов.

От ответчика какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «КрасЭКо» на территории Богучанского района Красноярского края является теплоснабжающей организацией, осуществляющей обеспечение потребителей тепловой энергией (теплоносителем) для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что муниципальное образование Богучанский район Красноярского края является собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

Принадлежность указанных квартир муниципальному образованию Богучанский район Красноярского края ответчиком не оспаривается.

Как указывает в исковом заявлении истец, в период декабрь 2019 года – октябрь  2022 года  АО «КрасЭКо» осуществило поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Согласно расчёту истца стоимость тепловой энергии за период декабрь 2019 года – октябрь  2022 года  составляет  362 681,61 руб. Подробный расчет представлен в материалы дела.

Расчет произведен по нормативу потребления.

Истец полагает, что ответчик как собственник спорных жилых помещений обязан возместить образовавшуюся задолженность в общем размере 362 681,61 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)

Как следует из материалов дела, АО «КрасЭКО» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей на территории Богучанского района Красноярского края обеспечение потребителей тепловой энергией (теплоносителем) для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии в квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>, в спорный период лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из искового заявления и материалов дела, спорные квартиры в заявленный в иске период, не были обременены правами граждан (нанимателей).

Материалами дела подтверждается, что управляющая компания в спорных жилых помещениях отсутствует.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необходимости взыскания задолженности с Управления муниципальной собственностью Богучанского района в связи с тем, что управление является органом, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с абзацем 15 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

В пунктах 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В силу пункта 1.1 Положения об управлении муниципальной собственностью Богучанского района, утвержденным постановлением администрации Богучанского района Красноярского края  от 09.06.2006 № 215-П,  Управление муниципальной собственностью Богучанского района является органом администрации Богучанского района осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, расположенным на территории Богучанского района.

Согласно указанному Положению, Управление муниципальной собственностью Богучанского района осуществляет  функции по управлению муниципальным фондом и выступает как представитель публично-правового образования.

Поскольку взыскание спорной задолженности производится с соответствующего муниципального образования, за счет средств соответствующего бюджета, надлежащим  ответчиком по делу является администрация Богучанского района.

Данное обстоятельство не является препятствием для исполнения решения суда финансовым органом и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а средства местного бюджета являются частью муниципальной казны.

Бремя расходов по содержанию имущества в указанные периоды должен нести его собственник, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанные периоды лежит на собственнике жилых помещений.

Договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком по заявленным к взысканию истцом объектам в спорные периоды образования задолженности не заключен. При этом отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электроэнергию (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения за период декабрь 2019 года – октябрь 2022 года  составляет  362 681,61 руб.

Подробный расчет представлен в материалы дела.

Факт незаселения спорных жилых помещений в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела выписками из похозяйственной книги на жилые помещения и ответчиком не оспорен.

Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом проверен представленный истцом расчет долга, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в общей сумме 362 681,61 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по внесению платы за жилые помещения в заявленные в иске периоды лежит на собственнике спорных помещений, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 362 681,61 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом размера исковых требований государственная пошлина по настоящему иску составляет 10 254 руб.

Определением от 28.02.2023 судом произведен зачет государственной пошлины в размере 13 876 руб., перечисленной по платежному поручению №24959 от 16.07.2021 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 254 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 3 622 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Богучанского района (ИНН 2407006610, ОГРН 

<

***>, с. Богучаны, Красноярский край) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 362 681,61 руб. задолженность за тепловую энергию за период с 11.12.2019 по 31.10.2022, а также 10 254 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 3622 руб. государственной пошлины. оплаченной по платежному поручению № 24959 от 16.07.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова