ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29099/2018

г. Самара

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Филипповой Е.Г., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью СК "Бин"-  ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "КласСтрой"- ФИО3 (доверенность от 02.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Стальсервис»  -  представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КласСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области  от 29.03.2019 по делу № А55-29099/2018 (судья Якимова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Бин", Самарская область, с.Красный Яр,

к обществу с ограниченной ответственностью "КласСтрой", г. Волгоград, 

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Стальсервис», г. Волгоград,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КласСтрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности неосвоенного аванса в размере 250 048 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 972 136,32 руб., неустойки за несвоевременную передачу КМД в размере 1 336 960,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 428 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 29.03.2019 иск удовлетворен частично,  с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 250 048 руб., неустойка за просрочку поставки товара в размере 826 360,92 руб., неустойка за несвоевременную передачу КМД в размере 1 336 960,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 428 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении иска в части  взыскания с ответчика суммы свыше 6464 руб. за недопоставку метизов. 

В апелляционной жалобе указывает, что покупатель осуществлял приемку поставленной продукции через третье лицо с нарушением сроков и оплачивал её с нарушениями раздела 4 договора.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным. 

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки № 27/10/2016 (далее - договор) на изготовление и поставку колодцев сетей пожаротушения, водоснабжения и канализации на объекте «Комплексная реконструкция ЛПДС "Володарская". Первый этап. Второй комплекс».

Согласно приложению  от 27.10.2016 № 1 к договору поставщик обязался изготовить и поставить в полном комплекте металлоконструкции на общую сумму 4 869 248 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 40 календарных дней с даты получения аванса в полном объеме.

Истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 2 434 624 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2016 № 8906.

В соответствии с условиями договора срок поставки металлоконструкций не позднее 17.12.2016.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указал истец, в связи с тем, что поставщиком были нарушены сроки поставки, руководствуясь п. 11.1 договора, ст. 523 ГК РФ, в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении (письмо от 14.03.2017 № 1659), которое было получено адресатом 24.03.2017.

Таким образом, договор поставки от 27.10.2016 № 27/10/2016  был расторгнут ООО СК «БИН» в одностороннем порядке.

Вместе с тем между истцом (покупатель) и ООО «Стальсервис» (поставщик) заключен договор от 31.08.2016 № 31/08/2016, в соответствии с приложением от 02.12.2016 № 3 к договору ООО «Стальсервис» взяло на себя обязательства по нанесению антикоррозионного покрытия колодцев, согласно перечню, в том числе и колодцев, которые должен был поставить ответчик.

Поскольку ООО «КласСтрой» не были поставлены колодцы на объект строительства в срок, ООО «Стальсервис» своими силами за счет средств покупателя осуществило поставку данных металлоконструкций, что подтверждается актами от 28.02.2017 № 300, от 28.02.2017 № 301, от 15.03.2017 № 56, от 15.03.2017 № 57, от 15.03.2017 № 58, от 15.03.2017 № 59.

Согласно п. 5 приложения от 27.10.2017 № 1 к договору поставки количество продукции, указанное в приложении, является ориентировочным, точный вес будет известен после разработки КМД.

В соответствии с разработанными КМД и направленными только по электронной почте фактическая масса изготовленных колодцев составила: 37,134 тонны общей стоимостью 2 376 576 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора и приложением №1 к договору цена продукции включает в себя стоимость транспортных расходов по доставке готовой продукции до строительной площадки в Московской обл., Раменский район, пос. Константиново ЛПДС «Володарская».

Однако ООО «КласСтрой» своими силами готовую продукцию на площадку строительства не отгружало, и, соответственно, транспортные расходы не осуществляло. Колодцы отгружались со склада ООО «КласСтрой» за счет ООО СК «БИН».

Стоимость доставки готовой продукции (14 колодцев) до объекта строительства составила 192 000 руб., в т.ч. НДС - 18%.

Таким образом, фактическая стоимость готовой продукции составила: 2 184 576 руб., в т.ч. НДС-18%, исходя из: 2 376 576 руб., в т.ч. НДС-18% (факт по КМД) - 192 000 руб., в т.ч. НДС-18% (транспортные расходы).

В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование вернуть перечисленный авансовый платеж в размере 250 048 руб. (2 434 624 руб. (перечисленный аванс) - 2 184 576 руб. (факт по КМД), однако в установленный в претензии срок оплата не была произведена.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения  иска, ответчик указывает, что в соответствии с договором от 27.10.2016 № 27/10/16 на объект строительства истца поступили колодцы, изготовленные ответчиком в полном объеме.

Кроме того, ответчик со своей стороны проинформировал ООО «Стальсервис» о готовности к отправке сальников к колодцам и дополнительно изготовленных пяти колодцев. ООО «Стальсервис» забрало оставшиеся колодцы и сальники только 07.03.2017.

Ответчик утверждает, что часть металлоконструкций были изготовлены и поставлены истцу.

В соответствии с условиями договора (п. 3.2) и приложения №1  к нему цена продукции включает в себя стоимость транспортных расходов по доставке готовой продукции до строительной площадки в Московской обл., Раменский район, пос. Константиново ЛПДС «Володарская».

Срок поставки, предусмотренный договором - 17.12.2016.

Согласно предоставленным истцом актам от 28.02.2017 № 300, от 28.02.2017 № 301, от 15.03.2017 № 56, от 15.03.2017 № 57, от 15.03.2017 № 58, от 15.03.2017 № 59 поставка металлоконструкций началась 28.02.2017 силами ООО «Стальсервис» в количестве 14 шт.

Ответчик в отзыве подтверждает, что со склада ответчика были вывезены изготовленные поставщиком металлоконструкции только в марте 2017 года.

Ответчик утверждает, что чертежи КМД были направлены в адрес ООО СК «БИН» 23.11.2016, однако доказательств, подтверждающих данную отправку, в материалы дела не представлено. Представлен лишь скрин письма от 12.12.2017, в котором представитель ООО СК «БИН» прямо указывает, что на конец 2017 года чертежи КМД не предоставлены.

Также ответчик ссылается на удорожание металлоконструкций и о неоднократном предложении истцу подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости изготовления 1 тонны изделий на 15%. Данный довод суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, поскольку он не соответствует действительности и не подтвержден документально.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в размере 250 048 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 972 136,32 руб., неустойки за несвоевременную передачу КМД в размере 1 336 960,51 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 10.3 договора за просрочку поставки товара по вине поставщика покупатель вправе взыскать с поставщика уплату неустойки в сумме, равной 0,5 % от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Цена оплаченной, но не поставленной в срок продукции после перерасчета (фактический вес) составила 2 184 576 руб.

В соответствии с п. 1 приложения  от 27.10.2016 № 1 к договору срок изготовления, разработки чертежей КМД и поставки готового товара: 40 календарных дней с даты получения аванса в полном объеме. 

Согласно представленному истцом расчету 40 календарных дней с даты получения аванса истекли 17.12.2016, в связи с чем истец считает, что за ответчиком образовалась просрочка исполнения обязательства по поставке с 17.12.2016 по 15.03.2017 (дата вывоза продукции с базы поставщика), исходя из чего истец рассчитал неустойку в размере 972 136,32 руб.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и суд признал позицию истца частично обоснованной, при этом исходя из следующих обстоятельств. 

Как было указано выше, 28.02.2017 ООО «Стальсервис» со склада ответчика были вывезены металлоконструкции КГ-20, КЗ-21, КГ-23, КЗ-24 (акты № № 300, 301) на общую сумму 882 472 руб. (фактическая стоимость). Исходя из данного периода просрочки - 74 дня, договорного процента неустойки - 0,5%, стоимость металлоконструкций с учетом транспортных расходов составила 804 472,00 руб. Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 297 654,64 руб.

ООО «Стальсервис» 15.03.2017 со склада ответчика были вывезены оставшиеся металлоконструкции (акты №№ 56, 57, 58, 59) на общую сумму 1 302 104 руб. (фактическая стоимость). Исходя из данного периода просрочки - 89 дней, договорного процента неустойки - 0,5%, стоимость металлоконструкций с учетом транспортных расходов составила 1 188 104 руб. Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, которая составила 528 706,28 руб.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку поставки продукции составляет 826 360,92 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции  не находит правовых  оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

В соответствии с п. 6.2 договора поставки поставщик обязался разработать чертежи КМД на основании полученных от покупателя проектных чертежей с указанием наименования, марки и количества металлоконструкций, передать ее покупателю в сроки, согласованные в приложении к договору (п. 1 приложения - срок изготовления, разработки чертежей КМД - 40 календарных дней с даты получения аванса, т.е. не позднее 17.12.2016).

Согласно п. 10.5 договора в случае несвоевременной передачи покупателю готовых чертежей КМД в соответствии с п. 6.2 договора, покупатель вправе взыскать с поставщика уплату неустойки в сумме, равной 0,1% от стоимости металлоконструкций, по которым не предоставлены соответствующие чертежи КМД за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2 договора  истцом представлен расчет неустойки за просрочку предоставления чертежей КМД (т.1 л.д. 6): 2 184 576 руб. (факт готовой продукции по КМД) * период с 17.12.2016 (40 календарных дней с даты получения аванса) по 20.08.2018 (дата составления искового заявления) * 0,1% (размер неустойки согласно условиям договора). Размер неустойки составил 1 336 960,51 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в предоставлении чертежей КМД, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно. 

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки. 

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 6.2  договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь,  соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7). Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК  РФ.

В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало соответствующее письменное заявление (ходатайство) о применении судом по указанному эпизоду положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 336 960,51 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 428 руб.

Из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов,  представленный истцом, судом проверен, признан верным. 

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен.

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворена в размере 12 428 руб., исходя из представленного  расчета (т. 1 л.д. 7)   с применением правил п. 1 ст. 395 ГК РФ.  

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. 

   Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 29.03.2019 по делу № А55-29099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.Г. Филиппова

О.А. Лихоманенко