ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1934/2018

г. Саратов

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волжская кузница» и ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года по делу №А12-1934/2018, (судья С.А. Шутов), 

по исковому заявлению  ИНН 

<

***>, 141254, 

<

...>, эт. 2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская кузница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403886, Волгоградская область, г. Камышин, промзона) 

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод темп» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская кузница» о взыскании основного долга в сумме 18 363 322 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 1 370 874 руб.

Решением от 20 марта 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1934/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Волжская кузница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод темп» взыскан основной долг в сумме 18 363 322 руб. 20 коп. и пени в сумме 1 370 874 руб., а всего 19 734 196 руб. 20 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме     121 671 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волжская кузница» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО2 полагает, что принятый судебный акт затрагивает ее права, поскольку она является учредителем ООО «Волжская Кузница».

ООО «Волжская Кузница» в своей жалобе указывает, что истец уступил право требований на сумму 3 308 487,71 руб. третьему лицу.

Относительно жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ФИО2 не является лицом, участвующим в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, так как судебный акт не содержит каких-либо выводов о наличии, либо отсутствии прав ФИО2.

Не привлечением к участию в деле ФИО2, Е.В. не создаются препятствия для реализации её субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель не доказал нарушение своих прав оспариваемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемом судебном акте ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО2, права этого лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При взыскании стоимости поставленного товара, необходимость привлечения к участию в деле учредителей обществ, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, ФИО2 не имеет право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 и пункта 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Волжская кузница», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 15.01.2016 между закрытым акционерным обществом «Завод Темп» (правопреемником которого является истец) (Поставщик), и обществом с ограниченной ответственностью «Волжская кузница» (Покупатель) заключен договор №37/16 на поставку металлопродукции, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, качественные и количественные характеристики товара, указываются в спецификациях к договору, которые оформляются в виде приложений к договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.5 договора, оплата товара по факту готовности к отгрузке производится по согласованным ценам   в течение 5   календарных дней   с момента

уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке, если иное не предусмотрено в согласованной спецификации.

Пунктом 5.6 договора установлено, что все окончательные расчеты за отгруженный товар производятся по согласованным ценам в течение5 календарных дней с момента отгрузки, если иное не предусмотрено в согласованной спецификации.

В случае несвоевременного расчета за поставленный товар Поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,05 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Свои обязательства по договору истец выполнил, в период с мая по декабрь 2017 года осуществил поставку товара на общую сумму 66 767 590 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными №329 от 15.05.2017, №№ 387, 388, 389, 390, 396, 397, 398, 399 от 30.05.2017, №405 от31.05.2017, №418 от 02.06.2017, № 427, №428 от 06.06.2017, №433 от 07.06.2017, №468 от22.06.217, №№472, 473 от 22.06.2017, №478, №480, №481, №482, №483 от 23.06.2017, №492, №493 от 26.06.2017, №495 от 27.06.2017, №508, №509 от 29.06.2017, №537, №538 от 05.07.2017, №546, №547 от 07.07.2017, №585 от 18.07.2017, №592 от 21.07.2017, №603, №604 от 26.07.2017, №634 от 01.08.2017, № 665 от 14.08.2017, №761, №672 от 15.08.2017, №694 от 22.08.2017, №739 от 04.09.2017, №790 от 19.09.2017, №790 от 19.09.2017, №790 от19.09.2017, №820 от 27.09.2017, №849 от 30.09.2017, №860 от 04.10.217, №1024 от 24.10.2017, №1057, №1058 от 05.12.2017, подписанными сторонами.

30.08.2017 истец в адрес ответчика направило претензию об оплате задолженности (исх. №0600/17-П), которая удовлетворена частично.

23.10.2017 истец вновь направил письмо (исх. №0747/17-П) с требованием оплатить задолженность, которая также удовлетворена частично.

Ответчик, частично исполнил обязательства по оплате, согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2015 по декабрь 2017 года за ответчиком числится задолженность в сумме 18 809 394 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 18 809 394 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Доводы жалобы ООО «Волжская Кузница» об уступке истцом права требования третьему лицу отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В соответствии с договором уступки прав (цессии) по договору поставки от 14.03.2018г. ООО «Завод Темп» (Цедент) передаёт ООО «Линга Дженерал Трейдинг» право требования на сумму 3 308 487,71 рублей принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора поставки N? 37/16 от 15.01.2016г. заключённого между Цедентом и Должником - ООО «Волжская кузница», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/345301001.

В договор включено Особое условие, что вышеуказанное требование считается перешедшим к Цессионарию только с момента оплаты им Цеденту денежными средствами суммы в размере 3 308 487,71 рублей (пункт 2.1.)

Платёжным поручением № 22 от 03.04.2018г. ООО «Линга Дженерал Трейдинг» оплатил ООО «Завод Темп» по договору уступки прав от 14.03.2018г. сумму 3 308 487,71 рублей.

Таким образом, соглашением установлен переход права с момента оплаты.

Оплата произведена 03.04.2018 года.

Следовательно, на момент принятия решения суда (20.03.2018) право требования не было уступлено.

Вся с чем исковые требований правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года по делу № А12-1934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская кузница» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская кузница» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.             

 

Председательствующий 

 

С. А. Жаткина

 

Судьи 

 

 О. И. Антонова

 

 Т. В. Волкова