АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-307/21

14 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            14 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» (ОГРН 1143702018921, ИНН 3702736076)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс Им. Г.М.Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 654 626,31 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., 

при участии:

от истца: представитель  не явился;

от ответчика:  представитель ФИО2 дов. от 08.07.2020 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс Им. Г.М.Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 654 626,31 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Определением суда от 19.01.2021 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 12.03.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» подано дополнение к отзыву.

От истца посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направлены возражения на дополнения ответчика к отзыву. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителя истца. 

Изучив материалы  дела, выслушав пояснения представителя ответчика,  судом установлено следующее.

Между ООО «ХБтекстиль» (поставщик) и ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс Им. Г.М.Бериева» (покупатель) заключен договор №1619187323891442208022952/690/П-19 от 29.11.2019 года, по условиям которого  Поставщик обязуется передать в собственность покупателю материалы (продукцию) в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям, оформляемым по заявкам покупателя на основании перечня (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее цену в размере  и порядке, определенным договором. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.2. расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: аванс в размере до 50 % от стоимости продукции по спецификации, окончательный расчет по спецификации на основании счета выставленного поставщиком в течение 30 банковских дней со дня поставки продукции в полном объеме на склад покупателя и подписания товарной накладной ТОРГ-12. 

Из текста искового заявления следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 1 295 362,62 руб. по товарным накладным: №136 от 23.03.2020 на сумму 99860 руб., №167 от 20.04.2020 на сумму 269326,82 руб., №196 от 12.05.2020 на сумму 269643,60 руб., №199 от 12.05.2020 на сумму 7860 руб., №224 от 22.05.2020 на сумму 5400 руб., №225 от 22.05.2020 на сумму 15605,96 руб.,  №263 от 05.06.2020 на сумму 6909 руб., №260 от 09.06.2020 на сумму 347810 руб., №300 от 29.06.2020 на сумму 5865 руб., №356 от 04.08.2020 на сумму 320 руб., №385 от 17.08.2020 на сумму 8000 руб., №413 от 07.09.2020 на сумму 16290 руб., №518 от 17.11.2020 на сумму 2800 руб.,№522 от 18.11.2020 на сумму 11200 руб., №523 от 18.11.2020 на сумму 216460 руб., №674 от 01.12.2020 на сумму 8142,24 руб., по счет фактуре №276  на сумму 4050 руб. 

Ответчик внес аванс в размере 50 % стоимости товара в размере 640 736,31 руб.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора 08.12.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без внимания. Задолженность ответчика по мнению истца составила 654 626,31 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации           по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами – договором №№1619187323891442208022952/690/П-19 от 29.11.2019 года, товарными накладными. 

Возразив относительно исковых требований ответчиком представлен в материалы дела отзыв, из которого следует позиция о том, что в период исполнения договора стороны подписали корректировочную спецификацию согласно которой сумма поставляемой продукции составляет 1 279 792,62 руб. 18.12.2019 года поставщик выставил счет №585 на сумму 1 279 792,62 руб. 06.03.2020 года платежным поручением №668750 ответчик перечислил истцу аванс в размере 640 736,31 руб. Поставка продукции осуществлялась следующим образом по товарным накладным: №136 от 23.03.2020 на сумму 99860 руб., №167 от 20.04.2020 на сумму 269326,82 руб., №196 от 12.05.2020 на сумму 269643,60 руб., №199 от 12.05.2020 на сумму 7860 руб., №224 от 22.05.2020 на сумму 5400 руб., №225 от 22.05.2020 на сумму 15605,96 руб., №263 от 05.06.2020 на сумму 6909 руб., №260 от 09.06.2020 на сумму 347810 руб., №300 от 29.06.2020 на сумму 5865 руб., №356 от 04.08.2020 на сумму 320 руб., №385 от 17.08.2020 на сумму 8000 руб., №413 от 07.09.2020 на сумму 16290 руб., №518 от 17.11.2020 на сумму 2800 руб., №523 от 18.11.2020 на сумму 216460 руб., №674 от 29.12.2020 на сумму 8142,24 руб.,

Не согласившись с позицией ответчика, истец представил возражения на отзыв в котором отметил расхождения в поставках и указал на то, что подтверждением поставки товара по товарным накладным №356 от 04.08.2020 и №522 от 18.11.2020, а также счет-фактуре №276 являются первичные документы по перевозке, а также информация с сайта перевозчика, подтверждающие получение товара ответчиком.

В свою очередь ответчиком представлено дополнение к отзыв из которого следует позиция о том, что продукция, указанная в Товарных накладных № 356 и 522, а именно материал ВТ4С-15 на сумму 320 руб., мат. АТМ-1МК-20СС на сумму 11 200 руб. отсутствует в корректировочной спецификации, товарные накладные не подписаны со стороны Ответчика, а товарная накладная на сумму 4 050 руб. не приложена к исковому заявлению. Товар мат. АТМ-1МК-20СС, указанный в корректировочной спецификации (поз. 21), в количестве 7 м2 на общую сумму 19 600 руб., был поставлен по товарным накладным № 260  и №518. С учетом авансового платежа задолженность ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» перед ООО «ХБтекстиль» по Договору от 29.11.2019 № 1619187323891442208022952/690ЛП-19 составляет 639 056,31 руб. (1 279 792,62 руб. - 640 736,31 руб.). В Товарных накладных № 356, № 522 отсутствует подпись Ответчика, что свидетельствует о непоставке спорной Продукции в адрес ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

На данные доводы ответчика истцом представлены возражения, которые сводятся к тому, что отсутствие подписи ответчика в товарных накладных не является доказательством того, что товар не был поставлен. 

Изучив доводы и возражения сторон, суд  приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика. Судом проанализированы заявки с перевозчиком, которые, по мнению истца, подтверждают факт поставки товара ответчику по товарным накладным №356 от 04.08.2020 и №522 от 18.11.2020, а также счет-фактуре №276, в результате чего было установлено, что указанный в данных документах товар является не сопоставимым с товаром, указанным в товарных накладных №356 от 04.08.2020 и №522 от 18.11.2020, а также счет-фактуре №276, ни по наименованию, ни по единицам измерения. В связи с этим судом не принимается довод истца о поставке товара ответчику по товарным накладным №356 от 04.08.2020 и №522 от 18.11.2020, а также счет-фактуре №276. 

По указанным товарным накладным товар ответчиком не принимался, документы не подписывались. Доказательств доставки товара не представлено. Счет-фактура не является документом которым может быть подтвержден факт поставки товара, кроме того, указанный документ не приложен к исковому заявлению и представленным дополнениям. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере  639 056,31  рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 639 056,31 руб., либо доказательств прекращения  данной обязанности иным  предусмотренным законом способом  ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца  о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 639 056,31  рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХБТекстиль» (заказчик) и ООО «Консалта» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №178/2020 от 21.12.2020 года, в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать  юридические услуги,  связанные с оказанием правовой помощи по взысканию долгов в пользу ООО «ХБТекстиль» со следующих должников: ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева». 

В соответствии с п. 3.1. договора на оказание юридических услуг №178/2020 от 21.12.2020 года стоимость подготовки и подачи искового заявления в суд составляет 9000 руб. 

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у общества расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела  договор на оказание юридических услуг №178/2020 от 21.12.2020 года, акт №79 от 25.12.2020 года,  счет на оплату №79 от 25.12.2020 года, платежное поручение №2348 от 25.12.2020 года. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В Определении от 21.12.2004 №454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания ответчику юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание несложность дела, объем доказательств представленных заявителем, характер представленных заявителем документов, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что понесенные обществом судебные расходы по оплате услуг представителя являются  разумными в документально подтвержденными.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 654 626,31 руб. Исковые требования удовлетворены судом частично в размере 639 056,31 руб., что в процентном соотношении к изначально заявленных исковым требованиям составляет 97,6216 % . В связи с этим судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом правила о пропорциональности, исходя из удовлетворенных судом исковых требований в процентом выражении в размере 97,6216 %.   

Суд пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., соответственно, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8785,94 руб. В остальной части  в удовлетворении требования надлежит отказать.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 16093 руб. согласно платежному поручению №2345 от 25.12.2020 года. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, с учетом  правила о пропорциональности распределения расходов, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 15710,24 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Остальная часть расходов по оплате государственной пошлины относиться на истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых   истцу отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс Им. Г.М.Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 639056,31 руб. задолженность; 15710,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8785,94 руб. расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.