ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203501/14

03 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года                                                   

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года                                               

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орандж» ФИО1 ФИО2. доверенность от 29.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Орандж» ФИО3, приказ от 01.11.2012, директор,  ФИО4, доверенность от 12.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать один» ФИО5, доверенность от 01.04.2018,

рассмотрев 30  августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орандж» ФИО1

на постановление от 28 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать один»

к обществу с ограниченной ответственностью «Орандж»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать один» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Орандж» о взыскании 6 448 200 руб.

        Определением от 23 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, объединены дела № А40-203501/14-43-1564 и № А40-62607/15 (о взыскании 8 113 000 руб. 00 коп. в том числе: 6 830 000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса, 1 230 000 руб. 00 коп. - неустойки) в одно производство с присвоением объединенному делу № А40-203501/14-43-1564.

        Решением от 24 октября 2017 года первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать один» к обществу с ограниченной ответственностью «Орандж» о взыскании 6 448 200 руб. оставлен без удовлетворения, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Орандж» к обществу с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать один» о взыскании 8 113 000 руб., в том числе: 6 830 000 руб. - суммы неотработанного аванса, 1 230 000 руб. 00 коп. - неустойки удовлетворен. 

       Постановлением от 28 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать один» от первоначального иска, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Орандж» от встречного иска, решение суда первой инстанции отменено, производство по настоящему делу прекращено.

       Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа общества с ограниченной ответственностью «Орандж» от встречного иска, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Орандж»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление от 28 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ общества с ограниченной ответственностью «Орандж» от встречных исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял отказ и прекратил производство по делу в соответствующей части требований.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы носят предположительный характер, доказательств нарушения прав третьих лиц суду не предстаавлено.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу № А40-203501/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Малюшин

 

И.В. Чалбышева