СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-16543/2017(16)-АК

Дело № А60-16228/2017

02 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в режиме веб-конференции посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по  доверенности от 15.08.2022,  

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «НОВА МИЛЛ»  (далее – ООО «НОВА МИЛЛ», заявитель) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>): ФИО4 по доверенности от 07.09.2022,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции  посредством использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел» апелляционную жалобу заявителя ООО «НОВА МИЛЛ»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года 

об отказе в признании торгов недействительными и заключенного по его  результатам договора купли-продажи,   

вынесенное в рамках дела № А60-16228/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Новолялинскй целлюлозно-бумажный  

 

комбинат» (далее – ООО «ТД «НЦБК», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

заинтересованные лица с правами ответчиков: общество с ограниченной  ответственностью "ЦБК-Инвест" (далее – ООО "ЦБК-Инвест") (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной  ответственностью "Южный Полюс" (далее – ООО "Южный Полюс") (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество "Центр развития  экономики" (далее – АО "Центр развития экономики") (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области,  

установил:

07.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось  акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании ООО «ТД «НЦБК» несостоятельным (банкротом),  которое принято к производству суда определением от 14.04.2017 (после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления  без движения), возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017  (резолютивная часть определения объявлена 10.05.2017) указанное заявление  признано обоснованным, в отношении ООО «ТД «НЦБК» введено наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом союза  арбитражных управляющих «Авангард».  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93  от 27.05.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017  (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017) прекращена процедура  наблюдения в отношении должника, ООО «ТД «НЦБК» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 215 от 18.11.2017.  

22.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "НОВА МИЛЛ"  о признании недействительными торов № 2938253 по продаже имущества  должника и заключенного по их итогам с ООО «ЦБК-Инвест» договора купли- продажи № 1105 от 12.05.2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022  (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2022) в удовлетворении  указанного заявления отказано.  

 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель ООО "НОВА  МИЛЛ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым  суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы  материального права о том, что действия организатора торгов нарушают  законодательство, а также ошибочно применил положения статьи 69 АПК РФ  и не рассмотрел доводы ООО "НОВА МИЛЛ" о наличии сговора между  организатором торгов, конкурсным управляющим и единственным участником  торгов; о причинении действиями организаторов торгов ущерба кредиторам  должника; о подаче единственным участником торгов заявки до момента сбоя  на электронной торговой площадке, а также не исследовал и не дал оценку  представленным в подтверждение указанных доводов доказательств.  

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное  заседание назначено на 16.02.2023.  

В судебном заседании 16.02.2023 представитель конкурсного  управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу.  

До судебного заседания от заявителя ООО "НОВА МИЛЛ" поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство по  правилам статьи 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия  правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Между тем, в силу статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции  усмотрены основания для объявления перерыва, в связи с чем в судебном  заседании 16.02.2023 объявлен перерыв до 27.02.2023.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2023 удовлетворено ходатайство заявителя ООО "НОВА МИЛЛ" об  участии в судебном заседании по веб-конференции посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

После перерыва 27.02.2023 судебное заседание продолжено по веб- конференции посредством использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель заявителя ООО "НОВА МИЛЛ"  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  

 

просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,  проверив правильность применения судом норм материального права,  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества  в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи  448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и  признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).  

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению  правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и  несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе ГК РФ,  Закона о банкротстве и пр.).  

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и  порядку проведения торгов.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со  дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  

 

порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены  продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение  последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.  

В силу вышеуказанной нормы, торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о  признании недействительными торгов означает также предъявление требования  о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов  (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной  основе определить лучшие условия продажи имущества, что, в конечном счете,  подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной  процедуры - получение наибольшей выручки для проведения расчетов с  кредиторами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005   № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с  признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства», основанием признания публичных торгов  недействительными могут являться только существенные нарушения,  оказавшие влияние на результат торгов.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности,  на формирование стоимости реализованного имущества и на определение  победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

Судебной практикой сформирован подход, согласно которому  нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности,  на формирование стоимости реализованного имущества и на определение  победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием  

 

мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка  проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов  недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы  данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при  применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными  может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее  существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с  ущемлением прав и законных интересов заявителя.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в  обоснование заявленных требований ООО "НОВА МИЛЛ" ссылается на  следующие нарушения, допущенные при проведении оспариваемых торгов:  

1) ООО "НОВА МИЛЛ" было необоснованно отстранено от участия в  торгах;  

2) организатором торгов допущены нарушения в части предоставления  информации о выставленном на торги имуществе;  

3) совокупность действий организатора торгов и обстоятельств их  проведения свидетельствуют о наличии сговора между организатором торгов,  должником в лице конкурсного управляющего и покупателем имущества.  

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для заявленных  требований по следующим основаниям.  

ООО "НОВА МИЛЛ" указывает, что было необоснованно отстранено от  участия в торгах по причине сбоя, который подтвержден ЭТП "B2B-Center" АО  "Центр развития экономики".  

Между тем, факт наличия сбоя, ввиду которого заявитель не смог принять  участие в торгах, материалами дела не подтвержден.  

Сообщением о проведении аукциона установлены следующие сроки  проведения процедуры торгов.  

Дата и время начала подачи заявок: 21.03.2022 18:00. Дата и время окончания подачи заявок: 27.04.2022 18:00. Дата и время начала аукциона: 29.04.2022 18:00. 

Согласно протоколу № 1 об определении участников торгов № 2938253  от 28.04.2022 на участие в аукционе подана одна заявка от ООО "ЦБК-Инвест".  

В соответствии с протоколом о результатах торгов № 2938253 от  04.05.2022 в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один  участник, торги признаны несостоявшимися.  

Договор купли-продажи заключен с участником торгов ООО "ЦБК- Инвест" по установленной начальной цене имущества (предприятия) должника.  

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства  регламентирован общими нормами гражданского законодательства,  законодательства о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной  

 

форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, утвержденном Приказом  Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Приказ № 495).  

Согласно пункту 4.1 Приказа № 495 для участия в торгах заявитель с  помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору  электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней  документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139  Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме  электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной  подписью заявителя.  

Согласно пункту 5.1 Приказа № 495 не позднее тридцати минут после  окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством  программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все  зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не  отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним  документы с указанием даты и точного времени представления заявки на  участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки.  

Из материалов дела следует, что заявка ООО "НОВА МИЛЛ" на участие в  торгах не подана. Заявитель ссылается на сбой, имевший место на электронной  торговой площадке.  

В соответствии с пунктом 6.2.1 Приказа № 495 при возникновении  технического сбоя при проведении торгов посредством публичного  предложения организатор торгов устанавливает дату и время возобновления  представления заявок на участие в торгах для периода проведения торгов, в  течение которого произошел технический сбой, и новые дату и время  окончания представления заявок на участие в торгах для этого периода  проведения торгов.  

При этом технический сбой, который не позволяет проводить торги,  произошедший на электронной торговой площадке, с точки зрения правовых  последствий для хода и итогов таких торгов неотличим от технического сбоя,  который случился на оборудовании самого организатора торгов или в сетях  связи (взаимодействия) между организатором торгов и электронной торговой  площадкой.  

Определение технического сбоя на электронной торговой площадке,  который не позволяет проводить торги, Приказ № 495 не содержит, и, как  следствие, к такому сбою следует отнести любые технические сложности,  возникающие при проведении торгов.  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.1 Приказа № 495 оператором  электронной площадки на электронной площадке размещаются следующие  сведения: электронные сообщения о возникновении технического сбоя, а также  о возобновлении работы электронной площадки, размещение которых  предусмотрено абзацами первым и вторым пункта 6.2 настоящего Порядка, - не  

 

позднее тридцати минут после возникновения указанных обстоятельств или  возобновления работы электронной площадки.  

Указанная информация в форме электронного сообщения одновременно с  ее размещением на электронной площадке направляется организаторам торгов,  лицам представившим заявки на участие в торгах, участникам торгов,  проведению которых препятствовал технический сбой.  

Сообщение должно содержать точную дату и время начала технического  сбоя, в последствие публикуется сообщение об окончании технического сбоя,  что собственно и определяет длительность продления срока проведения торгов.  

На электронной торговой площадке сведения о техническом сбое  27.04.2022 не размещались, в адрес организатора торгов такие сведения  электронной торговой площадкой не направлялись.  

При этом единственному участнику торгов ООО "ЦБК-Инвест" удалось  подать заявку 27.04.2022 и принять участие в торгах.  

Организатор торгов обязан руководствоваться официальной  информацией, поступившей из достоверного источника, в связи с тем, что  электронная площадка о техническом сбое организатора торгов не уведомляла,  соответствующего письма на электронной площадке 27.04.2022 не размещала,  единственный участник торгов подал заявку на участие в торгах 27.04.2022 (в  тот день, когда якобы имел место технический сбой), оснований для продления  срока проведения приема заявок на участие в торгах и самих торгов у  организатора торгов не имелось.  

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что сбой в системе  невозможен в отношении конкретного лица, в случае перебоев в  функционировании программно-технических средств сайта остается  недоступным весь сайт, чего в данном случае установлено арбитражным судом  не было.  

В обоснование наличия сбоя заявитель ссылается на его подтверждение  со стороны АО "Центр развития экономики", поступившего в ответ на  сообщение ФИО4 27.04.2022 в 18:54:23, действующего от имени  ООО "НОВА МИЛЛ".  

Между тем, из представленного сообщения следует, что ФИО4 27.04.2022 в 18:54:23 направил обращение в техническую поддержку b2b- center. Указанное обращение было подано уже после окончания срока приема  заявок (срок приема заявок истек 27.04.2022 года в 18:54).  

Как следует из текста обращения 27.04.2022 в 18:54:23 ФИО4  не имел аккредитации на электронной торговой площадке.  

В соответствии с пунктом 4.2 Регламента проведения электронных торгов  по продаже имущества должников на электронной торговой площадке b2b- center участник торгов по продаже ИД должен быть пользователем,  зарегистрированным в системе в качестве юридического лица или  индивидуального предпринимателя или физического лица.  

 

В соответствии с пунктом 4.5 Регламента проведения электронных торгов  по продаже имущества должников на электронной торговой площадке b2b- center в системе предусмотрена возможность работы агента, выполняющего  действия по участию в торгах по продаже ИД за своего принципала  (поручителя). Для обеспечения корректного участия агента в торгах по продаже  ИД должника необходимо:  

а) создать в системе учетную запись принципала; 

б) осуществить регистрацию ЭЦП (электронная цифровая подпись)  агента для учетной записи принципала с предоставлением всех документов,  описывающих правоотношения с агентом (агентский договор, договор  поручения, доверенность и т.п.);  

в) предоставить заявление на регистрацию принципала в порядке раздела  2 Порядка.  

Как следует из журнала действий ФИО4 на электронной  площадке 27.04.2022, заявление на регистрацию на электронной торговой  площадке зарегистрировано в системе 27.04.2022 в 18:39.  

В соответствии разделом "Справочная система" b2b-centre в системе  предусмотрены следующие статусы заявки на аккредитацию:  

на проверке - заявка успешно отправлена и обрабатывается; 

отклонена - заявка отклонена заказчиком с указанием причины;  

на повторной проверке - заявка отправлена повторно заказчику, после  устранения замечаний;  

одобрена - заявка одобрена заказчиком, ваша организация включается в  список проверенных поставщиков и может участвовать во всех закупках по  данной группе в течение срока аккредитации.  

При успешном прохождении аккредитации в блоке со статусом заявки  отобразится соответствующее уведомление с указанием срока действия  аккредитации. Срок рассмотрения заявки до трех дней.  

Таким образом, ФИО4 в день окончания срока приема заявок  27.04.2022 не имел аккредитации на электронной площадке. Учитывая срок  рассмотрения заявки на аккредитацию электронной торговой площадкой,  ФИО4 в силу регламента не мог быть участником торгов и подавать  заявку в торговой процедуре ООО "ТД "НЦБК".  

В рассматриваемом случае невозможность принять участие в торгах  обусловлена бездействием самого заявителя.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой  инстанции также правильно принял во внимание вступившее в законную силу  определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 по делу   № А60-35258/2022, которым установлены следующие обстоятельства.  

На электронной торговой площадке сведения о техническом сбое  27.04.2022 не размещались, в адрес организатора торгов такие сведения  электронной торговой площадкой не направлялись.  

 

Прием заявок на участие в торгах имуществом ООО "ТД "НЦБК" был  закончен 27.04.2022 в 18 час. 00 мин, что было определено объявлением о  проведении торгов.  

Организатор торгов обязан руководствоваться официальной  информацией, поступившей из достоверного источника; в связи с тем, что  электронная площадка о техническом сбое организатора торгов не уведомляла,  соответствующего письма на электронной площадке 27.04.2022 не размещала,  единственный участник торгов подал заявку на участие в торгах 27.04.2022,  оснований для продления срока проведения приема заявок на участие в торгах  и самих торгов у организатора торгов не имелось.  

Между тем, в решении Управления Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области от 19.05.2022 по жалобе № 066/01/18.11477/2022 по ссылкой на электронную торговую площадку указано, что в  период с 9:06 до 23:56 (время МСК) 27.04.2022 основная работоспособность  площадки сохранялась (абзац 1 страницы 8 указанного решения, абзацы 4, 5  страницы 12 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2022).  

ООО "НОВА МИЛ" указало, что организатором торгов допущены  нарушения в части предоставления информации о выставленном на торги  имуществе.  

Вопрос о предоставлении информации о выставленном на торге  имуществе был предметом рассмотрения и ему дана оценка в определении  Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 по делу № А6035258/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022  

На основании абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве  организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и  размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах  проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене  предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет  участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования  открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет  победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;  уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.  

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за  тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать  сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона  о банкротстве. В указанном сообщении, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 10  Закона о банкротстве, должны быть сведения о предприятии, его составе,  характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с  предприятием.  

При этом, иные нормы законодательства, в том числе Закон о  банкротстве, не содержит требований о детальном описании каждого объекта,  

 

выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень  детализации данных об имуществе.  

Кроме того, абзацем 3 пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве  установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность  ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и  имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими  документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного  имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.  

Целью публикации в порядке статьи 10 Закона о банкротстве является  надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое  позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое  имущество.  

При этом, законодательство не содержит требований о детальном  описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на  необходимую степень детализации данных об имуществе. Следует также  учитывать, что излишнее описание имущества выставленного на торги  напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в  официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет  уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.  

Вся имеющаяся информация относительно предмета торгов размещена на  электронной торговой площадке, на сайте Единого федерального реестра  сведений о банкротстве размещен отчет об оценке имущества, содержащий  сведения о предмете оценки. Организатором торгов раскрыта вся достаточная  (с учетом специфики оборудования) информация, необходимая для принятия  решения о заключении договора. Описание лота соответствует утвержденному  положению о порядке и сроках реализации имущества. Иной информацией  организатор торгов не обладал, в связи с чем нельзя вменять организатору и  обязанность по ее поиску и предоставлению.  

ФИО4 для ознакомления с выставленным на торги  имуществом был выбран один из двух способов связи, указанных в самом  аукционе - направлен запрос на электронную почту. Между тем, у ФИО4 имелась возможность записаться на ознакомление с выставленным на  торги имуществом по номеру телефона, указанному в сообщении о проведении  торгов.  

Запросы ФИО4 поданы за один день до истечения периода  подачи заявок и непосредственно в день закрытия торгов, и содержат запрос о  раскрытии неопределенной и объемной информации (включая  идентификационные номера, всю техническую документацию, фотографии и  т.д.).  

При том закон не предусматривает возможности любого потенциального  участника торгов истребовать ничем не ограниченный и предельно  абстрактный объем информации. В каждом конкретном случае организатор  

 

торгов сам определяет, достаточно ли данной информации о реализуемом  имуществе для потенциальных участников торгов.  

Законодательство не содержит требований о детальном описании каждого  объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую  степень детализации данных об имуществе. В то же время излишнее описание  имущества, выставленного на торги, напрямую влияет на стоимость  опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение  затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения  требований конкурсных кредиторов.  

Учитывая местонахождение имущества на спецплощадке, закрытость  предприятия, а также специфику допуска к этому имуществу, организатор  торгов ООО "Южный полюс" указал во всех объявлениях о проведении торгов  порядок согласования даты и времени ознакомления с выставленным на торги  имуществом.  

Однако ФИО4 не воспользовался записью на ознакомление с  выставленным на торги имуществом по номеру телефона, указанному в  сообщении о проведении торгов. При этом, адрес электронной почты  контактным при ознакомлении с имуществом не назывался.  

Несоблюдение формы и порядка обращения с заявлением об  ознакомлении с имуществом не может вменяться организатору торгов как  нарушение абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое  

 

значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют  преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.  

Также ООО "НОВА МИЛЛ" указало, что совокупность действий  организатора торгов и обстоятельств их проведения свидетельствуют о наличии  сговора между организатором торгов, должником в лице конкурсного  управляющего и покупателем имущества.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 по  делу № А60-35258/2022, которое оставлено без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, установлено,  что при проведении торгов имуществом ООО "ТД "НЦБК" организатор торгов  ООО "Южный полюс" действовал добросовестно, разумно, в соответствии с  требованиями Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в качестве  организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с  согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей  специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет  предприятия должника. Указанная организация не должна являться  заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего  управляющего.  

На собрании комитета кредиторов должника 21.06.2021 утверждено  положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.  

В качестве организатора торгов имуществом согласно положению  утвержден ООО "Южный полюс".  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц, учредителем организатора торгов ООО "Южный Полюс" является  ФИО5.  

Согласно сведениям, предоставленным Управлением ЗАГС Свердловской  области, между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО5  22.02.2013 заключен брак, который расторгнут 04.03.2020.  

Между тем, вышеуказанное обстоятельство не может однозначно  свидетельствовать о наличии заинтересованности и, как следствие, являться  основанием для признания торгов недействительными. Организатором торгов  мог выступить и сам конкурсный управляющий, что не свидетельствует о  заинтересованности организатора торгов и ФИО2  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для удовлетворения заявления ООО "НОВА МИЛЛ" о  признании недействительными торгов № 2938253 и заключенного по его  результатам договора купли-продажи № 1105 от 12.05.2022.  

 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им  дана надлежащая оценка.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, не  опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном  понимании и толковании норм материального и процессуального права, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены  на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  следующее.  

Из положений статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в  арбитражный суд предполагает, что у него есть законный интерес в защите  своих нарушенных или оспариваемых прав.  

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает  недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими  на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском  о признании торгов недействительными.  

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого  заинтересованного лица, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом  погашении заявленных им требований.  

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника  имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были  допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из  участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также  конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных  нарушений прав и законных интересов должника, в том числе, и порядка  проведения торгов.  

Вместе с тем, из установленных арбитражным судом обстоятельств  следует, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие  нарушение оспариваемыми торгами его прав и законных интересов, которые  могут быть восстановлены при применении последствий недействительности  заключенной на торгах сделки.  

Кроме того, кредиторы должника не оспаривают состоявшиеся торги. 

Доводы заявителя о том, что кредиторам должника причинен ущерб, в  нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими  доказательствами.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции  обоснованно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу   № А60-35258/2022 как имеющие преюдициальное значение, в котором  

 

установлено, что организатор торгов не допустил нарушения прав интересов  потенциальных участников торгов, предоставил равный доступ всем  желающим принять участие в торгах.  

Установленные по указанному делу обстоятельства в силу части 2 статьи  69 АПК РФ не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего  обособленного спора.  

Представленные заявителем доказательства в настоящий обособленный  спор не опровергаются выводов арбитражного суда по делу № А60-35258/2022.  

Кроме того, в силу положений статьи 16 АПК РФ наличие  взаимоисключающих выводов в судебных актах равной юридической силы  противоречит принципу обязательности судебных актов и недопустимо.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "НОВА  МИЛЛ" не подало заявку на участие в торгах, не имело аккредитации на  электронной торговой площадке, а действовало через агента ФИО4,  который также не имел аккредитации на электронной торговой площадке в  день окончания срока приема заявок – 27.04.2022.  

Таким образом, в силу регламента ФИО4 не мог быть  участником торгов и подавать заявку в торговой процедуре ООО «ТД «НЦБК».  

В соответствии с пунктом 1.1. агентского договора № 26/04/1 от  26.04.2022 агент (ФИО4) обязуется по поручению принципала за  обусловленное в договоре вознаграждение, от имени принципала (ООО "НОВА  МИЛЛ") и за счет принципала осуществить юридически значимые действия,  направленные на исполнение поручения принципала: агент обязуется  исполнить поручение принципала по приобретению с открытых торгов  (идентификационный номер торгов на ЭТП «B2B-center»: № 2938253)  движимого имущества, принадлежащего ООО «ТД «НЦБК».  

Из системного толкования положений пункта 4.5. регламента проведения  электронных торгов по продаже имущества должников на электронной  торговой площадке b2b-center и пункта 1.1. указанного агентского договора  ФИО4 должен был действовать от имени принципала, создавать  учетную запись и подать заявку на аккредитацию также от имени принципала  ООО «НОВА МИЛЛ».  

Однако в нарушение указанных требований ФИО4 действовал  от своего имени, что следует их журнала действий ФИО4 на  электронной площадке.  

Таким образом, заключая агентский договор 26.04.2022, то есть за сутки  до окончании срока приема заявок, с агентом, не имеющим аккредитации на  нужной электронной площадке, и в отсутствии собственной аккредитации,  ООО «НОВА МИЛЛ» не имело реальной заинтересованности в приобретении  имущества с торгов № 2938253.  

Указанный вывод подтверждает постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А60-35258/2022,  согласно которому из материалов дела не усматривается заинтересованность  

 

ФИО4 в участии в торгах, намерений покупки имущества должника  ООО «ТД «НЦБК» не установлено, его действия не могут быть признаны  экономически целесообразными относительно спорных торгов в форме  открытого аукциона (абзац 4 страницы 15).  

Учитывая изложенное, проанализировав обстоятельства, на которые  ссылался заявитель, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что при проведении  спорных торгов нарушения порядка их проведения отсутствовало, а заявитель  не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО  «НОВА МИЛЛ».  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на  неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального  права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а  также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд  апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность  заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность принятого им решения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110  АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря  2022 года по делу № А60-16228/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи И.П. Данилова  

Л.В. Саликова