ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66201/20-15-484

5 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Линейные Инженерные Коммуникации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

и приложенные к исковому заявлению документы, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 01.06.2020, удост. адв. №16739

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линейные Инженерные Коммуникации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 650 000 руб., неустойки за период с 19.11.2019 по 11.03.2020 в размере 416 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 02.06.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела 19 июня 2019 года между ООО «Линейные Инженерные коммуникации» (далее ООО «ЛИК» - Истец) и ООО «Аспект» (далее - Ответчик) заключен Договор подряда №39883/1 -Аспект, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по монолитной заделке отверстий объекта по адресу: г. Москва, СВАО, ФИО3 Роща, ул. Сущевский Вал, д.49, стр.1, стр.2.1, стр.2.2, стр.2.3, стр.2.4, стр.3, стр.4, а истец обязался принять и оплатить результаты работ.

Цена работ в соответствии с п.2.1. Договора определена протоколом Договорной цены (приложение №8 к Договору) и составила: 1 655,50 (тысяча шестьсот пятьдесят пять 50/100) рублей за заделку прохода инженерных коммуникаций до 200 м.м., в том числе НДС; 3 888,50 (три тысячи восемьсот восемьдесят восемь 50/100) рублей за заделку прохода инженерных коммуникаций от 200 до 600 м.м., в том числе НДС; 4 500,00 (четыре тысячи пятьсот) рублей за заделку прохода инженерных коммуникаций от 600 до 1000 м.м., в том числе НДС; 6 300,00 (шесть тысяч триста) рублей за заделку прохода инженерных коммуникаций от 1000 до 1500 м.м., в том числе НДС.

Согласно п.5.12 Договора Субподрядчик обязан при полном завершении Работ письменно известить об этом Подрядчика путем направления сообщения по электронной почте в адрес Подрядчика, указанному в Договоре, а также подтвердить данное извещение, направив его курьером и вручив Подрядчику под роспись.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, уведомления о выполнении работ в рамках Договора и Дополнительных соглашений в адрес ООО «ЛИК» (Подрядчика) не поступали, работы предусмотренные Договором не выполнены.

Учитывая, что Цена работ установлена за единицу измерения, а сумма перечисленного аванса в рамках настоящего Договора составила 3 650 000,00 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями №866 от 12.07.2019г., №1070 от 08.08.2019г., №1439 от 26.09.2019г., №1624 от 17.10.2019г., №1782 от 18.11.2019г, Цена невыполненных работ составила 3 650 000,00 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Указанный аванс был предоставлен ответчику в соответствии с разделом 8 Договора, однако ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, работы не выполнил в полном объеме.

27.01.2020 года ООО «ЛИК» воспользовалось своим правом предусмотренным п. 13.3. Договора и в одностороннем уведомительном порядке расторгло Договор подряда с ООО «Аспект».

Более того, в адрес ООО «Аспект 28.01.2020 года направлена претензия о возврате денежных средств оплаченных в качестве аванса по Договору подряда, а также оплате неустойки.

До 11.03.2020 года ООО «Аспект» ответ на претензию не дал, денежные средства не вернул, что свидетельствует об уклонении ответчика от добровольного досудебного решения спорного вопроса.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 650 000 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В рамках настоящего искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 19.11.2019 по 11.03.2020 в размере 416 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3.2. Договора подряда в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Договора Субподрядчик обязан предоставить график выполнения этапов работ. В случае нарушения сроков исполнения указанного обязательства Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от Цены работ (п.2.1. Договора) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению графика и выполнению работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика договорной неустойки. 

Однако истцом при исчислении неустойки была допущена ошибка.

Как следует из материалов дела заявления истец исчисляет неустойку с 19.11.2019 по 11.03.2020.

Где по мнение истца просрочка выполнения работ ответчика началась с 19.11.2019 то есть на следующий день после перечисления истцом аванса (18.11.2019).

Между с тем, как указано выше согласно п. 3.2. Договора срок исполнения обязательства по предоставлению графика иной, а именно в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Договора Субподрядчик обязан предоставить график выполнения этапов работ. В случае нарушения сроков исполнения указанного обязательства Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от Цены работ (п.2.1. Договора) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Учитывая вышеуказанное, Ответчик должен был исполнить свои обязательства по предоставлению графика выполнения этапов работ до 20.11.2019 включительно (18.11.19г. + 2 рабочих дня).

Истцом также не верно рассчитана конечная дата исчисления неустойки 11.03.2020.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствия расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

На основании вышеизложенного, правильным является период с 21.11.2019. по 27.01.2020 (дата расторжения договора), в связи с чем суд, произведя самостоятельный расчет, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 219 000 руб. (3 650 000 х 0,1% х 60 дней = 219 000 руб.).

Ходатайств о применении норм ст.333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части, а неустойка (пеня) в сумме 219 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 210, 1102, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Линейные Инженерные Коммуникации" неосновательное обогащение в размере 3 650 000 руб., неустойку в размере 219 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 345 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:                                                                                                  М.А. Ведерников