ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15813/2025

Дело № А40-214829/24

г. Москва

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефтегазинжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025 г. по делу № А40-214829/24 по иску АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Нефтегазинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору от 20.05.2020 за выполненные работы, неустойки, задолженности по Договору от 20.05.2020 по оплате поставленного товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Нефтегазинжиниринг» о взыскании 4 125 064 руб. 97 коп. задолженности по Договору НГИ002-2020-РГА-02-08 от 20.05.2020 за выполненные работы, 2 409 044 руб. 27 коп. неустойки, 6 543 566 руб. 06 коп. . задолженности по Договору НГИ002-2020-РГА-02-08 от 20.05.2020 по оплате поставленного товара, 2 715 579 руб. 91 коп. неустойки ( с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 г. года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв, в котором истец считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» и ООО «Нефтегазинжиниринг» заключен договор НГИ002-2020-РГА-02-08 от 20.05.2020г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик (истец) обязался в соответствии с техническими требованиями разработать конструкторскую документацию, изготовить, поставить и передать в собственность покупателя продукцию технического назначения Объекта «Обустройство газового месторождения Семаковское. Первая очередь», выполнить сборочные работы до полной эксплуатационной готовности, шеф-монтажные, пуско-наладочные и иные указанные в спецификации работы, и провести инструктаж эксплуатирующего персонала.

Во исполнение условий договора и спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.05.2022г.), поставщик выполнил, а покупатель принял работы, указанные в Актах приемки выполненных работ (п.п.2.3.7., 2.4.2., 4.12 договора): 

- от 03.04.2023г. за№ 100200054/18-2У на сумму 70 192,55 рублей (с учетом НДС 20%);

- от 03.04.2023г. за № 100200054/19-2У на сумму 5 307 108,95 рублей (с учетом НДС 20%);

- от 03.04.2023г. за № 100200054/20-2У на сумму 298 449,05 рублей (с учетом НДС 20%);

- от 27.04.2023г. за № 100200054/19-ЗУ на сумму 449 314,40 рублей (с учетом НДС 20%)

Общая стоимость выполненных поставщиком и принятых покупателем работ составила 6 125 064,85 рублей (включая НДС 20%).

Согласно Актам о приемке выполненных работ, покупатель/заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Согласно п.7.3.2. договора (в редакции доп.соглашения № 1) оплата за выполненные работы производится покупателем в размере 100% после выполнения конкретного вида работ не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ, а также представления поставщиком оригинала счета на оплату, оригинала счета-фактуры на соответствующий вид работ.

Документы получены ответчиком 10.05.2023, учитывая это обстоятельство и ст. 193 ГК РФ, срок оплаты за выполненные работы истек 10.07.2023г.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 125 064 руб. 97 коп. ( уменьшенная истцом на 2 000 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711 ГК РФ, а также указал следующее. 

Согласно п. 9.2. договора за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе потребовать с покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% стоимости соответствующего товара.

С учетом приложенного истцом расчета, неустойка за нарушение сроков оплаты 2 409 044 руб. 27 коп.

Также, поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 130 871 321.19 рублей, что подтверждается товарными накладными № 100200054/1 от 12.03.2021г., 100200054/2 от 22.03.2021г., 100200054/3 от 22.03.2021г., 100200054/4 от 12.03.2021г., 100200054/5 от 12.04.2021г., 100200054/7 от 22.04.2021г., 100200054/8 от 07.04.2021г., 100200054/10 от 12.04.2021г., 100200054/12 от 15.04.2021г., 100200054/13 от 19.04.2021г., 100200054/15 от 19.04.2021г., 100200054/21 от 08.04.2021г. и актом о приемке-передаче от 04.05.2021г. Согласно указанным документам, товар принят покупателем без замечаний.

Порядок оплаты товара определен п.7.3. в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору.

Согласно п.7.3.1. в) договора, оставшиеся 5% от общей стоимости Товара, указанной в спецификации, покупатель оплачивает Поставщику в течение 270 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта ввода в эксплуатацию на основании оригинала счета-фактуры, оформленного согласно НК РФ.

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г., объекты считаются введенными в эксплуатацию с даты направления в орган федерального государственного энергетического надзора уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию объектов.

Заказчиком в Ростехнадзор заявление с приложенными документами направлено 29.03.2023 г. Разрешения на ввод эксплуатацию выданы Северо-Уральским управлением Ростехнадзора 17 и 19 апреля 2024г. за № 320-1502-6714-0423; № 320-1500-6639-0423; № 320-1501-6882-0423.

Истец ссылается на тот факт, что с учетом даты направления уведомления о готовности ввода объекта в эксплуатацию и ст. 193 ГК РФ, срок оплаты поставленного товара в размере 5% его стоимости истек 26.12.2023г. Однако, до настоящего времени задолженность за поставленный товар в размере 5% его стоимости не оплачена.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 543 566.06 руб.

Согласно п. 9.2. договора за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе потребовать с покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% стоимости соответствующего товара.

Согласно приложенному расчету, проверенному судом первой инстанции, размер пени равен 2 715 579 руб. 91 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца о возникновении необоснованной выгоды на стороне истца, а также о том, что расчет задолженности, представленный истцом не верный, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рамках дела А40-277027/23 с ответчика была взыскана задолженность по спорному договору в размере 33 970 439,25 руб.

Ответчик неправомерно из общей суммы основной задолженности (44 639 070,28 рублей) без учета иных сумм, взысканных с ответчика, вычитает сумму 34 656 354,80 рублей (по делу А40-277027/2023), которая получилась в результате зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам, и включает в себя, помимо основной задолженности, и неустойку, и госпошлину.

Однако зачет неустойки, присужденной по другому делу, является пересмотром вступившего в силу судебного акта по делу А40-277027/2023, изменением порядка и способа исполнения судебного акта, что в рамках настоящего дела является недопустимым.

В результате, итоговая сумма задолженности по договору составляет 10 668 631,03 рублей из расчета 44 639 070,28 рублей (общая задолженность по договору) - 33 970 439,25рублей (задолженность, взысканная по делу А40-277027/23), а не 9 982 715.48 рублей, как неверно указано ответчиком.

Фактические обстоятельства исполнения обязательств по договору, доказательства, подтверждающие основания заявленных требований, фактический размер задолженности, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, исследованы и правильно оценены судом с учетом представленных сторонами доводов, аргументов, документов и условий договора (в том числе принятого судом решения по делу А40-277027/23).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. 

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу №А40-214829/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи В.И. Тетюк

 О.Н. Семикина