ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

17 января 2023 года                                                                                                       Дело № А65-16077/2019

гор. Самара                  11АП-19479/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 11 января 2023 года  в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, с использование средств веб-конференции,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дион» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 об утверждении конкурсного управляющего 

в рамках дела №А65-16077/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дион» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (онлайн);

от открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» - представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2022 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» - представитель ФИО4 по доверенности от 14.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2019 по делу №А65- 16077/2019 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом и открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», Бугульминский район, п.Прогресс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» Бугульминский район, п.Прогресс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на 13.10.2022. Собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», Бугульминский район, п.Прогресс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предложено в течение десяти дней с даты освобождения конкурсного управляющего представить протокол собрания кредиторов о выборе СРО или кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» утвержден ФИО5, член Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дион» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 по делу №А65-16077/2019 отменить. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» поступили возражения на апелляционную жалобу. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Дион» доводы апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представители открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» и общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» возражали относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», Бугульминский район, п.Прогресс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» Бугульминский район, п.Прогресс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на 13.10.2022. Собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», Бугульминский район, п.Прогресс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предложено в течение десяти дней с даты освобождения конкурсного управляющего представить протокол собрания кредиторов о выборе СРО или кандидатуры конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение определения суда от 21.09.2022, 28.09.2022 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня – выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, в связи с отстранением действующего арбитражного управляющего определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 (резолютивная часть).

На собрании присутствовало три кредитора, требования которых составляют 94,45462% от всех требований кредиторов третьей очереди.

На собрании кредиторов 100% голосов от участвующих кредиторов принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО5, члена Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Факт правомочности собрания подтверждается представленным журналом регистрации участников от 28.09.2022, бюллетенями для голосования, извещениями кредиторов о месте, времени проведения собрания и повестке дня.  

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закону о банкротстве представил арбитражному суду документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции принято во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 утверждена решением собрания кредиторов, которые в установленном законом порядке не были признано недействительными. 

Возражая относительно утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО5, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Дион» указывало, что собрание кредиторов не правомочно, поскольку кредитор не был извещен о проведении собрания.

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в силу следующего.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела представлена копия телеграммы от 20.09.2022, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Дион» уведомлено о проведении собрания кредитов кредиторов 28.09.2022 в 13 часов 00 минут по адресу: 119435, 

<

...>, подъезд 1, этаж 1. На представленной телеграмме имеется оттиск печати Тамбовского филиала ПАО «Ростелеком». Имеется отметка – с подлинным верно. Отправка осуществлена по адресу: 350912, 

<

...>/9. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Дион» является: 350912, 

<

...>/9. 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика» включено в реестр требований кредиторов в размере 376 782 000руб. долга, что превышает десяти процентный порог для созыва собрания кредиторов. 

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве  в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Согласно представленной телефонограмме повестка дня собрания – выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Дион» извещалось о повестке собрания кредиторов, по указанным вопросам собрание проведено. 

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве  собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Место проведения собрания определено решением собрания кредиторов от 14.06.2022.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

С позиции совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок созыва собрания кредиторов не нарушен, кредиторы были извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов, извещены о повестке собрания кредиторов, принятое решение отнесено к компетенции собрания кредиторов, собрание кредиторов является правомочным.

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и отсутствие обстоятельств, препятствующих его утверждению в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», суд первой инстанции утвердил ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», конкурсным управляющим управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Между тем приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются следующие лица:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – «Закон о защите конкуренции») входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО5 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кому-либо из кредиторов или должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав должников либо кредиторов, в материалы дела не представлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

При этом судебная коллегия отмечает, что решение, принятое на собрании кредиторов 28.09.2022, никем не оспорено, недействительным не признано, ввиду чего доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения собрания кредиторов несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Дион» является миноритарным кредитором, и в случае голосования по вопросам повестки дня 28.09.2022, его голос не могло повлиять на принятие собранием кредиторов решения с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 по делу №А65-16077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн  

 

А.В. Машьянова