Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области 300041, Россия, 

<

...> 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула Дело № А68-5970/2025 Резолютивная часть решения принята 05 августа 2025 года Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года 

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи: Гулимовой Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственной Торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее – ООО ТД «ТЛС») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственной «Воронежская нерудная компания» (далее – ООО «ВНК») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойку по договору № ТД ТЛС/ВНК-ТЭО от 03.09.2021 за период с 22.02.2023 по 18.04.2025 в размере 292 764 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 122 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ТЛС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ВНК» о взыскании неустойки по договору № ТД ТЛС/ВНК-ТЭО от 03.09.2021 за период с 22.02.2023 по 14.05.2025 в размере 302 436 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 122 руб.  

Арбитражным судом Тульской области 05.06.2025 было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В указанном определении в соответствии с частью 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ участвующим в деле лицам было предложено в срок до 01.07.2025 и 23.07.2025 представить доказательства и документы.  

Арбитражным судом, в соответствии с ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление от 15.05.2025 с приложениями размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено ходатайство о снижении размера  

неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; признана задолженность в размере 30 504 руб. за период с 22.02.2023 по 22.05.2023.  

Судом принято частичное признание исковых требований в размере 30 504 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ и на основании ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.  

От истца 01.07.2025 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика о взыскании неустойку по договору № ТД ТЛС/ВНК-ТЭО от 03.09.2021 за период с 22.02.2023 по 18.04.2025 в размере 292 764 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 122 руб.  

Указанные уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.  

По рассматриваемому делу 05.08.2025 судом принята резолютивная часть решения, с ООО «ВНК» в пользу ООО ТД «ТЛС» взысканы пени в размере 289 044 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 24 682 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 388 руб. В остальной части требований отказано.  

Заявление ООО «ВНК» о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.  

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

От ответчика 14.08.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Изучив материалы дела, суд установил, что 03.09.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТД ТЛС/ВНК-ТЭО, по условиями которого, исполнитель (ООО ТД «ТЛС») предоставил заказчику (ООО «ВНК») для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, а заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленныеп.5.3. договора.  

ООО ТД «ТЛС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ВНК» о взыскании денежных средств в размере 372 000 руб.,  

судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов за предоставление справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 14 437 руб.92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 440 руб. ( № А68-4583/2023).  

ООО «ВНК» в рамках дела № А68-4583/2023 обратилось со встречным исковым заявлением к ООО ТД «ТЛС» о взыскании денежных средств в размере 160 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 800 руб.  

Решением Тульского Арбитражного суда от 16.10.2024 по делу А68-4583/2023 требования ООО ТД «ТЛС» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ВНК» в пользу ОООТД «ТЛС», были взысканы денежные средства в размере 372 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за предоставление справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 14 437 руб.92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 440 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением от 12.03.2025 Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 16.10.2024 оставлено без изменений.  

Договор на оказание услуг № ТД ТЛС/ВНК-ТЭО от 03.09.2021 был расторгнут сторонами 21.04.2023, посредством направления уведомления от ООО «ВНК» к ООО ТД «ТЛС» о расторжении договора.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно инкассовым поручениям № 2 от 18.04.2025 и № 3 от 18.04.2025 задолженность ответчиком погашена.  

В соответствии с п.6.2 договора, в случае просрочки заказчиком оплаты по договору исполнитель имеет право потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить исполнение всех принятых заявок, письменно уведомив заказчика, до полного погашения задолженности путем изъятия вагонов у заказчика в одностороннем порядке с выставлением всех затрат, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 6.2. к договору оказания услуг, плата за сверхнормативное использование вагонов является способом определения конечной стоимости фактически оказанных услуг, так как по своему размеру она не носит карательного либо стимулирующего характера, а представляет собой дополнительную стоимость услуг по предоставлению вагонов за пределами нормативного времени использования (бесплатное время пользования подвижным составом предусмотрено п 2.3.3 и п 2.3.5 договора).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.  

Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим  

основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.  

Исходя из условий обозначенного выше договора, отношения сторон, возникшие на его основании, подлежат регулированию, в частности, нормами главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

При согласовании указанных выше условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (ст. 1 ГК РФ).  

Простой вагонов по вине ответчика установлен решением арбитражного суда по делу № А68-4583/2023.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на п.2 статьи 453 ГК РФ, где при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Тем самым по мнению ответчика, обязательства прекращаются с момента расторжения договора.  

Суд отклоняет данный довод в связи со следующим. 

В соответствии с п.3 и 4 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7 от 24.03.2016) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).  

Согласно, п. 68 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик заявил о применении арбитражным судом положений ст.333 ГК РФ. 

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).  

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени, при этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер пени 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал ООО «ВНК».  

Однако истец в исковом заявлении производит начисление пеней в размере 0,1%. 

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.  

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.  

Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ООО «ВНК» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.  

На основании изложенного и произведенного судом перерасчета суд взыскивает с ответчика пени за период с 04.03.2023 по 18.04.2025 в размере 289 044 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. на оплату услуг представителя.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся денежные  

суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя заявителем представлены в суд: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022, счет на оплату № 75 от 14.05.2025, платежное поручение № 255 от 15.05.2025 на сумму 25 000 руб.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, представителем заявителя фактически оказаны услуги по подготовке претензии и составлению искового заявления.  

Указанные судебные расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено в материалы дела.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от  

05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.  

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:  

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,  

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,  

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,  

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то  

есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.  

Ответчиком размер предъявленных к взысканию судебных расходов не оспорен. 

На основании изложенного, оценив размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 22.11.2024 № 201, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, суд признает заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. разумными и обоснованными.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то взыскание судебных расходов производится пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 682 руб. (289044х25000/292764,4). В остальной части требования следует отказать.  

Государственная пошлина по заявленным исковым требования с учетом их утончения составляет 19 638 руб. (от 292 764 руб. 40 коп.).  

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 20 122 руб., что подтверждается платежным поручением № 254 от 15.05.2025.  

Между тем, принимая во внимание признание ответчиком части исковых требований (в размере 30 504 руб.), а также что требование удовлетворено частично в связи с его необоснованностью, то государственную пошлину в сумме 19 388 руб. суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца исходя из следующего расчета: (292 764,40 – 30 504 – 262 260,40) (от 262 260,40 госпошлина составляет 18 113 руб.) (19 638 – 18 113 = 1 525 руб.) (70% от 1 525 составляет 1 068 руб., 30% от 1 525 составляет 457 руб.) ((18 113 + 457)х289044/292764,4); в остальной части относит на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 484 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.  

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственной «Воронежская нерудная компания» (ИНН: 

<

***>) о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственной «Воронежская нерудная компания» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственной Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН: 

<

***>) пени в размере 289 044 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 24 682 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 388 руб.  

В остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственной Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 484 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья Г.Н. Гулимова