Дело № А38-5659/2019

09 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.12.2019.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено   09.12.2019. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2019 

по делу № А38-5659/2019, 

принятое по заявлению акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (424036, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 07.06.2019 по делу № 012/07/4-248/2019, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 91-13/19 сроком действия 31.12.2019,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 1 сроком действия до 31.12.2019,

 

и установил:

 

акционерное общество «Марий Эл Дорстрой» (далее – АО «Марий Эл Дорстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 07.06.2019 по делу № 012/07/4-248/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» (далее – ООО «Центр-Комплект»).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2019  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что у него имелись основания для принятия решения от 07.06.2019 по делу № 012/07/4-248/2019, поскольку в действиях АО «Марий Эл Дорстрой» установлено нарушение пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившееся в отсутствии в документации о закупке обоснования необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. 

АО «Марий Эл Дорстрой» в отзыве на апелляционную опровергает выводы Управления, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В судебном заседании представители АО «Марий Эл Дорстрой» и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

  Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 27.05.2019 ООО «Центр-Комплект» обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия АО «Марий Эл Дорстрой» при проведении конкурса в электронной форме. 

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 012/07/4-248/2019 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено, что АО «Марий Эл Дорстрой» проводился конкурс в электронной форме на поставку песка из отсевов дробления ГОСТ 32730-2014, щебня ГОСТ 32703-2014 и песка из отсевов дробления ГОСТ 31424-2010 и щебня марки по значению дробимости не менее М1200 ГОСТ 8267-93 для нужд АО «Марий Эл Дорстрой», о чем на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок  http://www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе от 14.05.2019 на участие в конкурсе подано 2 заявки. 

Первая часть заявки с порядковым номером 2 (ООО «Центр-Комплект») не допущена к участию в конкурсе в связи с несоответствием продукции, указанной в заявке на участие в закупке, требованиям документации, а именно, несоответствием заявленного товара в техническом предложении участника (наименование, объем) и требуемого заказчиком согласно техническому заданию и документации к закупке. 

07.06.2019 по окончании проверки комиссия Управления приняла решение по делу № 012/07/4-248/2019, которым признала жалобу  ООО «Центр-Комплект» обоснованной (пункт 1); в действиях АО «Марий Эл Дорстрой» признан факт нарушения пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункт 2); пунктами 3, 4 принято решение требование о приостановлении процедуры закупки отменить, передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемого ненормативного акта.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или  изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 9 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. При этом данное право участника закупки не ограничено какими-либо условиями.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований указанного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).

Таким образом, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Следовательно, антимонопольный орган не вправе по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

При рассмотрении жалобы ООО «Центр-Комплект» Управление не вышло за рамки доводов, составляющих предмет жалобы, с учетом оснований обжалования, установленных частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, действовало в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В то же время суд первой инстанции установил, что антимонопольный орган, принимая решение о нарушении АО «Марий Эл Дорстрой» пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, ограничился формальным выводом об отсутствии в документации о закупке обоснования необходимости использования иных, не стандартных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 указанного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 Совет директоров АО «Марий Эл Дорстрой» утвердил Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Марий Эл Дорстрой» (далее - Положение о закупке).

В связи с необходимостью исполнения государственных и муниципальных контрактов в период строительного сезона заказчик провел конкурс в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора поставки песка из отсевов дробления и щебня.

Документация о проведении закупки на поставку песка из отсевов дробления ГОСТ 32730-2014, щебня ГОСТ 32703-2014 и песка из отсевов дробления ГОСТ 31424-2010 и щебня марки по значению дробимости                       не менее М1200 ГОСТ 8267-93 для нужд АО «Марий Дорстрой» утверждена приказом директора Общества 24.04.2019 № 202.

В техническом задании заказчик установил требования к приобретаемым товарам, а именно: песок из отсевов дробления плотных горных пород должен быть марки по значению дробимости не менее М1400, морозостойкость песка - не менее F400, показатель суммарной удельной эффективной активности естественных радионуклидов Аэфф - не более                   370 Бк/кг.

Перечисленные конкретные показатели строительных материалов отклоняются от показателей, установленных в ГОСТах и ПНСТ.

В соответствии с пунктом 6.3 ГОСТа 32730-2014 марка по дробимости песка должна быть не менее М400. Согласно положениям ПНСТ 183-2016, ПНСТ 184-2016 марка по дробимости дробленого песка должна быть не ниже М1000.

Пунктом 5 ГОСТа 32730-2014 определены значения удельной эффективной активности естественных радионуклидов Аэфф для песка, которые различаются в зависимости от области применения. Для дорожного строительства в пределах территории населенных пунктов и зон перспективной застройки предусмотрено значение удельной эффективной активности естественных радионуклидов Аэфф до 740 Бк/кг, для дорожного строительства вне населенных пунктов - до 1500 Бк/кг.

Указанные ГОСТы и ПНСТ сведения о показателях морозостойкости песка не содержат.

Кроме того, в техническом задании установлены требования к щебню марки по значению дробимости не менее 1400 по размерам фракции:                        св. 4 до 16 мм, св. 4 до 11,2 мм, св. 4 до 22,4 мм, св. 16 до 31,5 мм.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 ГОСТа 32703-2014 щебень и гравий из горных пород выпускают в виде следующих основных (стандартных) фракций: от 4 до 5,6 мм; св. 5,6 до 8 мм; св. 8 до 11,2 мм;                  св. 11,2 до 16 мм; св. 16 до 22,4 мм; св. 22,4 до 31,5 мм; св. 31,5 до 45 мм;      св. 45 до 63 мм. По согласованию изготовителя с потребителем возможен выпуск щебня и гравия в виде более крупной фракции от 63 до 90 мм.

Следовательно, установленные заказчиком требования к фракции щебня отличаются от ГОСТа 32703-2014.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Федерального закона                   № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. 

Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Федерального закона № 223-ФЗ необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком иных, отличных от стандартных, требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. 

Вместе с тем такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Федерального закона № 223-ФЗ лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Данная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу                                № А40-3315/2016.

Требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий документации о закупке не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Между тем из материалов дела следует, что ООО «Центр-Комплект» в первой части заявки предложило к поставке песок и щебень, соответствующие требованиям документации о закупке по спорным характеристикам: марка песка по значению дробимости - 1400, морозостойкость песка - F400, показатель суммарной удельной эффективной активности естественных радионуклидов Аэфф -53 Бк/кг.

 Заявка с порядковым номером 2 не допущена к участию в конкурсе                    в связи с предложением объема поставки товара, не соответствующего документации о закупке (23 000 т щебня марки М1400 фр. 4-16 вместо                        18 000 т, 3 000 т щебня марки М1400 фр. 16-31,5 вместо требуемых 4 000 т), а также товара иного наименования: предложен к поставке щебень фракции 1622,4 мм, который заказчиком не закупался, и напротив, отсутствие предложения по поставке песка марки М1200 фракции 0-5 мм и щебня марки М1200 фракции 5-10 мм, 5-20мм.

В рассматриваемом случае обжалуемые действия заказчика не нарушили права и законные интересы ООО «Центр-Комплект» как участника закупки, а оспариваемое решение Управления не восстанавливает права не допущенного к участию в конкурсе юридического лица, что противоречит части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал, что антимонопольный орган, принимая решение о нарушении АО «Марий Эл Дорстрой» пункта 1 части 10 статьи        4 Федерального закона № 223-ФЗ, ограничился формальным выводом об отсутствии в документации о закупке обоснования необходимости использования иных, не стандартных требований.

Между тем требования к техническим характеристикам песка и щебня, указанные в техническом задании, являются обоснованными.

Формируя свои требования к характеристикам поставляемых материалов, АО «Марий Эл Дорстрой» определило технические показатели для песка и щебня, необходимого для исполнения обязательств по контрактам на строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог,     с учетом гарантийных обязательств на конструктивные элементы и работы от 6 до 8 лет. Щебень марки по дробимости М1400 является более качественным по сравнению с щебнем марки М100, М1200 и характеризуется высокой прочностью. Показатель суммарной удельной эффективности естественных радионуклидов Аэфф не более 370 Бк/кг подтверждает безопасность материала. Установление требования к морозостойкости обусловлено климатическими условиями эксплуатации ремонтируемых автомобильных дорог на территории Республики Марий Эл (при низких значениях температуры в зимний период и ее резких перепадах). Требование заказчика о поставке щебня размером фракции                          св. 4 до 16 мм, св. 4 до 11,2 мм, св. 4 до 22,4 мм, св. 16 до 31,5 мм обусловлено потребностью заказчика, которая обеспечивается поставкой смеси фракций в установленных ГОСТом 32703-2014 пределах, с учетом того, что такая поставка может быть реально осуществлена, что подтверждается накладными и паспортами качества на ранее поставляемый аналогичный материал.

Как верно указал суд первой инстанции, требования заказчика о закупке песка и щебня со спорными характеристиками не противоречат ни соответствующим стандартам, ни нормам Федерального закона № 223-ФЗ, а также не ограничивают конкуренцию.

Обоснование технических характеристик было представлено Обществом в антимонопольный орган с соответствующими доказательствами, однако неправомерно не проанализировано и не оценено комиссией Управления.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, но не соответствуют положениям Федерального закона № 223-ФЗ и нарушает права и законные интересы АО «Марий Эл Дорстрой» в сфере осуществления предпринимательской и экономической деятельности,  что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявление АО «Марий Эл Дорстрой».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные АО «Марий Эл Дорстрой» требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с антимонопольного органа в пользу заявителя понесенные ими судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2019 по делу № А38-5659/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2019 по делу № А38-5659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Т.А. Захарова

 

Судьи                                                                                           О.А. Волгина 

 

                                                                                                      Е.А. Рубис