/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14208/2017

25 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

 

при участии представителей

от истца: Загорной Е.Л. (доверенность от 18.08.2016),

от ответчика: Бушмелевой К.Н. (доверенность от 11.01.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Горький Сити»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017,

принятое судьей Логиновой И.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-14208/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Национальная инновационная компания «Вымпел-Сервис» 

(ИНН: 5260149890, ОГРН: 1055238050735,) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горький Сити» 

(ИНН: 5263094537, ОГРН: 1125263005581) 

 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Национальная инновационная компания «Вымпел-Сервис» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Горький Сити» (далее – Общество) о взыскании 463 871 рубля 52 копеек задолженности за оказанные с апреля 2015 года по декабрь 2016 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества и 57 733 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.01.2016 по 05.09.2017. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые судебные акты ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных решения и постановления, податель жалобы указывает на неприменение судами при разрешении спора налогового законодательства; при расчете подлежащих уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества должна учитываться ставка налога на имущество и землю; истцом не предоставлены доказательства уплаты им имущественного налога и налога на землю, а также подтверждающие обоснованность истребуемой суммы; в удовлетворении ходатайства об истребовании годовой бухгалтерской отчетности (налоговой декларации) судом отказано.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Компании сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является собственником нежилых помещений № П7 (площадь 363,5 квадратного метра), № П9 (площадь 355,3 квадратного метра), № П27 (площадь 257,2 квадратного метра), № П28 (площадь 60,7 квадратного метра), № П30 (площадь 24,5 квадратного метра), № П32 (площадь 471,1 квадратного метра), № П54 (площадь 25,8 квадратного метра), № П55 (площадь 6,6 квадратного метра) и № П56 (площадь 59,5 квадратного метра), находящихся в здании по адресу: Нижний Новгород, ул. Костина, д. 3, Бизнес центр «Новая площадь». 

На основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 30.12.2013 № 30/12/13 Компания избрана в качестве управляющей компании, в связи с чем обязанности по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества нежилого административного здания БЦ «Новая площадь» переданы новой управляющей компании с 01.01.2014. 

Компания и собственники помещений здания заключили соглашение от 01.01.2014 об эксплуатации нежилого административного здания, по условиям которого собственники обязались совместно нести расходы на коммунальное, техническое и иное обслуживание здания в объеме и на условиях, установленных соглашением и действующим законодательством Российской Федерации. 

В пунктах 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 3.1.1, 3.1.7 и 3.1.8 соглашения предусмотрено, что стороны соглашения совместно либо силами управляющей компании организовывают предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества; осуществляют обслуживание здания в соответствии с соглашением; ежемесячно вносят плату за коммунальные услуги, эксплуатацию общего имущества; участвуют в расходах на эксплуатацию общего имущества соразмерно занимаемой площади. 

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения ежемесячный размер платы за эксплуатацию общего имущества здания исчисляется: 

- для собственников, чьи помещения не имеют отдельного входа и выхода, в сумме 120 рублей, в том числе НДС, за один квадратный метр помещений, принадлежащих каждому из собственников; 

- для собственников, чьи помещения имеют отдельный вход и выход, в сумме                 48 рублей, в том числе НДС, за один квадратный метр помещений, принадлежащих каждому из собственников; 

- для собственников, помещения которых не оборудованы сантехническими комнатами, в дополнительной сумме 10 рублей, в том числе НДС, за один квадратный метр помещения собственника, не оборудованного сантехническими комнатами. 

Согласно пункту 4.4 соглашения указанные в пункте 4.1 платежи оплачиваются собственниками на расчетный счет управляющей компании ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых управляющей компанией не позднее пятого числа текущего месяца. 

Соглашение об эксплуатации нежилого административного здания от 01.01.2014 Обществом не подписано. 

По данным Компании, за Обществом образовалась задолженность за оказанные с апреля 2015 года по декабрь 2016 года услуги по содержанию и текущему ремонту за период. 

Компания направила в адрес Общества претензию от 18.04.2017 № 39, предложив последнему оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (здании) возложена как на собственников жилых, так и на собственников нежилых помещений.

При этом собственники нежилых помещений вне зависимости от самостоятельного несения расходов обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме, установленные договором управления, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений.

Начисление собственникам помещений платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Суды установили, что управляющей организацией в административном здании в спорный период являлась Компания. Доказательств управления в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении зданием, суду не представлено.

Факт оказания Компанией услуг по управлению зданием подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Общество является собственником нежилых помещений в здании общей площадью 1624,2 квадратного метра.

Отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает собственника помещения в здании от обязанности возместить соответствующие затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, а также коммунальные услуги.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, оказанные Компанией в спорный период, но не оплачены Обществом.

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не имелось.

Произведенный истцом расчет задолженности суды проверили и признали его верным.

При расчете задолженности Компанией применены тарифы на эксплуатацию общего имущества здания, утвержденные на общем собрании собственников помещений в здании (БЦ «Новая площадь»). Решения общего собрания в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещений ответчика и соответствующее число месяцев.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств внесения соответствующей платы за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года в полном объеме суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют нарушении судами норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А43-14208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горький Сити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов