ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-41639/2024

№ 09АП-44133/2024 

город  Москва 

28.10.2024

дело № А40-69632/24

 

резолютивная часть постановления оглашена 07.10.2024

постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве и ООО «Фолиант»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024

по делу № А40-69632/24,

по заявлению ФИО1

к Бабушкинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве

третьи лица - ООО «Фолиант», ГУ ФССП России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления;

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.05.2024;

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение № 013355;

от третьих лиц – ФИО4 по доверенности от 26.01.2022, от ГУ ФССП России по        г. Москве представитель не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве об окончании исполнительного производства                                № 610584/23/77029-ИП от 07.03.2024 и на судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве возложена обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 044313251 в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки. 

            Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по                    г. Москве и ООО «Фолиант» не согласились с выводами суда, обратились с апелляционным жалобами, просят судебный акт отменить. по мотивам, изложенным в жалобах.

В судебное заседание не явился представитель ГУ ФССП России по г. Москве, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, явившиеся в судебное заседание поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-88576/22 на ООО «Фолиант» возложена обязанность в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 надлежаще заверенные генеральным директором документов.

            12.10.2023 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №610584/23/77029-ИП.

            В рамках принудительного исполнения исполнительного производства                        № 610584/23/77029-ИП судебному приставу-исполнителю поступило письмо, с приложением почтовой квитанции с описью вложения перечня документов, направленных ФИО4 в адрес взыскателя. 

            Должником в ходе исполнения требований исполнительного документа представлены судебному приставу-исполнителю частичный перечень документов, указанных в решении суда. 

            07.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 610584/23/77029-ИП на основании п. 1            ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного документа). 

            Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, ФИО1 (бывший учредитель общества) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что частичное исполнение судебного акта не свидетельствует о его исполнении и законности окончания исполнительного производства.

   Рассмотрев повторно материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                       «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

   Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                          «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

   В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

            Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства                  № 610584/23/77029-ИП необходимые документы за исключением п. 20 решения: расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом за период 2019 – 2021 направлены в адрес            ФИО1  10.07.2023, почтовый идентификатор 80110286292764.

            Судебному приставу-исполнителю неоднократно поступали сведения от должника - ООО «Фолиант» о передаче документов ФИО1, а также о невозможности представить документ по п. 20 решения суда в связи с утратой документа, что подтверждено налоговым органом.

            Доводы заявителя об уточненных требованиях по представлению документовпредставлены в суд (л.д. 84), до настоящего времени информация не представленных документах от ООО «Фолиант» от взыскателя - ФИО1 судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве не поступала.

   Из пояснений представителя ООО «Фолиант» следует, что действия взыскателя, в том числе с учетом заявления об уточнении требований (л.д. 84) по представлению документов связаны с выходом ФИО1 из числа учредителей, направлены во вред деятельности общества; взыскателем  не доказано, что такая информация ему необходима для защиты его прав. 

            Обществом представлены доказательства отсутствия расшифровок задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом за период 2019 – 2021 (справка налогового органа о невозможности выдачи такого документа). 

   Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в случае, когда у общества по каким-то причинам отсутствует истребуемый документ, общество обязано сообщить об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). 

В рассматриваемом случае, письменный ответ налогового органа о невозможности представления истребуемого документа, является надлежащим исполнением решения суда, в связи с чем доводы взыскателя о неисполнении должником решения суда отклоняется.

В данном случае, обществом уведомлен взыскатель и судебный пристав-исполнитель об отсутствии указанного документа, с учетом информации налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения общества к передаче спорной документации.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-69632/24 отменить.

            В удовлетворении заявленных ФИО1 требований, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          О.С. Сумина