ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-9482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   25.12.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   27.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от  ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 03.10.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртЗерноСервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу №А63-9482/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Петропавловское» (с. Петропавловское, Арзгирский район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртЗерноСервис» (г. Ипатово, ОГРН 

<

***>) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Петропавловское» (далее - ООО АПК «Петропавловское», должник).

Определением от 19.09.2018, резолютивная часть которого оглашена 12.09.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.09.2018.

29 октября 2018 года ООО «АртЗерноСервис» обратилось с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований о взыскании общей суммы задолженности в размере 167 381 138 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу №А63-9482/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «АртЗерноСервис» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с  определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу №А63-9482/2018 общества с ограниченной ответственностью «АртЗерноСервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

13.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью «АртЗерноСервис» поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

18.09.2019 от АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» заявлено ходатайство о правопреемстве, мотивированное тем, что АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» заключило договор уступки прав требований №37 от 27.08.2019 с ФИО2.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил ранее заявленное ходатайство о правопреемстве оставить без рассмотрения и приобщить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019 по делу №А63-9482/2018 на основании, которого произведена замена кредитора.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрение ходатайство о правопреемстве.

По существу апелляционной жалобы представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу №А63-9482/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу №А63-9482/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 01.12.2017 между ООО АПК «Петропавловское» (покупатель) и ООО «АртЗерноСервис» (продавец) заключен договор купли-продажи № 1/01.12-17, согласно которому продавец обязуется в срок до 15.12.2017 в соответствии с приложением № 1, 21.12.2017, в соответствии с приложением № 2, передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить сельхозпродукцию урожая 2017 года на сумму 37 050 000 руб. и 77 050 000 руб. соответственно.

В качестве доказательства исполнения обязательств в рамках названного договора и поставки товар кредитором представлена товарные накладные от 11.12.2017 № 45, 21.12.2017 № 46, акты о приемке товара от 11.12.2017 № 1260, 21.12.2017 № 1262.

В свою очередь покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 80 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.01.2018 № 39.

Как указал кредитор покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним числиться задолженность в сумме 114 020 000 руб.

Также между ООО «АртЗерноСервис» (заимодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) заключен договор займа от 13.05.2016 № 1/13.05-16, согласно которому заимодавец передал заемщику  заем под 6%, на сумму 20 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами начисляются и уплачиваются 0,5 % в месяц.

В обеспечение указанных выше обязательств между ООО «АртЗерноСервис» (займодавцем), ООО АПК «Союз» (поручитель 1), ООО АПК «Грачевское» (поручитель 2),  ООО АПК «Петропавловское» (поручитель 3), ООО АПК «Рассвет» (поручитель 4), ООО «Зерновой логистический центр» (поручитель 5), ООО производственно-коммерческая фирма «Проф-Агро» (поручитель 6) заключен договор поручительства от 13.05.2016 № 13.05.16/ПК к договору займа от 13.05.2016 № 1/13.05-16.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ИП ФИО5 договору займа от 13.05.2016 № 1/13.05-16.

В подтверждение факта передачи денежных средств ИП ФИО5 кредитором представлена копия платежного поручения от 13.05.2016 №118 на сумму 20 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по частичному возврату денежных средств по указанному договору займа, кредитором представлены платежные поручения от 02.02.2017 № 104, от 03.02.2017 № 107.

Как указал кредитор заемщик и поручители свои обязательства не исполнили. Общая задолженность по указанному договору займа составляет 19 044 270руб., из которых:  17 300 000 руб. – основной долг, 1 744 270 руб. - проценты за пользование займом.

Согласно материалам дела, между ООО «ЗЛЦ» (покупатель) и ООО «АртЗерноСервис» (продавец) заключен договор купли-продажи от 15.11.2017 № 1/15.11/17, по условиям которого продавец обязуется в срок до 20.11.2017 передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить сельхозпродукцию урожая 2017 года на сумму 5 529 000 руб.

В качестве доказательства исполнения обязательств в рамках названного договора и поставки товар кредитором представлена товарная накладная от 17.11.2017 № 40/1 и акт о приемке товара 17.11.2017 №1140/1.

В обеспечение указанных выше обязательств между ООО «АртЗерноСервис» (кредитор) и ООО АПК «Союз» (поручитель 1), ООО АПК «Грачевское» (поручитель 2),  ООО АПК «Петропавловское» (поручитель 3), ООО АПК «Рассвет» (поручитель 4), ИП ФИО5 (поручитель 5), ООО производственно-коммерческая фирма «Проф-Агро» (поручитель 6) заключен договор поручительства от 15.11.2017 № 15.1117/ПЗ к договору купли-продажи от 15.11.2017 № 1/15.11-17.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ООО «ЗЛЦ» по договору купли-продажи от 15.11.2017 № 1/15.11-17.

Как указал кредитор заемщик и поручители свои обязательства не исполнили. Общая задолженность по указанному договору составляет 5 529 000 руб.

Также между ООО АПК «Союз» (покупатель) и ООО «АртЗерноСервис» (продавец) заключен договор купли-продажи от 18.08.2017 № 1/18.08/17, согласно которому продавец обязуется в срок до 15.02.2018 передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить сельхозпродукцию урожая 2017 года на сумму 49 680 000 руб.

В качестве доказательства исполнения обязательств в рамках названного договора и поставки товар кредитором представлена товарная накладная от 24.11.2017 № 43.

В обеспечение указанных выше обязательств между ООО «АртЗерноСервис» (кредитор) и ООО АПК «Грачевское» (поручитель 1),  ООО АПК «Петропавловское» (поручитель 2), ООО АПК «Рассвет» (поручитель 3), ООО «ЗЛЦ» (поручитель 4), ИП ФИО5 (поручитель 5), ООО производственно-коммерческая фирма «Проф-Агро» (поручитель 6) заключен договор поручительства от 18.08.2017 № 18.08.17/ПС к договору купли-продажи от 18.08.2017 № 1/18.08/17.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ООО АПК «Союз» по договору купли-продажи от 18.08.2017 № 1/18.08/17.

Во исполнение обязательств в рамках названного договора, покупателем произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2017 №№ 1831, 1854, от 14.12.2017 № 1876, от 15.12.2017 № 1880, от 22.12.2017 № 1899, от 25.12.2017 № 1906, от 16.01.2018 № 15, от 13.02.2018 № 25, от 14.03.2018 № 76, от 16.04.2018 № 21, от 08.06.2016 № 124.

Как указал кредитор заемщик и поручители свои обязательства в полном объеме не исполнили. Общая задолженность по указанному договору составляет 28 787 768 руб.

Учитывая отсутствие добровольного погашения задолженности должником и заемщиками, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, полагая, что ООО АПК «Петропавловское» как солидарный поручитель  обязано уплатить задолженность ООО АПК «Союз», ООО «ЗЛЦ» и ИП ФИО5

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При принятии определения суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) статями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил фактически из того, что существовавшая между сторонами структура формирования задолженности и возникновения обеспечительных обязательств сама по себе является крайне подозрительной, заключенной между аффилированными сторонами, что в свою очередь указывает на мнимый характер договоров поручительства как направленных на искусственное увеличение задолженности перед аффилированными лицами, объективных доказательств, свидетельствующих о реальности поставок и заемных правоотношений не представлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные в обоснование задолженности сделки не имели разумного экономического обоснования для ООО «АртЗерноСервис», предоставившего спорные договоры  аффилированному лицу на нетипичных для хозяйственного оборота условиях и в значительном объеме, при наличии у него неисполненных обязательств перед собственными кредиторами. Кроме того, суд указал, что данные обеспечительные сделки не были направлены на создание правовых последствий, типичных для сделок данного вида, их заключение имело своей целью создание подконтрольной внутригрупповой задолженности для последующего уменьшения доли требований независимых кредиторов в процедурах банкротства участников группы.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «Проф-Агро» создано 18.03.2005, основным видом деятельности  является оптовая торговля зерном, директором - ФИО6, учредителем ООО ПКФ «Проф-Агро» с 19.02.2018 является ФИО7.

ООО АПК «Граческое» создано 25.11.2014, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, директором - ФИО8, учредителем ООО АПК «Граческое» с 02.03.2018 является ФИО7.

ООО АПК «Союз» создано 16.08.2007, основным видом деятельности является хранение и складирование зерна, генеральным директором с 01.08.2018 - ФИО7, учредителем ООО АПК «Союз»с 16.03.2018 является ФИО7.

ООО АПК «Петропавловское» создано 04.12.2014, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, генеральным директором ООО АПК «Петропавловское» с 04.06.2019 является ФИО7, учредителем с 16.02.2018 - ФИО7.

ООО «ЗЛЦ» создано 16.12.2015, основным видом деятельности является хранение и складирование зерна, генеральным директором с 03.04.2018 является ФИО9, учредителем с 02.03.2018 - ФИО9.

ООО АПК «Рассвет» создано 27.03.2014, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, генеральным директором с 04.06.2019 является ФИО7, учредителем с 21.03.2018 - ФИО7.

ООО «АЗС» создано 08.07.2013, основным видом деятельности является  выращивание зерновых культур, ликвидатором с 04.06.2019 является ФИО7, учредителем с 21.03.2018 - ФИО7.

ФИО5 с 22.11.2018 прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), основным видом деятельности которого являлась - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

Общими дополнительными видами деятельности должника и ООО ПКФ «Проф-Агро», ООО «Артзерносервис», ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Грачевское», ИП ФИО5 являются:  выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, выращивание семян масличных культур, выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, выращивание прочих однолетних культур, выращивание однолетних кормовых культур, выращивание многолетних культур, выращивание винограда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКФ «Проф-Агро» единственным учредителем является ФИО7, являющийся отцом ФИО5. В силу пп. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят юридическое лицо и его единоличный исполнительный орган, в силу пп. 1 ч. 1 ст. 9 данного закона в одну группу лиц входят также хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). В соответствии пп. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку. 

Согласно письму от ООО АПК «Союз», ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Петропавловское» (ГК «Союз») от 30.03.2018 в адрес АО «Россельхозбанк», ФИО5 является председателем Ассоциации «АгроСоюзЦентр», к непосредственной компетенции которого относится общее руководство ассоциацией, учредителем которой в том силе являлся ООО ПКФ «Проф-Агро», направленное на достижение основных целей деятельности ассоциации.

Судом первой инстанции также установлено, что в материалы дела представлено письмо от 23.01.2018 в адрес руководителя Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк», согласно которому ООО АПК «Граческое», ООО ПКФ «Проф-Агро», ООО АПК «Союз», ООО АПК «Петропавловское», ООО «ЗЛЦ», ООО АПК «Рассвет», ООО «АЗС», ООО «Винзавод большевик», ООО «СМЗ» именуют себя группой компаний «Союз».

Таким образом, исходя из регистрационных документов, а также сведений, предоставленных банком, следует вывод о наличии юридической и фактической аффилированности, заинтересованности должника и ООО «АртЗерноСервис», которая следовала из характера взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, сославшись на постановление Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья», верно отметил на отсутствие фиксации движения зерна, предусмотренного законодательством, от ООО «АЗС» к ООО «Петропавловское», ООО АПК «Союз», ИП ФИО5, ООО «ЗЛЦ».

Общество не представило доказательств целесообразности заключения как договоров купли-продажи, так и договоров поручительства в обеспечение их исполнения. Указанные обществом обязательства формально имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются, а по своей природе, являются действиями направленными на нарушение интересов третьих лиц путем недобросовестного увеличения доли в реестре должника, поскольку в условиях отсутствия аффилированности их возникновение и существование невозможно, поскольку отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров поручительства, так как в совокупности имущественная база данной группы не приросла (сделки направлены на перераспределение имущественной базы внутри единой группы аффилированных лиц).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. 

В определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности. 

Ввиду изложенного, является недопустимым включение в реестр к должнику требований по его обязательствам перед аффилированным лицом (Определение ВС РФ от 05.03.2018 № 309-ЭС18-299(2) по делу № А71-5815/2015, Определение ВС РФ от 22.02.2017 № 306-ЭС16-21108). 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, при этом в данных разъяснениях не указано на то, что вышеуказанной сделкой может быть признан только договор займа. 

Передача Должнику недвижимого имущества также может свидетельствовать о намерении участника общества увеличить активы должника вместо увеличения уставной доли в его капитале и оказания безвозмездной помощи должнику его участником. 

Между тем, в силу абз.8 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве») к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника). 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в 06.07.2017 N 308-ЭС17- 1556(2) по делу № А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

При оценке допустимости включения основанных на договорах, предусматривающих взаимные обязательства сторон, требований участников судам следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами договора, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

В такой ситуации продажа участником обществу имущества в преддверии банкротства может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Формально Заявитель и Должник пытаются нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при исследовании документально подтвержденных доводов кредиторов об аффилированности как юридической, так и фактической, подконтрольности, взаимозависимости и корпоративности отношений между Заявителем и Должником, а также недостаточности документов относительно фиксации движения зерна и отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении спорных сделок, отсутствии намерения фактической оплаты, верно дал оценку о согласованности действий сторон сделок и участников соответствующей корпоративной группы по созданию условий для искусственного увеличения их процента требований по отношению к независимым кредиторам.

Кредитором не доказан довод о целесообразности заключения как договоров займа, купли-продажи, так и договоров поручительства в обеспечение их исполнения.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019 по делу №А63-9479/2018.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.   

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу №А63-9482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.   

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов