ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-1116/2024)

27 февраля 2024 года                                                                     Дело № А72-19146-5/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Альфаресурс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ" (УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ЛУНАЧАРСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

23.12.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 432044, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), утверждении в качестве арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов Ассоциации Арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (адрес: 630091, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» признано обоснованным; в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 432044, 

<

...>) введена процедура банкротства  – наблюдение; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете Коммерсант №142 от 05.08.2023, на сайте ЕФРСБ 28.07.2023.

21.08.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника  с суммой 4 730 370 руб., которое принято к производству суда.

От ООО "ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2023 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Заявленные требования удовлетворены частично.

Требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с суммой 4 368 333 руб. 33 коп. – основной долг.

В остальной части требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, временный управляющий ООО «Альфаресурс» ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение АС УО от 27.12.2023 года понизить очередность удовлетворения требования ООО «Интер-Энерго-Траст», считать данное требование подлежащим удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 февраля 2024 г. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся очередности удовлетворения требования кредитора, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, задолженность должника перед ООО «Интер-Энерго-Траст» возникла на основании неисполненных обязательств по договору аренды квартальной газовой котельной и по договору на предоставление  услуг по передаче тепловой энергии.

10.02.2020 между ООО «Интер-Энерго-Траст» (Арендодатель) и ООО «Альфаресурс» (Арендатор) заключен договор аренды квартальной газовой котельной по ул. Луначарского 24,  согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в свое владение и пользование квартальную газовую котельную (включая здание), расположенную по адресу: 

<

...> производящую тепловую энергию, идущую на тепло и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов и офисных помещений квартала 13-Юг, в 

<

...>. Котельная имеет все разрешительные документы на ее эксплуатацию , подключена к сетям электро-водо- и газо- теплоснабжения. Котельная так же имеет обособленное здание с высотной трубой отводов продуктов горения газа, что также является предметом договора (п.1 договора).

05.07.2019 между ООО «Интер-Энерго-Траст» (Исполнитель) и ООО «Альфаресурс» (Заказчик) заключен договор  на предоставление  услуг по передаче тепловой энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по  передаче тепловой энергии, принятой им от заказчика по своим сетям, расположенные в квартале 13 ЮГ 

<

...> присоединенные с одной стороны к квартальной котельной по ул. Луначарского 24 с другой стороны присоединённые к многоквартирным жилым домам №10,12,16/26-А,18,20, 22,26, а также к зданиям  №2-Б по адресу ул. Луначарского. К услугам передачи тепловой энергии относится осуществление организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленных техническими регламентами требованиям и передача тепловой энергии с использованием теплоносителя  в пределах границы раздела тепловых сетей (п.1.1 договора).

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу 26.06.2023 решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2023 по делу № А72-2741/2023 о взыскании с ООО «Альфаресурс» в пользу ООО «Интер-Энерго-Траст» денежных средств в размере 4 730 370 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности, основания ее возникновения подтверждены судебным актом.

Изложенные временным управляющим доводы об аффилированности должника и ООО "ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ", и о необходимости понижения очередности аффилированного кредитора, судом первой инстанции отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требование ООО "ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Альфаресурс» в сумме 4 368 333 руб. 33 коп. – основной долг за период по 30.11.2022.

В части требований за декабрь 2022 года, требование ООО "ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ" оставлено без рассмотрения в связи с текущим характером указанного требования.

В указанной части, как и в части размера требований кредитора, судебный акт не обжалуется.

Временный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что заявленное требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, так как указанная задолженность возникла из компенсационного финансирования, предоставленного аффилированным лицом.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, приходит к выводу об обоснованности доводов временного управляющего.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что учредителем ООО «Интер-ЭнергоТраст» является ФИО3, управляющим директором - ФИО4.

Управляющим директором ООО «АльфаРесурс» является ФИО3.

Таким образом, должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности тем самым позволяя ему продолжать предпринимательскую деятельность (пункт 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно формируемому высшей судебной инстанцией правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед кредитором взыскана решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2023 по делу № А72-2741/2023.

Из указанного судебного акта следует, что ответчик (должник) обязательства по оплате суммы по договорам  аренды газового оборудования квартальной газовой котельной от 10.02.2020, 25.02.2021 за 2020, 2021, 2022 года  в размере 3 084 800 руб. 00 коп., по договору на предоставление услуг по передаче тепловой энергии от 05.07.2019  за 2020,2021,2022 в сумме 2 119 770 руб. 00 коп. надлежащим образом не исполнил.

При этом, только 11.01.2023 истец (кредитор) направил в адрес ответчика (должника) претензию исх. б/н от 11.01.2023 о погашении задолженности, которая была получена ответчиком 11.01.2023. 

Таким образом, установлено, что в рамках исполнения двух договоров должником допущена просрочка исполнения обязательств в течение 3-х лет. 

Кредитор за принудительным взысканием задолженности не обращался.

При этом продолжение договорных взаимоотношений при неисполнении должником условий по оплате арендной платы, не реализация кредитором права на принудительное взыскание, а дальнейшее сохранение арендных отношений и наращивание дебиторской задолженности со стороны ООО «Интер-ЭнергоТраст», очевидно, выходит за пределы стандарта разумного поведения участников делового оборота.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, неустраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При этом установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 309-ЭС20-6158).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования в форме, характерной для обычной хозяйственной сделки, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов банкротного дела следует, что у должника возникли задолженности перед кредитором Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» уже в 2021 г. 

Отказ от истребования задолженности заинтересованным лицом в условиях имущественного кризиса возлагает на него риск утраты компенсационного финансирования.

Также, в апелляционной жалобе временный управляющий указал, что в соответствии с выпиской из протокола заседания Правления Минцифры Ульяновской области от 20.02.2020 г. № 7-т следует, что в состав тарифа для должника не включались затраты на аренду котельной в связи с отсутствием экономического обоснования расчета арендной платы. Всего в состав затрат включены 1,278 тыс. руб. по аренде котельной.

Таким образом, для должника указанные договоры не носили экономического смысла.

Заявлен довод о несоразмерности арендной платы.

Указанный довод временного управляющего фактически направлен на оспаривание сделки должника и, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, не может быть учтен как возражение на включение требования в реестр.

В случае несогласия с судебном актом, на котором основано требование кредитора, заинтересованные лица могут обратиться с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке экстраординарного обжалования.

В рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о компенсационном характере заявленного требования аффилированным кредитором и недопустимости его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, требование в общем размере 4 368 333 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные обстоятельства, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2023 года о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-19146-5/2022 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании требования С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере  4 368 333 руб. 33 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2023 года о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-19146-5/2022 в обжалуемой части отменить.

Принять в обжалуемой части по делу новый судебный акт.

Требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере  4 368 333 руб. 33 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Ю.А. Бондарева  

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Е.А. Серова