АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10824/2020

г. Кострома

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СУ-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг башенным краном № 12/05/16 от 12.05.2016и пеней в общей сумме 1439450 руб. 30 коп.,

без участия в заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-24» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг башенным краном № 12/05/16 от 12.05.2016и пеней в общей сумме 1439450 руб. 30 коп.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований, предъявив к взысканию 428000 руб. задолженности за услуги башенного крана, 522219 руб. 35 коп. пеней за нарушение срока оплаты за услуги башенного крана, 350800 руб. пеней за нарушение срока оплаты за демонтаж и вывоз башенного крана.

До начала заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Высотка» (заказчик, ответчик) и ООО «СУ-24» (исполнитель, истец) был заключён договор на оказание услуг башенным краном № 12/05/16 от 12.05.2016.

Договор заключен с протоколом разногласий от 12.05.2016, который является неотъемлемой частью договора. С момента подписания протокола разногласий условия договора, оговорённые в тексте протокола, считаются действующими в редакции заказчика.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется:

1) предоставить заказчику башенный кран JASO J85 (далее – башенный кран) для выполнения строительно-монтажных работ на объекте Заказчика «Строительство многоквартирного жилого дома без ограничения верхнего уровня этажности с возможностью размещения на нижних этажах объектов общественного назначения с подземной автостоянкой», по адресу: 

<

...> (далее – объект),

2) осуществить доставку и погрузо-разгрузочные работы конструкций башенного крана на объект заказчика;

3)смонтировать башенный кран на объекте заказчика, ввести кран вустановленном порядке в эксплуатацию;

4)выполнять работы по техническому обслуживанию башенного крана;

5) предоставить для производства строительно-монтажных работ аттестованных машинистов;

6) после окончания строительно-монтажных работ выполнить демонтаж и вывоз башенного крана с объекта;

Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы (предоставленные услуги) в соответствии с условиями договора.

27.07.2016 ООО «Высотка» оплатило ООО «СУ-24» денежные средства в размере 290000 руб. за доставку, монтаж и пуско-наладку башенного крана (в соответствии с пунктом 2.1.1 договора).

В связи с поступлением оплаты ООО «СУ-24» во исполнение пункта 3.1.1 договора предоставило ООО «Высотка» башенный кран.

В дальнейшем ООО «Высотка» погасило задолженность в размере 220000 рублей.

После этого ООО «СУ-24» направило в адрес ООО «Высотка» акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 25.06.2020. Однако подписанный экземпляр в адрес истца не поступил.

В настоящее время задолженность ООО «Высотка» в пользу ООО «СУ-24» по оплате за работу башенного крана составляет 428000 рублей.

Договором также предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истцом произведен расчет пеней за просрочку оплаты работы башенного крана в соответствии с пунктом 9.1 договора за период с 01.08.2017 по 01.10.2020 (с учетом уточнения), к взысканию предъявлено 522219 руб. 35 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 истцом начислены пени за просрочку оплаты за демонтаж и вывоз башенного крана за период с 28.07.2016 по 06.04.2020 в размере 350800 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора письмом от 16.03.2020 № 011/3/24 истец направил ответчику претензию о несвоевременной оплате оказанных услуг с требованием оплатить задолженность.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленном отзыве ответчик подтверждает наличие задолженности по договору, не согласен с размером предъявленных требований.

По-мнению ответчика, задолженность за услуги башенного крана была частично погашена платежным поручением от 06.04.2020 № 167 на сумму 280000 руб., однако данный платеж ошибочно принят истом как платеж за услуги демонтажа и вывоза башенного крана (при этом ссылаясь на дополнительное соглашение от 01.03.2018 к договору, в соответствии с которым стоимость демонтажа и вывоза снижена до 208000 руб.). Итоговый размер задолженности ответчика перед истцом, по его мнению, составляет 356000 руб.

В соответствии с указанным расчет пени также должен быть произведен с иной суммы задолженности.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по расчету пеней за демонтаж и вывоз башенного крана. ООО «Высотка» произведен перерасчет пеней за период с 03.07.2017 по 06.04.2020 (с учетом срока исковой давности.)

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В пункте 2.1.1 предусмотрена оплата в размере 290000 руб. за доставку, монтаж и пуско-наладку башенного крана. Пунктом 2.1.2 установлена оплата за демонтаж и вывоз башенного крана, которая составляет 280000 руб.

Пунктом 4.1.10 договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести оплату работ, выполненных исполнителем в порядке, предусмотренном в разделе 2 и 5 Договора.

Вместе с тем, ООО «Высотка» свои обязательства по оплате нарушило, в установленные сроки оплату не произвело, чем допустило просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2.6.3 договора, за последующие месяцы работы башенного крана оплата заказчиком производится ежемесячно авансовыми платежами в сумме 324000 руб. в срок до 25 числа каждого месяца, предшествующего расчётному. В случае, если сумма уплаченного аванса за работу башенного крана за расчётный месяц меньше суммы, подлежащей уплате за данный расчётный месяц исходя из количества рабочих мото\часов башенного крана, разницу между фактически уплаченной и подлежащей к уплате за расчётный месяц Заказчик оплачивает в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, составленного на основании листа об учёте работы строительной машины (рапорта). Если первый месяц работы башенного крана будет не полным, то расчёт ведётся из фактически отработанного времени.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о полной оплате оказанных услуг. Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности перед истцом, поскольку заключение дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору от 12.05.2016 № 12/05/16, в соответствии с которым стоимость демонтажа и вывоза башенного крана составляет не 280000 руб., а 208000 руб., не подтверждено ответчиком. Истец отрицает факт заключения такого соглашения. Подлинный экземпляр дополнительного соглашения представлен не был.

Своевременно и в полном объеме не оплатив работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи, с чем долг подлежит взысканию.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного договором, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки от неоплаченных сумм.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты за работу башенного крана за период с 01.08.2017 по 01.10.2020 с учетом срока исковой давности. 

В суммах оплаты не учтён платёж в 280000 руб., совершённый ответчиком 06.04.2020, поскольку он, как установлено выше, не относится к платежам за услуги крана, а является платежом по отдельному условию договора.

Общая сумма пени по этому основанию составляет 522219 руб. 35 копеек.

Произведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора, судом  принимается.

Также истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты за демонтаж и вывоз башенного крана за период с 28.07.2016 по 06.04.2020.

Однако ответчиком в отзыве заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности по процентам, взыскиваемым за период с 28.07.2016 по 02.07.2017.

В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, период просрочки оплаты за демонтаж и вывоз башенного крана с учетом срока исковой давности – с 03.07.2017 по 06.04.2020. Размер пеней при этом составляет 282520 руб.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты услуг истцом доказан, требование о взыскание пеней за просрочку оплаты услуг по оплате за работу башенного крана подлежит удовлетворению в заявленной сумме, а требование о взыскании пеней за просрочку оплаты за демонтаж и вывоз башенного крана – частичному удовлетворению с учетом применения исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку размер пеней, по его мнению, несоразмерен взыскиваемой сумме задолженности. Кроме того, считает поведение истца недобросовестным, поскольку тот нарушал сроки демонтажа и вывоза башенного крана, чем препятствовал осуществлению ответчиком своей деятельности.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной ООО «СУ-24», последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца не является предметом настоящего спора.

Таким образом, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, начисленной за нарушение обязательств по договору от 12.05.2016 № 12/05/16, суд не установил оснований для снижения размера пеней.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, подлежит возврату государственная пошлина, излишне уплаченная истцом в связи с уточнением им суммы требований в сторону уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотка», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153043, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.02.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 24», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 156019, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 29.12.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме, задолженность по договору на оказание услуг башенным краном № 12/05/16 от 12.05.2016 в размере 428000 руб., 522219 руб. 35 коп. пени за нарушение срока оплаты  за услуги башенного крана, 282520 руб. пени за нарушение срока оплаты за демонтаж и вывоз башенного крана, всего в сумме 1232739 руб. 35 коп., а также 24644 руб. 90 коп расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 24», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 1385 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.07.2020 № 206.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУ-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1385 руб. руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.07.2020 № 206.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                       О.Л. Байбородин