АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года

Дело №

А56-118130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью   «А-Строй» ФИО3 (доверенность от 10.08.2024),

рассмотрев 18.09.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Элеваторстроймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А56-118130/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,              ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «А-Строй», адрес: 188542, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 91 666 руб. 66 коп. задолженности по арендой плате за период с 05.06.2022 по 16.06.2022, 1 008 333 руб. 34 коп. убытков в виде упущенной выгоды (в размере неполученной арендной платы за период с 17.06.2022 по 17.10.2022), а также 4 211 600 руб. убытков в виде реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                                              ООО «Элеваторстроймонтаж». 

Решением суда от 14.10.2024 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 91 666 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате, 4 211 600 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2025 решение суда от 14.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме                            1 008 333,34 руб., в указанной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Элеваторстроймонтаж» в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы своей кассационной жалоба, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Решение вопроса по кассационной жалобе ООО «Элеваторстроймонтаж» представители сторон оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 17.06.2022 в результате пожара огнем был уничтожен принадлежащий истцу гусеничный экскаватор CATERPILLAR 325D, заводской             № CAT0325DEPKE00893, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, номерной знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС серии СМ 251214, выдано Государственной инспекцией Гостехнадзора Северная МРИ (Ломоносовский район) ЛО, 03.09.2021. 

На момент пожара экскаватор CATERPILLAR 325D был передан во временное владение и пользование Обществу по акту приема-передачи от 06.06.2022, являющегося приложением к договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.06.2022. Подписание данного акта со стороны ООО «А-Строй» ответчик не отрицал. 

В результате пожара истцу был причинен ущерб, что подтверждается представленными доказательствами: справкой от 20.06.2022 о возгорании и уничтожении трактора; актом экспертного исследования от 14.07.2022 № 57-О/22, экспертным заключением по результатам проведенной судебной экспертизы. 

Как указал истец, экскаватор был передан во временное владение и пользование Обществу на основании договора от 05.06.2022 № 05/22-1 аренды транспортного средства без экипажа, представленного в материалы дела истцом в виде подписанного со стороны истца экземпляра договора и акта приема-передачи экскаватора, подписанного Обществом. 

Возражая против иска Общество ссылалось на то, что на момент возгорания экскаватор находился в фактическом владении и пользовании                                  ООО «Элеватостроймонтаж», которому, как утверждал ответчик, экскаватор был передан в субаренду ответчиком в соответствии с УПД от 26.06.2023 № 2606223, договором аренды от 07.04.2022 № 0704/2022, заявкой на оказание услуг, сменным рапортом. 

Суды, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворили иск в части.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. 

Как следует из материалов дела, в письменной форме договор аренды экскаватора сторонами не оформлялся. 

Однако данное обстоятельство с учетом положений статей 162, 442, 443  ГК РФ не свидетельствует о незаключенности договора.

В материалы дела был представлен подписанный ответчиком акт приемки транспортного средства - экскаватора по договору аренды от 05.06.2022.

Оценив имеющиеся доказательства, фактические действия сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, касающиеся его предмета, в связи с чем признали договор заключенным и квалифицировали его как аренду транспортного средства без экипажа.

Из содержания статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Суды установили,  что переданное в аренду имущество повреждено в результате пожара в период нахождения его у ответчика в аренде.

Удовлетворяя иск, суды правомерно исходил из того, что истец доказал факт причинения ему убытков и нарушения ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы величина реального ущерба, причиненного утратой экскаватора составляет 4 211 600 руб. Стоимость годных остатков судебной экспертизой не подтверждена. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А56-118130/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Элеваторстроймонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина