ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18679/2019

г. Саратов

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ситиматик» (акционерное общество «Управление отходами») (

<

...>, эт. 2 пом. II, ком. 1, 3, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года по делу № А57-18679/2019 

по заявлению акционерного общества «Управление отходами» (

<

...>, эт. 2 пом. II, ком. 1, 3, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника,

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.09.2021, 

- от акционерного общества «Ситиматик» - ФИО4, по доверенности от 17.05.2021 № 70, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (далее – ООО «Инжстрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (далее – ООО «Мехуборка-Саратов», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Мехуборка-Саратов» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 ООО «Мехуборка-Саратов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов А.В. 

19.08.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества «Управление отходами» (далее – АО «Управление отходами») о введении в отношении ООО «Мехуборка-Саратов» процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего Потапова Никиту Сергеевича, признании требования АО «Управление отходами» в размере 13 189 395,95 руб. основного долга обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора АО «Управление отходами» в размере 13 189 395,95 руб. основного долга для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2021 требование АО «Управление отходами» (решение о смене наименования на АО «Ситиматик» от 31.03.2021) к ООО «Мехуборка-Саратов» в размере 13 189 395,95 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. АО «Управление отходами» (решение о смене наименования на АО «Ситиматик» от 31.03.2021) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

АО «Ситиматик», не согласившись с выводами суда первой инстанции в части понижения очередности, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, включив требование АО «Ситиматик» в размере 13 189 395,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор № 29/Э являлся для должника «расходным» договором, то есть по данному договору финансирование осуществлялось со стороны должника в пользу кредитора, причем из общей стоимости оказанных услуг в 35 791 141,29 руб. за весь период действия договора было оплачено 22 601 746,14 руб. Следовательно, заключение и исполнение договора № 29/Э не являлось финансированием со стороны кредитора в пользу должника, т.к. оплата (собственно «финансирование») по договору производилось наоборот – от должника кредитору. АО «Управление отходами» предпринимало обычные разумные и своевременные меры для погашения задолженности во внесудебном порядке. Отсутствуют доказательства того, что именно задолженность в 13 189 395,95 руб. по спорному договору явилась причиной возникновения банкротства ООО «Мехуборка-Саратов». Существовавшая в течение части периодов аффилированность должника и кредитора никаким образом не влияла и не могла повлиять на условия заключения и исполнения договора № 29/Э. Кроме того, сама по себе аффилированность не является безусловным основанием для понижения очередности требования кредитора. Ссылка на деятельность ООО «СТМ-Капитал» является необоснованной, поскольку указанная организация осуществляет деятельность в отношении одного района Саратовской области, тогда как АО «Управление отходами» (АО «Ситиматик») осуществляет деятельность на территории Саратовской области.

В судебное заседание явились представители ООО «Мехуборка-Саратов», АО «Ситиматик». 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Представитель АО «Ситиматик» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Мехуборка-Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Мехуборка-Саратов», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть определения, возражения по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Мехуборка-Саратов» имело задолженность перед АО «Управление отходами» по договору от 03.04.2015 № 29/Э на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов (ТБО) за период с апреля 2015 года по январь 2017 года в размере 13 189 395,95 руб.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пришли к выводу о документальной подтвержденности требований АО «Управление отходами» в размере 13 189 395,95 руб. основного долга и включили их в реестр требований кредиторов. Суды исходил из того, что договорная задолженность подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А40-220237/18 по иску АО «Управление отходами» к ООО «Мехуборка-Саратов» о взыскании задолженности по договору от 03.04.2015 № 29/Э на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов (ТБО) в размере 13 189 395,95 руб., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019, которым отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 об отказе в иске, что освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя судебные акты, в постановлении от 15.04.2021, указал, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Необходимо применять повышенный стандарт доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, когда спор носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами – собственниками бизнеса. При представлении доказательств аффилированности на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки.

По смыслу п.1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и должником в случае банкротства последнего не  всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

  Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6).

 Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

 Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия  всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

При повторном рассмотрении спора судом установлено наличие аффилированности кредитора и должника через учредителя (принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), как через ФИО6, так и через ФИО7, поскольку ФИО6 был участником должника до 2014 года, ФИО7 был членом совета директоров должника также до 2014 года.

Между кредитором и должником имеет место как юридическая, так и фактическая аффилированность. Наличие юридической аффилированности кредитора и должника подтверждается через учредителя посредством корпоративного участия. Участником ООО «Мехуборка-Саратов» является ООО «Мехуборка-Групп» с номинальной долей 65%. ООО «Мехуборка-Групп» на дату сделки являлось акционером АО «Управление отходами» с долей 49%.

Судом установлено, что годовой отчет АО «Управление отходами» за 2015 год содержит сведения о совершении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность с ООО «Мехуборка-Саратов».

При установлении судом наличия аффилированности, при признании данного факта заявителем апелляционной жалобы, не имеет правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что аффилированность должника и кредитора никаким образом не влияла и не могла повлиять на условия заключения и исполнения договора № 29/Э.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мехуборка-Саратов» и АО «Управление отходами» заключен договор № 29/Э от 03.04.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по приему твердых бытовых отходов, транспортируемых заказчиком с целью их дальнейшего размещения (захоронения) на полигоне ТБО, а заказчик оплатить стоимость услуг. Оплата фактически оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции Протокола разногласий производится в течение 10 банковских дней с даты выставления соответствующего счета исполнителем.

Пунктом 5.1. договора определено, что настоящий договор вступает в силу с 03 апреля 2015 г. и действует по 31 декабря 2015 г. В случае если ни одна из сторон по истечению срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

За период с апреля 2015 года по январь 2017 года АО «Управление отходами» были оказаны должнику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 35 791 141,29 руб., оплата которых была произведена им частично в сумме 22 601 746,14 руб., при этом оплата услуг в полном объеме не была произведена последним, задолженность ООО «Мехуборка-Саратов» составила 13 189 395,95 руб.

АО «Управление отходами» заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов суммы долга по оказанию услуг с апреля 2015 года по январь 2017 года в размере 13 189 395 руб.

Договором оказания услуг по размещению ТБО установлены обязательства ежемесячной оплаты, не позднее 10 банковских дней с даты выставления счета.

Кредитором не принимались меры к истребованию задолженности в разумный срок при явном нарушении должником срока оплаты.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А40-220237/18, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность, принято в 2019 году, то есть спустя 3 года.

Между тем задолженность образовалась с 2015 года, при условии оплаты долга в срок до 10 дней с даты выставления счета на оплату.

           Указанное поведение является нестандартным поведением лица в рамках гражданского оборота и может иметь место только в случае аффилированности участников спорных правоотношений.

С момента неисполнения обязательств, Кредитор, входящий с должником в одну группу компаний, не мог не знать о наличии у должника задолженности и невозможности ее погашения, однако, несмотря на данные обстоятельства, ранее заключенный договор оказания услуг не расторг, мер к истребованию задолженности в разумный срок при явном нарушении должником срока оплаты, не предпринял.

  Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

  В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что разновидностью компенсационного финансирования является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам.

  Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий кредитора. Как установлено судом, после заключения договора с кредитором появились признаки банкротства должника. 

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020г. по делу следует, что на основании проведенного анализа финансового состояния должника и исследования документов, полученных из регистрирующих органов и кредитных организаций, управляющим по делу о банкротстве выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, в результате чего сделан вывод о целесообразности введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мехуборка-Саратов». У должника отсутствует имущество, которое может быть реализовано для расчета с кредиторами, а также покрытия судебных расходов. У должника – ООО «Мехуборка-Саратов» не имеется реальной возможности восстановить свою платежеспособность, факт несостоятельности должника установлен в судебном заседании, имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Об имущественном кризисе должника в рассматриваемый период свидетельствуют и иные обязательства Общества, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, АО «Управление отходами» не было доказано, что оно действовало исходя из объективных рыночных условий, а не осуществляло компенсационное финансирование; что кредитор и должник действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами группы.

Требования контролирующих лиц по корпоративным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве), в соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, не подлежат включению в реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 29.09.2020 по делу № А57-15109/2019, действия аффилированного с должником кредитора по предъявлению требований о включении такой задолженности (компенсационного финансирования) в реестр требований кредиторов, являются злоупотреблением обществом правом (статья 10 ГК РФ), что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при  условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17- 17994(1,2)).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом установленного характера отношений между должником и кредитором, суд пришел к верному выводу о наличии состава компенсационного финансирования со стороны кредитора по отношению к должнику, находящемуся в ситуации имущественного кризиса.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные Обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В отсутствие доказательств согласованность действий должника и Общества предполагается.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требование АО «Ситиматик» к ООО «Мехуборка-Саратов» в размере 13 189 395,95 руб. обоснованным и правомерно указал, что данное требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года по делу № А57-18679/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи В.В. Землянникова

С.М. Степура