АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                    Дело №А03-468/2018

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская буровая компания», г. Барнаул Алтайского края, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Новоалтайска, г. Новоалтайск, о взыскании 902 511 руб. 22 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 5 от 01.09.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 2 от 09.01.2018, 

 

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алтайская буровая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Новоалтайска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 902 511 руб. 22 коп., из которых 804 682 руб. основной задолженности и 97 829 руб. 22 коп. неустойки.

В обоснование заявленного по делу требования истец указал на ненадлежащее исполнением ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом работ, вытекающего из договора №45 на проведение работ от 21.09.2016.

Ответчик при рассмотрении дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем ответчик полагает, что исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения о том, что ответчик не оспаривает сумму основной задолженности. При этом представитель ответчика сделал  заявление о снижении размера неустойки.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.09.2016 между истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор №45 на проведение работ (далее по тексту – договор), по условиям которого истец по поручению ответчика принял на себя обязательство по выполнению робот «Капитальный ремонт разведочно-эксплуатационной скважины №38 глубиной ориентировочно  87 метров, с водоподъемным оборудованием производительностью не менее 10 м3/час» по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, пос. Токарево, территория водозаборной площадки (севернее овощехранилища по ул. Ленинская, на расстоянии 19,5м.

Датой начала работ определена дата подписания договора, а  датой окончания работ – дата подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Срок проведения работ установлен 20 календарных дней (пункт 1.4).

В силу п. 2.1 договора перечень и стоимость работ определяются сторонами утвержденным локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 894 068 руб.

Ответчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В п. 5.1 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Сбербанка РФ от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня до полного погашения задолженности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В п. 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Согласно представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 28.09.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 28.09.2016 истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 894 068 руб., данные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Выполненные истцом работ оплачены ответчиком частично, на сумму 89 386 руб., что подтверждается платежным поручением №319 от 26.09.2016.

Таким образом у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате работ в сумме 804 682 руб., которая подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период 2016 года.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом во внимание не принимается, поскольку требование о погашении задолженности было предъявлено истцом ответчику в соответствии с уведомлением №09-220 от 31.10.2016, которое было получено ответчиком 15.11.2016 (л.д. 30, 31).

Применительно к положениям ст. 330 ГК РФ и условию, содержащемуся в п. 5.1 договора истец произвел начисление на сумму задолженности неустойки в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, за период с 31.10.2016 по 23.11.2017 в сумме 97 829 руб. 22 коп.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил и не опроверг, при этом ответчик сделала заявление о снижении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. 

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, отраженной в п.п. 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как полагает арбитражный суд, заявление ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, применительно к положениям п.3 ст. 401 ГК РФ, согласно которым не относится к обстоятельствам освобождающим должника от ответственности отсутствие у него необходимых денежных средств.

Кроме того, ответчик не представил доказательств явного несоответствия  размера заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том. что требования истца, заявленные по настоящему делу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская буровая компания»  основную задолженность в сумме 804 682 руб., неустойку в сумме 97 829 руб. 22 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               А.В. Сайчук