АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13956/2019

г. Ставрополь

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 318265100099711, к администрации города  Михайловска, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>,  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении от 04.07.2019 № 361,  

при участии: от заявителя – представитель не явился; от заинтересованного лица – представитель не явился; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Михайловска  (далее – администрация) о признании незаконным и отмене постановления административной  комиссии муниципального образования города Михайловска по делу об административном  правонарушении от 04.07.2019 № 361 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 4.1. Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об  административных нарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон № 20-кз) и назначении  административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.  

Определением суда от 16.08.2019 заявление принято к производству и рассматривается в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 16.10.2019 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к  

рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В предварительном судебном заседании 25.11.2019 дал устные пояснения по существу  спора.  

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  предварительного судебного заседания, не явилось, возражения относительно перехода в  судебное заседание, ходатайства об отложении или проведении предварительного судебного  заседания в его отсутствие суду не представило.  

В отсутствии возражений со стороны заинтересованного лица и согласия заявителя на  переход к судебному разбирательству, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2019 до 10 часов 15 минут. Заявитель,  участвовавший в судебном заседании, уведомлен о дате перерыва, о чем расписался в протоколе  судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте  арбитражного суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания  (статья 123 АПК РФ). Стороны ходатайства об отложении либо проведении судебного  разбирательства в их отсутствие суду не представили.  

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте  судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей заявителя и заинтересованного лица по имеющимся письменным  доказательствам.  

Заявление мотивировано тем, что административная комиссия муниципального  образования г. Михайловска постановлением по делу об административном правонарушении от  04.07.2019 № 361 признала индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.1 Закона   № 20-кз (за отсутствие урны при входе в магазин), назначив последнему наказание в виде  административного штрафа в размере 10 000 рублей.  

Заявитель полагает, что названное постановление вынесено без достаточных на то  законных оснований и подлежит отмене, поскольку требование об установке урн предусмотрено  Санитарными правилами и нормами СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания  территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 05.08.88 за номером 4690-88.  

Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих  

санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и  противоэпидемических мероприятий, установлена статьей 6.3 КоАП РФ.  

Считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения индивидуальным  предпринимателем ФИО2 требований СанПин 42-128-4690-88 в части отсутствия урны у  входа и выхода в помещение магазина.  

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении  к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит  неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ  принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.  

Заявитель просил постановление по делу об административном правонарушении от  04.07.2019 № 361 признать незаконным и отменить.  

Администрация в отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований,  пояснила, что объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 4 Закона   № 20-кз, являются общественные отношения в сфере соблюдения правил благоустройства  населенных пунктов.  

Считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, заинтересованное  лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 26.06.2019 в 11 час. 15 мин. в ходе обследования  общественных мест дворовых (внутриквартальных) территорий г. Михайловска главным  специалистом экспертно-аналитического комитета администрации г. Михайловска  ФИО3 по адресу: 

<

...>, выявлен факт отсутствия урны  при входе в магазин «Авто эмали» (акт обследования земельного участка от 26.06.2019 с  приложением фототаблицы), чем нарушена статья 10 Правил благоустройства территории  муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от  28.06.2017 № 65, за что ответственность предусмотрена частью 4 статьи 4.1 Закона № 20-кз.  

Установлено, что обязанность по установке урны по указанному адресу отнесена к  деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2  

О необходимости явиться 27.06.2019 в 11 час. 00 мин. в администрацию  г. Михайловска по адресу: 

<

...>, каб. № 19 для составления  протокола об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом,  что подтверждается уведомлением от 26.06.2019 с соответствующей подписью о его  получении.  

По факту выявленного нарушения главным специалистом экспертно-аналитического  комитета администрации г. Михайловска Климашовой Е.И. в отношении индивидуального  предпринимателя Саркисян А.О. (при его участии) составлен протокол об административном  правонарушении от 27.06.2019 № 293.  

Как следует из объяснений заявителя из указанного протокола, ФИО2 не владеет  информацией, куда его арендодатель убрал урну с главного входа в магазин; заявитель обязался  установить урну и представить фотоотчет.  

Постановлением от 04.07.2019 № 361 индивидуальный предприниматель ФИО2  признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к  административной ответственности по части 4 статьи 4.1 Закона № 20-кз с назначение наказания в  виде штрафа в размере 10 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным административной комиссией постановлением от  04.07.2019 № 361, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).  

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных  правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение  обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения  вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших  совершению административных правонарушений.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению  подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее  противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в  

совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;  обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и  условия совершения административного правонарушения.  

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 Закона № 20-кз несоблюдение требований,  установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления, к содержанию  элементов благоустройства, в том числе требований к видам покрытий, ограждениям, водным  устройствам, уличному коммунально-бытовому и техническому оборудованию, игровому и  спортивному оборудованию, элементам освещения, средствам размещения информации и  рекламным конструкциям, малым архитектурным формам и городской мебели, некапитальным  нестационарным сооружениям, элементам объектов капитального строительства, влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч  рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц -  от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Решением Думы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 28.06.2017   № 65 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города  Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее – Правила), которые определяют  порядок осуществления работ по уборке и содержанию территории муниципального образования  г. Михайловска и устанавливают единые нормы и требования по обеспечению чистоты и порядка  в г. Михайловске по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных  участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений  соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их  выполнения, а также устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и  сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства  территории г. Михайловска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку  указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых  архитектурных форм).  

Правила обязательны для исполнения всеми организациями, независимо от их  ведомственной принадлежности и форм собственности, индивидуальными предпринимателями,  осуществляющими свою деятельность на территории г. Михайловска всеми гражданами,  находящимися на территории г. Михайловска (организации и граждане).  

Как следует из статьи 10 Правил, уличное коммунально-бытовое оборудование  представлено различными видами мусоросборников - контейнеров и урн.  

Для предотвращения засорения улиц, площадей и других общественных мест на  территории г. Михайловска должны устанавливаться урны (менее 0,5 куб. м), в том числе,  

организациями и гражданами - у входов в здания, сооружения, находящиеся в их собственности  (владении, пользовании); организациями торговли - у входа и выхода из торговых объектов  (зданий, помещений, павильонов), у киосков, лотков, летних площадок с оказанием услуг  питания.  

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе, актом  обследования земельного участка от 26.06.2019 с приложением фотографий, подтверждается факт  отсутствия урны при входе в магазин «Авто эмали» и пояснениями индивидуального  предпринимателя ФИО2  

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не  установлены.  

Административный штраф назначен в минимальном размере. 

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности  вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности,  установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не  установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.  

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований  для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП  РФ.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно разъяснения, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя  формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  

существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с  характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения  вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям  может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской  деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям  публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым  правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда),  причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.  

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности,  посягает на установленный администрацией г. Михайловска порядок общественных отношений в  сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить  устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника  правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная  жизнедеятельность населения.  

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения  малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.  

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление о привлечении к  административной ответственности содержит неправильную квалификацию правонарушения  (часть 4 статьи 4.1 Закона № 20-кз вместо статьи 6.3 КоАП РФ) судом отклоняется по следующим  основаниям.  

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в  области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в  нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении  санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.  

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 6 КоАП РФ и в  частности, в статье 6.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны здоровья,  санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности.  

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 4 Закона № 20-кз, в  том числе, в статье 4.1 Закона № 20-кз, являются общественные отношения в сфере соблюдения  правил благоустройства населенных пунктов.  

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к  административной ответственности именно за несоблюдение правил благоустройства  г. Михайловска, направленных на создание комфортных условий проживания граждан,  улучшение санитарного и эстетического состоянии территории г. Михайловска и являющихся  

обязательными для исполнения всеми организациями, независимо от их ведомственной  принадлежности и форм собственности, индивидуальными предпринимателями,  осуществляющими свою деятельность на территории г. Михайловска, всеми гражданами,  находящимися на территории г. Михайловска (организации и граждане).  

«СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест»,  утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, на  которые ссылается заявитель, предназначены в качестве руководства для организаций,  контролирующих санитарное содержание территорий населенных мест, а также организаций,  несущих ответственность за санитарное содержание подведомственных им территорий и  сооружений, независимо от их подчиненности.  

Как следует из письма Роспотребнадзора от 25.09.2018 № 09-8585-2018-40 «О статусе  санитарных правил СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий  населенных мест», санитарные правила СанПиН 42-128-4690-88 в установленном порядке не  отменялись и действуют в части и в целях, не противоречащих законодательству Российской  Федерации, в том числе пункту 1.1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому  должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля  не вправе проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами  органов исполнительной власти СССР и РСФСР, а также выполнение требований нормативных  документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством  Российской Федерации, при проведении проверки юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей.  

Указанные санитарные правила содержат требования о необходимости установления урн и  их очистке на всех площадях и улицах, в садах, парках, на вокзалах, в аэропортах, на пристанях,  рынках, остановках городского транспорта и других местах (пункт 4.1), пляжах (пункт 5.1.2),  рынках (пункт 5.2.5), парках (пункт 5.3.2), на территории лечебно-профилактических учреждений  (пункт 5.4.6), то есть в общественных местах населенных пунктов.  

При этом санитарные правила СанПиН 42-128-4690-88 не содержат требования о  необходимости установки урн у входа и выхода в помещение магазина. В данном случае  названные санитарные правила не применяются.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность  

для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП  РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), выяснение виновности лица в  совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных,  зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том  числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии  всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.  

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при  рассмотрении дел об административных правонарушениях для привлечения к административной  ответственности юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего  лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований действующего  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло  предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства,  свидетельствующие об отсутствии вины индивидуального предпринимателя в совершении  совершенного им правонарушения.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не предприняты достаточные  меры по соблюдению законодательства, касающегося благоустройства территории г.  Михайловска, что свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения.  

В связи с вышеизложенным, заинтересованным лицом обоснованно принято  постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к  административной ответственности по части 4 статьи 4.1 Закона № 20-кз, ему правомерно  назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере  10 000 рублей (в минимальном размере), что отвечает его превентивным целям, а равно  принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической  ответственности.  

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.1 Закона № 20-кз, является установленным  и подтверждается материалами дела.  

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО4 требований.  

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и  отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его  принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо  оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.  

Заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения его прав  и законных интересов оспариваемым постановлением.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заинтересованное лицо  действовало в рамках предоставленных ему полномочий, оспариваемый акт вынесен законно и  обоснованно, не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного  значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.  

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений  административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4  статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 318265100099711, отказать.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Л. Жирнова