ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102472/2019

16 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., 

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 04.05.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП-7451/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по обособленному спору №А56-102472/2019/уб.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 13.11.2019 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО5 в сумме                     6 381 293,57 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 25.11.2020 определение арбитражного суда от 10.03.2020 отменено ввиду ненадлежащего извещения ФИО4 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО5, по результатам рассмотрения заявления ФИО5 по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 17.05.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 

В арбитражный суд 11.07.2023 от ФИО1 (супруга должника) поступило ходатайство о разрешении разногласий с финансовым управляющим путем признания за ФИО1 права на получение денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 4 068 903,69 рублей, причитающихся от реализации общего имущества супругов. 

Определением арбитражного суда от 24.07.2023 указанное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен №А56-102472/2019/разн.1. 

Одновременно 11.07.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО4 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 4 068 903,69 рублей.

 Определением арбитражного суда от 24.07.2023 указанное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен №А56-102472/2019/искл.1. 

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 споры объединены в одно производство с присвоением регистрационного №А56-102472/2019/разн.1.

Определением арбитражного суда от 06.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Определением от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2025, суд первой инстанции разрешил разногласия следующим образом: признал за ФИО1 право на получение денежных средств из конкурсной массы ФИО4 в сумме 5 388 750 рублей, причитающихся от реализации общего имущества супругов;  исключил из конкурной массы ФИО4 денежные средства в размере 2 749 057,38 рублей, оставшиеся после погашения требования залогового кредитора ПАО «Банк ВТБ» (спор №А56-102472/2019/разн.1).

Определением от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2024, суд первой инстанции признал незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неправомерном распределении денежных средств, вырученных от реализации единственного жилья должника и членов его семьи (спор №А56-102472/2019/ж.3).

ФИО1 23.08.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО3 в  ее пользу убытков в размере 5 388 750 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49 943 рублей.

Определением от 13.02.2025 арбитражный суд взыскал с финансового управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 5 388 750 рублей, а также 49 943 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.02.2025 отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно определил размер убытков. У ФИО1 и ФИО4 имеются встречные денежные требования на 850 000 рублей, направленные к зачету. То обстоятельство, что требование ФИО1 обращено к управляющему, а не к конкурсной массе, по мнению апеллянта, не влияет на встречную природу упомянутых выше требований, поскольку финансовому управляющему фактически вменяется ответственность за то, что денежные средства, изначально находящиеся в конкурсной массе, были распределены неверным способом, а размер ответственности рассчитан исходя из фактически недополученных денежных средств из конкурсной массы. Суд не учел, что один из кредиторов вернул полученные денежные средства в размере 175 045,05 рублей в конкурсную массу, в настоящий момент они зарезервированы. Суд первой инстанции не учел, что ФИО1 совместно с ФИО4 умышленно создали ситуацию, при которой реализованное имущество является единственным активом должника.

В отзыве ФИО1 возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в отзыве; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили; в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Поводом для обращения ФИО1 в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего 5 388 750 рублей убытков послужил факт незаконного распределения выручки от продажи единственного жилья ее супруга-банкрота, являющегося предметом залога в пользу Банка ВТБ (ПАО), а именно – невыплата ФИО1 супружеской доли.

Удовлетворяя требования ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150). Обычно убытки предъявляются в размере непогашенных требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, в том числе факт противоправного поведения (действий, бездействия) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как верно учтено судом, объективная сторона правонарушения – неправомерные действия финансового управляющего при распределении выручки от продажи объекта недвижимости установлены вступившими в законную силу судебными актами по спорам №А56-102472/2019/разн.1 и №А56-102472/2019/ж.1.

Возражения апеллянта о наличии между супругами недобросовестного сговора подлежат отклонению, как направленные на пересмотр выводов суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах.

Судом первой инстанции обоснованно установлена причинно-следственная связь между действиями финансового управляющего, выразившимися в непринятии мер по выплате супруге должника 5 388 750 рублей - 50% от продажи имущества должника ФИО4, вырученных от продажи совместного имущества супругов.

Что касается размера убытков, то вопреки доводам управляющего, их размер установлен судом верно и составляет половину от выручки, полученной от реализации квартиры.

Требования ФИО4 к супруге о выплате стоимости автомобиля, который финансовый управляющий истребовал у ФИО1 в натуре, не может быть предъявлено к зачету. 

В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Обязанным лицом перед ФИО1 по настоящему спору является финансовый управляющий, причинивший последней убытки в виде невыплаты супружеской доли до настоящего времени.

В рамках спора об истребовании имущества у ФИО1 (№А56-10272/2019/истр.1), в котором управляющий в настоящий момент заявил об изменении способа исполнения (№А56-10272/2019/истр.1/изм.2) на взыскание с супруги в конкурсную массу денежных средств в размере 850 000 рублей, правоотношения связывают ФИО1 и конкурсную массу (сообщество кредиторов, которое претендует на удовлетворении своих требований).

Признак встречности между обязательствами отсутствует.

Тот факт, что за счет супружеской доли ФИО1, которая не должна входить в состав конкурсной массы, погашены требования кредиторов не должно приводить к тому, что ФИО1 должна самостоятельно производить расчет с такими кредиторами (в части 850 000 рублей путем зачета), минуя конкурсную массу, либо предпринимать действия по возврату необоснованно полученных кредиторами денежных средств, причитающихся ей как супруге.

Финансовый управляющий является ответственным лицом за распределение конкурсной массы (абзац одиннадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Кроме того, как на дату разрешения спора в суде первой инстанции, так и на этапе апелляционного обжалования окончательное решение по спору №А56-10272/2019/истр.1/изм.2 не принято, производство по нему приостановлено определением арбитражного суда от 09.07.2025.

Что касается зарезервированных в конкурсной массе денежных средств в сумме 175 045,05 рублей, то доказательств их перечисления ФИО1 не представлено. 

Опровержение установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по обособленному спору  №А56-102472/2019/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва 

02 июля 2025 года